• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Современное состояние системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (Терехова Л.А.)

Современное состояние системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (Терехова Л.А.)

Дата размещения статьи: 18.04.2016

Современное состояние системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (Терехова Л.А.)

Современная система пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в действующем законодательстве представлена кассационным и надзорным производством, а также пересмотром судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время данную сферу в судах гражданской юрисдикции регулируют три процессуальных кодекса: ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Необходимо рассматривать отдельно правила для судов общей юрисдикции и правила для арбитражных судов, а также специальные правила для автономных судебных образований (военные суды в системе судов общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов). Несмотря на то что единой, подчиненной общим правилам системы пересмотра не существует, степень унификации норм следует признать достаточно высокой, поскольку все суды гражданской юрисдикции подчинены единому органу - Верховному Суду РФ (далее - ВС РФ).

Нормы всех вышеназванных Кодексов характеризуются следующими основными правилами:
1) соблюдение правила исчерпания возможностей апелляционного обжалования;
2) сохранение множественности способов пересмотра решений, вступивших в законную силу;
3) сохранение права Председателя ВС РФ возбудить кассационное и надзорное производство;
4) особый порядок пересмотра решений для отдельных категорий дел.

Исчерпание возможностей апелляционного способа обжалования

Действующее законодательство исходит из обязательности обращения в суд апелляционной инстанции. Дальнейший пересмотр решений возможен только при условии, что дело рассматривалось в апелляционном суде или как минимум кто-то из заинтересованных лиц обращался в суд с апелляционной жалобой и просьбой о восстановлении срока на ее подачу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 318 КАС РФ, ч. 1 ст. 273 АПК РФ), иными словами, "исчерпал" возможности обжалования решения до его вступления в законную силу.
Закрепление указанного положения в процессуальном законодательстве Российской Федерации следует считать большим достижением. Не лишним будет напомнить, что оно является реализацией позиции Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), указавшего в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П следующее. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Дополнительные способы пересмотра могут быть использованы, если исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Право на справедливое разбирательство дела предполагает в том числе перенос основного бремени пересмотра решений суда на обычные (ординарные) судебные инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

Обжалование именно не вступивших в силу решений является наиболее действенным способом устранения судебных ошибок. Необходимо учитывать также и готовность лиц, участвующих в деле, к продолжению разбирательства в суде второй инстанции (поскольку право обжалования решения им разъясняют наряду с другими правами в суде первой инстанции) и невозможность исполнительных действий на данном этапе судопроизводства.

Сохранение множественности способов пересмотра решений, вступивших в законную силу

Существовавшая ранее множественность надзорных инстанций была устранена техническим путем: две из трех надзорных инстанций были названы "кассационными", причем правила производства в них не изменились и по сути остались "надзорными". Для дел, рассмотренных мировым судьей или в районном суде, сохранилась вероятность использования всех трех кассационно-надзорных инстанций и возможность подвергнуть решение трехкратному пересмотру уже после его вступления в законную силу. В арбитражных судах, где ранее существовали одна кассационная и одна надзорная инстанции, после ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) появилась еще одна, вторая кассационная инстанция, и, таким образом, число звеньев судебной системы, вовлеченных в пересмотр решений, вступивших в законную силу, сравнялось с числом звеньев в судах общей юрисдикции.
В арбитражных судах кассационное производство осуществляется по общему правилу двумя кассационными инстанциями разного уровня:
1) федеральными арбитражными судами округов (арбитражными судами кассационной инстанции), которые рассматривают жалобы на решения первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274 АПК РФ);
2) Судебной коллегией ВС РФ, которая рассматривает жалобы на решения и определения арбитражных судов субъекта Федерации; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ).
Кассационный пересмотр в судах общей юрисдикции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, ч. 2 ст. 319 КАС РФ) также осуществляют две разные по уровню кассационные инстанции:
1) президиум суда субъекта Федерации (рассматривает жалобы на апелляционные определения судов субъекта Федерации; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей);
2) Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (рассматривает жалобы на постановления президиумов судов субъекта Федерации; на апелляционные определения судов субъекта Федерации, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответствующего суда субъекта Федерации).
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ представляет собой и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции вторую кассацию. Здесь уже действуют правила фильтрации жалоб. Основанием для рассмотрения дела в Судебной коллегии ВС РФ (которое и проверяется судьей ВС РФ при фильтрации жалоб) является существенное нарушение норм материального или процессуального права (п. 5 ч. 2 ст. 291.3 и п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 378 и ст. 387 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 320 и ст. 328 КАС РФ). Благодаря правилу фильтрации, помогающему отсеивать неприемлемые для пересмотра судебного акта обращения, кассационное производство в судебных коллегиях ВС РФ приобретает исключительный характер.
Производство в Судебной коллегии ВС РФ может "удвоиться" из-за вмешательства Председателя ВС РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ч. 4 ст. 323 КАС РФ, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационное производство в системе арбитражных судов предназначено для всех актов нижестоящих судов, а в системе судов общей юрисдикции - только для судебных актов мировых судей, районных судов и президиума суда субъекта Федерации.
Но следует учитывать, что решения по первой инстанции принимают также суд субъекта Федерации (областные и равные им) и ВС РФ, у них имеются апелляционные инстанции, соответствующие их уровню. Однако кассационного пересмотра для этих актов не предусмотрено. Для них предназначено только надзорное производство в Президиуме ВС РФ.
В Президиум ВС РФ обжалуются (ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 332 КАС РФ):
1) вступившие в законную силу решения судов субъекта Федерации, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ;
2) вступившие в законную силу решения и определения ВС РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
3) определения Апелляционной коллегии ВС РФ;
4) определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенные ею в апелляционном порядке;
5) определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенные ею в кассационном порядке.
Президиум ВС РФ является также надзорной инстанцией для арбитражных судов (ст. 308.1 АПК РФ).
В Президиум ВС РФ обжалуются следующие акты, принятые по экономическим делам (ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ):
1) решения и определения Судебной коллегии ВС РФ, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
2) определения Апелляционной коллегии ВС РФ, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии ВС РФ, принятые по первой инстанции;
3) определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного производства.
Возможность обжалования в надзорном порядке кассационных определений Судебной коллегии ВС РФ как раз и создает возможность третьего пересмотра решения, вступившего в законную силу (или четвертого, если в кассационное производство вмешивался ранее Председатель ВС РФ).

Сохранение права Председателя ВС РФ возбудить кассационное и надзорное производство

Дополнительная надзорная инстанция может образоваться при реализации Председателем ВС РФ (его заместителем) права "не согласиться" с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ и вынесении определения о его отмене и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ, ч. 4 ст. 337 КАС РФ, ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ).
Кроме того, Председатель ВС РФ (его заместитель) может быть и непосредственно лицом, возбуждающим надзорное производство своим представлением (ст. 391.11 ГПК РФ, ст. 308.10 АПК РФ). Заметим, что в административном судопроизводстве (КАС РФ) такого действия не предусмотрено. По крайней мере в этой части КАС РФ является кодексом "нового поколения" и воспринял критику указанного права Председателя ВС РФ.
Председатель ВС РФ не является лицом, участвующим в деле, предоставление ему права инициировать как кассационное, так и надзорное производство является нарушением основных принципов судопроизводства и возможностью произвольного вмешательства в судьбу дела, стороной которого он не является. В решениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), принятых в отношении Российской Федерации начиная с момента присоединения нашей страны к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, неоднократно указывалось на недопустимость пересмотра постановлений по инициативе председателя суда, который не является стороной в деле <1>. Именно использование дискреционных полномочий специальных должностных лиц на возбуждение надзорного производства и дает право ЕСПЧ называть надзорное производство "чрезвычайным средством защиты" и не признавать его в качестве эффективного и требующего "исчерпания". Упоминание в ст. 391.11 ГПК РФ и ст. 308.10 АПК РФ о "фундаментальных" нарушениях норм материального или процессуального права как основании для вмешательства не может изменить оценку данного полномочия Председателя ВС РФ. Такое полномочие было и остается чрезвычайным средством, с помощью которого высшее должностное лицо судебной системы, не являясь стороной в споре, может вмешаться в судьбу любого гражданского дела.
--------------------------------
<1> Решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы по делу "Тумилович против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России".

Позиция ЕСПЧ относительно эффективных средств внутригосударственной защиты

ЕСПЧ уже имел возможность высказаться относительно надзорного производства как внутригосударственного средства правовой защиты, причем позиции в отношении норм АПК РФ и ГПК РФ были разными.
Как известно, надзорное производство в арбитражных судах признавалось ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты, способным предотвратить и исправить на национальном уровне возможные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>. Но АПК РФ не стал базовой моделью для изменений в ГПК РФ: в связи с ликвидацией ВАС РФ произошло ровно наоборот.
--------------------------------
<1> Решения ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 по делу "Галина Васильевна Ковалева против Российской Федерации", жалобы N 42600/05 по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России".

В то же время надзорное производство в судах общей юрисдикции ЕСПЧ никогда не считал соответствующим признакам эффективного средства правовой защиты <1>. В связи с этим представляется интересным взгляд ЕСПЧ на обновленное после ликвидации ВАС РФ процессуальное законодательство.
--------------------------------
<1> Постановления ЕСПЧ от 13 декабря 2011 г. по делу "Трудов против России" (жалоба N 43330/09) (п. 19), от 13 декабря 2011 г. по делу "Кокурхаев против России" (жалоба N 46356/09) (п. 23).

Каким будет ответ на следующий вопрос: представляет ли кассационное производство эффективное средство правовой защиты, подлежащее исчерпанию на национальном уровне?
Можно сделать вывод, что ЕСПЧ готов признать определение Судебной коллегии ВС РФ (второй кассации) в качестве окончательного решения по делу, возможного на внутригосударственном уровне, после принятия которого возможно обращение с жалобой в ЕСПЧ.
Так, ЕСПЧ по делу "Абрамян и Якубовские против России" <1> заключил, что окончательным внутригосударственным решением является определение об отказе в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (п. 105 решения). Все последующие обращения (а по данному делу была еще дополнительная кассационная жалоба к Председателю ВС РФ об отмене отказного определения) не являются процедурами, подлежащими исчерпанию.
--------------------------------
<1> Решение ЕСПЧ от 12 мая 2015 г. по жалобам N 38951/13 и 59611/13 "Роберт Михайлович Абрамян против России", "Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против России".

В упомянутом решении ЕСПЧ отмечено, что система проверки внутригосударственных судебных решений в России была изменена Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2012 г. Указанный Федеральный закон ввел новую апелляционную инстанцию на региональном уровне, преобразовал два первых уровня пересмотра в порядке надзора прежней системы (президиумы региональных судов и Судебную коллегию по гражданским судам ВС РФ) в кассацию, ограничив надзорное производство одной инстанцией - Президиумом ВС РФ. Поэтому ЕСПЧ находит целесообразным и обоснованным требовать от каждого лица, намеревающегося подать жалобу в отношении нарушения конвенционных прав, прежде воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными новой процедурой кассационного обжалования (п. 93 решения).
Представляется, что ЕСПЧ фактически идет на компромисс: он не игнорирует тот факт, что признание обеих кассационных жалоб подлежащими исчерпанию средствами правовой защиты увеличивает общее число внутригосударственных инстанций, которые должны пройти российские заявители, до четырех (п. 94 решения). Однако ЕСПЧ напоминает о том, что его роль по отношению к национальному законодательству - субсидиарная и именно национальные суды должны иметь первоначальную возможность разрешить вопросы совместимости внутригосударственного права с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 96 решения). В то же время ЕСПЧ отмечает, что в отличие от ранее рассмотренной им жалобы "Ковалева и другие", где обращение о пересмотре в порядке надзора являлось единственным средством добиться передачи дела для рассмотрения ВАС РФ, такое обращение (надзорная жалоба) согласно ныне действующему ГПК РФ представляет собой еще одну возможность оспорить вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное постановление в ВС РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого уже имела возможность рассмотреть как минимум по существу те же самые вопросы в контексте кассационной жалобы (п. 99 решения).
Фактически ЕСПЧ остался на прежней позиции: он готов признать средствами защиты, подлежащими исчерпанию на внутригосударственном уровне, только две инстанции, пересматривающие судебный акт, вступивший в законную силу (именно так и было в отношении прежней редакции АПК РФ).

Особый порядок пересмотра решений для отдельных категорий дел

Как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах существуют своего рода автономные образования - специализированные суды.
В системе судов общей юрисдикции таковыми являются военные суды. Они представлены собственной "вертикалью", кроме того, в ВС РФ для них есть специальный орган - Судебная коллегия по делам военнослужащих.
Кассационная жалоба на акты военных судов подается (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, ч. 2 ст. 319 КАС РФ):
1) в президиум окружного (флотского) военного суда (на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов);
2) в Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ (на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда).
Президиум ВС РФ в надзорном порядке пересматривает следующие решения военных судов (ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 332 КАС РФ):
1) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ;
2) определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ею в апелляционном порядке;
3) определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ею в кассационном порядке.
Специализированным судом в системе арбитражных судов является Суд по интеллектуальным правам. Его решения вступают в законную силу немедленно и не обжалуются в апелляционном порядке. Суд по интеллектуальным правам действует и в качестве суда кассационной инстанции, причем двоякого назначения: как для своих собственных решений, так и для решений, вынесенных в общем порядке (ч. 3 ст. 274 АПК РФ).
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает (ч. 3 ст. 274 АПК РФ):
1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Кроме специального порядка для военных судов и Суда по интеллектуальным правам, необходимо учесть и специальный порядок обжалования судебных приказов в судах общей юрисдикции и решений по делам о компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - дела о компенсациях).
Судебный приказ вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в кассационном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Заметим, что в порядке приказного производства рассматривается значительное количество дел (ст. 122 ГПК РФ), и таким образом эти дела выведены из общей системы пересмотра судебных актов.
В отношении дел о компенсациях подход законодателя нельзя считать определенным и окончательным. Нормы АПК РФ (ч. 4 ст. 222.9) предусматривают немедленное вступление в силу решений по таким делам, в то время как по КАС РФ (ст. 260) предусмотрено их апелляционное обжалование. Учитывая специфику дел о компенсациях, верными представляются все же правила АПК РФ.

Заключение

Непризнание надзорного производства эффективным внутригосударственным средством защиты означает, что лица, участвующие в деле, имеют альтернативу: обращаться в ЕСПЧ после второй кассации или использовать все национальные способы проверки решений. Последнее не так и плохо, поскольку в настоящее время Судебная коллегия и Президиум ВС РФ могут одновременно с проверкой решения по жалобе решать и вопрос о присуждении компенсации за длительность судопроизводства. Учитывая, что именно жалобы на длительность судопроизводства составляли большинство обращений в ЕСПЧ, при таком подходе заинтересованные лица ничего не теряют. Кроме того, они могут и возбудить самостоятельное дело по этому поводу уже после окончания рассмотрения дела во всех инстанциях.
Для лиц, ориентированных на наднациональное правосудие, возможность обратиться к нему сразу после обращения в Судебную коллегию ВС РФ тоже приемлемый вариант. Фактически ЕСПЧ остался на своей ранее высказанной позиции и признает эффективной систему, аналогичную той, что была в арбитражных судах до ликвидации ВАС РФ: две инстанции по пересмотру актов, вступивших в законную силу, одна из которых - в высшем судебном органе.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑