• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
28.03.2018

Законопроектом "О внесении изменений в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за совершение противоправных деяний на воздушном транспорте" предлагается усилить административную ответственность за такие деяния, как управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, управление воздушным судном лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления воздушным судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения, невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна и др.

21.03.2018

Целями законопроекта "О цифровых финансовых активах" является законодательное закрепление в российском правовом поле определений наиболее широко распространенных в настоящее время финансовых активов, создаваемых и/или выпускаемых с использованием цифровых финансовых технологий, к которым законопроект относит распределенный реестр цифровых транзакций, а также создание правовых условий для привлечения российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями инвестиций путем выпуска токенов, являющихся одним из видов цифровых финансовых активов.

14.03.2018

Законопроектом предусматривается дополнение пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", которая устанавливает права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в экономической зоне, положением об обязанности для таких лиц проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти по обороне.

Все статьи > "Opt-in" против "Opt-out": две различные модели формирования группы в групповом производстве (Долганичев В.В.)

"Opt-in" против "Opt-out": две различные модели формирования группы в групповом производстве (Долганичев В.В.)

Дата размещения статьи: 04.05.2016

"Opt-in" против "Opt-out": две различные модели формирования группы в групповом производстве (Долганичев В.В.)

В мировой практике групповые иски делятся по правилам вовлечения участников группы в групповое производство: "opt-in" и "opt-out". В исках "opt-in" участники группы приобретают этот статус только в том случае, если на это будет прямо выражена их воля (модель английского права). В исках "opt-out" все потенциальные участники группы предполагаются в ее составе, если они не заявят о нежелании входить в нее (модель права США). В соответствии с моделью "opt-in" стороны, которые желают быть участниками группы, должны предпринять активные действия, чтобы присоединиться к группе. Наоборот, в силу режима "opt-out" формируется группа, и лица, которые не желают остаться частью такой группы, должны совершить определенные действия, чтобы выйти из нее. Различие также состоит и в том, что участник группового иска по модели "opt-in" является участником процесса как сторона, а не как представляемый отсутствующий участник <1>. Выбор между моделями "opt-in" и "opt-out" является "решающим вопросом" при создании любого режима многостороннего разбирательства <2>.
--------------------------------
<1> Rachael Mulheron. Some difficulties with group litigation orders - and why a class action is superior. Civil Justice Quarterly. 2005. 24(Jan). P. 50 - 51.
<2> Rachael Mulheron. Justice Enhanced: Framing an Opt-Out Class Action for England. 70 Mod. L. Rev. 550 2007. P. 566.

Далее мы попытаемся сравнить указанные модели, выделить достоинства и недостатки, а также особенности существования этих режимов в Англии и США соответственно.
Первоначально рассмотрим модель "opt-in". В Англии модель "opt-in" реализуется в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства и именуется приказом о групповом производстве. Система групповых исков по модели "opt-in" предоставляет всем тем, кто входит в определяемую группу, некоторое время для присоединения к группе. Данный процесс обычно включает отправку установленной формы в суд или непосредственно адвокату группы, содержащей их согласие быть участником группы. Поскольку лицо, которое подпадает в рамки определяемой группы, входит ее состав, любое решение по делу является обязательным для этого лица, и оно пользуется выгодами благоприятного решения или несет бремя проигрыша.
В юридической литературе отмечаются как достоинства, так и недостатки групповых исков модели "opt-in" <3>. Среди достоинств групповых исков по модели opt-in можно выделить следующие:
--------------------------------
<3> Rachael Mulheron. Some difficulties with group litigation orders - and why a class action is superior. Civil Justice Quarterly. 2005. 24(Jan). P. 50 - 51.

- модель "opt-in" сохраняет свободу отдельных лиц предъявить иск или нет;
- участники многочисленной группы связаны результатом рассмотрения дела;
- данная модель снижает риск того, что производство по делу станет неуправляемым;
- модель "opt-in" помогает ответчику определить количество потенциальных истцов;
- указанная модель может служить для сокращения трудностей, связанных с появлением будущих истцов, которые возникают с течением времени в силу латентного характера причинения вреда;
- согласуется с обычной процедурой возбуждения гражданского дела.
Среди недостатков учеными выделяются:
- модель "opt-in" является не более чем средством для соединения требований, если групповой иск доступен только для лиц, которые решили предъявить его вместе;
- модель "opt-in" является препятствием для участия в судебном процессе, поскольку могут существовать обоснованные экономические, психологические или социальные препятствия, затрудняющие активные действия, предпринимаемые для вступления в состав многочисленной группы <4>;
--------------------------------
<4> Авторами отмечается, что система приказа о групповом производстве оставляет множество существующих экономических и социальных барьеров, которые препятствуют доступу к судебной системе, особенно лицам с небольшими требованиями, лицам с ограниченными средствами, которые не могут позволить себе рисковать разбирательством, а также людям, которые не обладают достаточными правовыми знаниями. См.: Andrew Higgins, Adrian Zuckerman. Class actions in England? Efficacy, autonomy and proportionality in collective redress. URL: http://ssrn.com/abstract=2350141. P. 12.

- модель "opt-in" является неподходящей, поскольку надлежащим образом не обеспечивают доступ к правосудию;
- модель "opt-in" может не работать на практике, поскольку заинтересованное лицо может не узнать или узнать слишком поздно о предъявлении группового иска;
- в большей степени возможно многостороннее разбирательство, поскольку многочисленная группа может быть не сформирована полностью, и такое многостороннее разбирательство может стать более дорогостоящим для ответчика;
- может быть очень трудно определить и поименно перечислить всех участников многочисленной группы лиц, которые предположительно пострадали от действий ответчика, когда реестр многочисленной группы закрыт, особенно в тех случаях, когда установить предполагаемых участников группы можно легко в пределах знаний ответчика, но не в пределах знаний группы (особенно если реестр закрыт до раскрытия доказательств);
- ответчик может скрыть все последствия своего деяния, просто потому что некоторые предполагаемые участники группы по какой-то причине не соглашаются войти в ее состав <5>.
--------------------------------
<5> Rachael Mulheron. Some difficulties with group litigation orders - and why a class action is superior. Civil Justice Quarterly. 2005. 24(Jan). P. 50 - 51.

Одна из особенностей модели приказа о групповом производстве, которая в большей степени и ограничивает возможность получить коллективное возмещение вреда, состоит в том, что все участники пострадавшей группы должны возбудить каждый свое производство. В связи с этим приказ о групповом производстве в действительности не является производством по групповому иску как таковым, а скорее эффективным инструментом управления делом, где есть огромное число связанных требований, каждое из которых подтверждает индивидуальные производства <6>.
--------------------------------
<6> Andrew Higgins, Adrian Zuckerman. Class actions in England? Efficacy, autonomy and proportionality in collective redress. P. 12.

Система "opt-out" работает противоположным образом системе "opt-in", хотя и похожим <7>. Все те, кто попадает в рамки определения группы, автоматически включаются в многочисленную группу и будут связаны результатами рассмотрения дела, если они не выйдут из состава группы, что можно сделать посредством заявления, направленного в суд или адвокату группы. В соответствии с законодательством и судебной практикой США отсутствующий участник многочисленной группы лиц, который не удовлетворен тем, как его интересы представлены истцом-представителем, может выйти из состава группы, при этом сохранив право обратиться с отдельным иском. "Opt-out" - это право, которое может быть осуществлено либо до, либо после установления группы (class certification) <8>. Существует несколько причин, по которым выделение исков по модели "opt-out" оправдано.
--------------------------------
<7> Ibid. P. 16.
<8> John Bronsteen, Owen Fiss. The Class Action Rule, 78 Notre Dame L. Rev. 1419 (2003). P. 1441.

Во-первых, некоторые участники группы в силу стремления уйти от риска или отсутствия надлежащей информации желают выйти из состава группы даже в том случае если выгоды от такого разбирательства превышают расходы. Во-вторых, наоборот, участие в составе многочисленной группы возлагает на участников большие затраты, чем выгода, которую они могли бы получить в результате рассмотрения. В-третьих, это оказание давления на адвоката группы и истцов-представителей в формировании многочисленной группы, которое может повлечь нежелательные последствия. В-четвертых, причиной для установления модели "opt-out" являются положения Конституции США о надлежащей правовой процедуре <9>. Верховный суд вынес решение о том, что участники многочисленной группы, которым не предоставлено право выступления в суде (дословно "им не хватает контакта с судом"), имеют право выйти из состава группы <10>.
--------------------------------
<9> David Betson, Jay Tidmarsh. Optimal Class Size, Opt-Out Rights, and "Indivisible" Remedies. The George Washington Law Review (2011). P. 568 - 672.
<10> Phillips Petroleum. Co. v. Shutts, 472 U.S. 797, 811 n. 3 (1985).

Американский опыт предполагает, что производство по модели "opt-in" будет сталкиваться с трудностью привлечения широкого круга участников <11>. Причина этого - пассивность. Опыт применения американских правил об "opt-out" показывает, что участники группы обычно ничего не делают. Они почти никогда не выходят из состава группы. В групповых исках потребителей в среднем менее 0,2% - двое из тысячи - пользуются правом исключить себя из дела <12>.
--------------------------------
<11> Следует отметить, что первоначальная редакция правила 23 Федеральных правил гражданского процесса США содержала модель "opt-in". Только после внесения поправок в указанное правило в 1966 г. была закреплена модель "opt-out", после чего групповые иски быстро получили огромное распространение.
<12> Samuel Issacharoff, Geoffrey P. Miller. Will Aggregate Litigation Come to Europe? VANDERBILT LAW REVIEW [Vol. 62:1:179 2009]. P. 203.

В случае с моделью "opt-out" пассивный путь - ничего не делать - является наиболее рациональным. Почти всегда в интересах участников группы - не выходить из ее состава. Если участник группы выходит из состава группы, он фактически ничего не получает, но теряет право участвовать в распределении всех выгод, которые могут быть получены в групповом производстве - возможна маленькая выгода, но все-таки такая, которая придает некоторое значение. Наоборот, если этот участник группы ничего не делает, он ничего не теряет, кроме, по сути, бесполезного права предъявить свой собственный иск, но он приобретает право участвовать в доходах, полученных от судебного разбирательства. Разумный участник группы никогда не выйдет из ее состава <13>.
--------------------------------
<13> Ibid. P. 202 - 204.

Среди достоинств модели "opt-out" Рэйчел Мюлерон отмечает следующие:
- детальные требования относительно извещения, объясняющие право выйти из группы, обязательное индивидуальное и общее извещение;
- право выйти из группы на различных стадиях процесса;
- модель "opt-out" более эффективно обеспечивает оценку полного вреда и убытков, которые были причинены ответчиком <14>.
--------------------------------
<14> Rachael Mulheron. Justice Enhanced: Framing an Opt-Out Class Action for England. 70 Mod. L. Rev. 550 2007. P. 566. Рэйчел Мюлерон далее также указывает, что в свою очередь режим "opt-in", наоборот, направлен на меньшую компенсацию, поскольку некоторые участники предполагаемой группы могут не предпринять соответствующие шаги, чтобы войти в состав группы. Ibid.

В связи со сказанным выше интересно отметить позицию Европейского союза относительно использования системы "opt-in". Так, Европейской комиссией было принято несколько рекомендаций по вопросам защиты многочисленных групп лиц. При этом Европейской комиссией была выбрана модель "opt-in". В литературе отмечается, что причиной для такого выбора послужило то, что указанная модель очень "походит" на традиционный процесс по сравнению с моделью "opt-out", поэтому является более простой для имплементации на национальном уровне. Также считается, что групповые иски по модели "opt-out" приводят к тому, что истец теряет контроль над своим иском, и это служит причиной того, что истец-представитель отстаивает только лишь свои собственные интересы <15>.
--------------------------------
<15> Gijs van Dijck / Class Membership in Class Actions: An Experimental Study. URL: http://ssrn.com/abstract=1641174. P. 7.

В связи с изложенным представляется необходимым определить, какую модель закрепил законодатель в АПК РФ - "opt-in" или "opt-out". Следует отметить, что по указанному вопросу мнения даже тех немногочисленных ученых, которые занимаются проблемами группового иска и группового производства, разделились. Так, по мнению Д.М. Забродина, в арбитражном процессуальном законодательстве закреплена модель "opt-out". Автор поясняет, что сначала истец, инициирующий процесс, определяет круг лиц, являющихся участниками группы. Тех, кто уже присоединился к его требованию, он обязан персонифицировать в своем заявлении. Затем истец-представитель обязан известить потенциальных участников группы и предложить им присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц <16>. Согласно другой точке зрения АПК РФ закрепил модель "opt-in". Данной точки зрения придерживаются Р.А. Ходыкин и В.В. Ярков <17>. Описание каждой из моделей, изложенное выше, позволяет сделать вывод, что последняя позиция является более обоснованной. В соответствии с моделью "opt-in" лица, которые желают быть участниками группы, должны предпринять активные действия, чтобы присоединиться к группе. Это означает, что они должны, как, например, в Англии или Германии <18>, подать соответствующий иск либо направить соответствующий документ о присоединении к истцу-представителю, как это закреплено в АПК РФ. При этом если лицо не присоединилось к многочисленной группе лиц, то оно не теряет права обратиться в суд с самостоятельным иском.
--------------------------------
<16> Забродин Д.М. Групповые иски в гражданском процессуальном праве России: проблема порядка присоединения к группе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9. С. 65 - 68.
<17> См.: Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповом производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. N 1. С. 140 - 141; Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 16 - 19.
<18> См.: Долганичев В.В. Групповой иск и групповое производство в Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С 36 - 40.

В этой связи необходимо отметить, что все авторы сходятся во мнении о необоснованности включения в закон нормы ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете". Так, Р.А. Ходыкин указывает: "Лишение права на предъявление самостоятельного иска характерно для модели "возможность выйти" (opt-out), поскольку зиждется на предпосылке, что истец по умолчанию был участником процесса и, следовательно, его требование уже было рассмотрено судом" <19>. Следовательно, о российской модели группового производства можно говорить как о смешанной, но при этом преобладает система "opt-in".
--------------------------------
<19> Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 141.

В заключение следует отметить, что деление групповых исков по модели "opt-in" или "opt-out" имеет важное практическое значение, поскольку определяет действия судьи и истца-представителя на стадии возбуждения и подготовки дела; от этого зависит решение вопросов оповещения потенциальных участников группы и решение вопроса об установлении состава многочисленной группы лиц.

Литература

1. Rachael Mulheron. Some difficulties with group litigation orders - and why a class action is superior. Civil Justice Quarterly. 2005. 24(Jan).
2. Rachael Mulheron. Justice Enhanced: Framing an Opt-Out Class Action for England. 70 Mod. L. Rev. 550 2007.
3. John Bronsteen, Owen Fiss. The Class Action Rule, 78 Notre Dame L. Rev. 1419 (2003).
4. David Betson, Jay Tidmarsh. Optimal Class Size, Opt-Out Rights, and "Indivisible" Remedies. The George Washington Law Review (2011).
5. Samuel Issacharoff, Geoffrey P. Miller. Will Aggregate Litigation Come to Europe? VANDERBILT LAW REVIEW [Vol.62:1:179 2009].
6. Gijs van Dijck, Class Membership in Class Actions: An Experimental Study. URL: http://ssrn.com/abstract=1641174.
7. Забродин Д.М. Групповые иски в гражданском процессуальном праве России: проблема порядка присоединения к группе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9.
8. Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповом производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. N 1.
9. Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 16 - 19.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑