• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
19.04.2019

Законопроектом "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предлагается установить, что суммы материальной помощи, не превышающие 4 000 рублей в год, выплачиваемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, студентам, аспирантам, адъюнктам, ординаторам и ассистентам-стажерам освобождаются от налогообложения.

08.04.2019

Законопроект "О жилищных субсидиях многодетным семьямнаправлен на улучшение демографической структуры современного российского общества и социально-экономического состояния государства. Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны.

30.03.2019

Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков - физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения.

Все статьи > Проблемы правоприменения норм о банкротстве застройщиков и пути их разрешения (Белоусов В.Н.)

Проблемы правоприменения норм о банкротстве застройщиков и пути их разрешения (Белоусов В.Н.)

Дата размещения статьи: 18.10.2016

Проблемы правоприменения норм о банкротстве застройщиков и пути их разрешения (Белоусов В.Н.)

Проблема - это теоретический или практический вопрос, требующий разрешения, задача, подлежащая исследованию <1>. Следует признать, что и в положениях о банкротстве застройщиков встречаются проблемы правового регулирования, которые нуждаются в исследовании и разрешении. Обратимся к их анализу.
--------------------------------
<1> Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 1456 с.

При банкротстве отдельных категорий должников - стратегических предприятий или организаций, а также кредитных организаций установлены повышенные требования к арбитражному управляющему.
Для наилучшей защиты участников строительства должен быть установлен перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщиков по следующим соображениям. Во-первых, нормы, регламентирующие банкротство застройщиков, содержатся в главе IX Закона о банкротстве, где устанавливаются особенности банкротства отдельных категорий должников. В этой связи для обеспечения единства защиты отдельных категорий должников представляется логичным распространить дополнительные требования в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не только при банкротстве кредитных организаций, стратегических предприятий или организаций, но и застройщиков. Во-вторых, арбитражный управляющий является ключевой фигурой в деле о банкротстве застройщиков. Данное лицо осуществляет свои полномочия в интересах как кредиторов, так и застройщика. Кроме того, в литературе справедливо отмечается, что основной целью принятия параграфа о банкротстве застройщиков являлась необходимость обеспечить конституционное право граждан на жилище и предусмотреть усиленную защиту участников строительства <2>. Несомненно, что достижение этой цели невозможно без арбитражного управляющего, который отличается безупречной репутацией и профессионализмом.
--------------------------------
<2> Анисимов К.В. Банкротство застройщика. Как добиться включения своих требований в реестр // Арбитражная практика. 2013. N 3. С. 86; Михайленко Е.М., Фефилов Е.А. Правоприменительные коллизии гражданского законодательства, изменившего порядок заявления требований участников строительства к застройщику при его банкротстве // Правовые вопросы строительства. 2013. N 1. С. 8.

Представляется, что застройщик берет на себя некоторые функции финансовой организации, поскольку занимается привлечением денежных средств участников строительства. Обратимся к анализу условий (требований), которым должен соответствовать арбитражный управляющий при банкротстве кредитных организаций, с целью выявления приемлемых требований, которые могут быть предъявлены и при банкротстве таких должников, как застройщики.
В Положении об аккредитации указывается, что у арбитражного управляющего отсутствуют в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности, приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов, а также отсутствуют случаи отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.
Действительно, арбитражный управляющий при банкротстве любого должника должен добросовестно исполнять свои обязанности, поскольку во многом от данного субъекта зависит, будет ли восстановлена платежеспособность должника или нет. Заметим, что только в 2013 г. более 35 арбитражных управляющих были дисквалифицированы в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей <3>. В этой связи данное требование является обоснованным и может быть применимо при назначении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщиков. В целях единообразия норм конкурсного права срок (3 года), в течение которого отсутствуют нарушения арбитражным управляющим конкурсного законодательства, представляется также логичным распространить и на арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщиков.
--------------------------------
<3> URL: http://www.arbitr.ru/a/pract/vas_info_letter/54866.html.

Вместе с тем наряду с отсутствием нарушений арбитражным управляющим своих обязательств считаем целесообразным предусмотреть минимальное количество дел о банкротстве, в которых участвовало лицо в качестве арбитражного управляющего. Безусловно, трудно определить то количество дел, участие в которых способствовало бы становлению арбитражного управляющего в качестве профессионала своего дела. Предъявлять слишком жесткие требования думается излишним, поскольку могут возникнуть трудности с поиском подходящего арбитражного управляющего, особенно это может быть актуальной проблемой в небольших населенных пунктах. В то же время отсутствие навыков хотя бы в нескольких делах о банкротстве в качестве арбитражного управляющего может отрицательно сказаться на защите прав кредиторов и в первую очередь на защите участников строительства. Заметим, что при банкротстве стратегического предприятия или организации для назначения арбитражного управляющего необходимо, чтобы лицо ранее участвовало в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве. Думается, что в целях единообразия норм конкурсного права для назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика следует предусмотреть такое же количество дел.
Кроме того, в практике нередки случаи, когда дела о банкротстве рассматриваются в упрощенном порядке (при банкротстве отсутствующего или ликвидируемого должника, специализированного общества и ипотечного агента). В этой связи арбитражный управляющий может участвовать исключительно при банкротстве таких должников, что не будет способствовать его профессиональному росту. Это объясняется тем, что при банкротстве отсутствующего или ликвидируемого должника, специализированного общества и ипотечного агента не применяются многие судебные процедуры, процесс ликвидации существенно упрощен. Для исключения возможности участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика, который до этого участвовал лишь как арбитражный управляющий при банкротстве отсутствующих или ликвидируемых должников, требуется предусмотреть следующее условие: участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего или ликвидируемого должника. Участие арбитражного управляющего исключительно при банкротстве специализированного общества и ипотечного агента, по мнению автора, не может служить препятствием для его назначения в деле о банкротстве застройщиков, поскольку порядок проведения такой процедуры более сложный по сравнению с другими упрощенными процедурами.
Таким образом, можно сформулировать вывод о том, что для назначения лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика необходимо, чтобы такой управляющий участвовал ранее не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего или ликвидируемого должника, при условии, что в течение последних 3-х лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В этой связи предлагаем включить в параграф о банкротстве застройщиков статью следующего содержания:
"Статья. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве организаций-застройщиков:
Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.3 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщиков".
Заметим, что подобное предложение содержалось в проекте Федерального закона от 8 декабря 2006 г. "О принятии изменений в текст Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - проект ФЗ 2006 г.).
--------------------------------
<4> Проект Федерального закона от 8 декабря 2006 г. "О принятии изменений в текст ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // http://www.help.su/new/news_34.htm.

Порядок проведения судебных процедур при банкротстве застройщиков практически такой же, как и при банкротстве любого другого должника. Представляется, что это пробел законодателя, поскольку, разрабатывая положения о банкротстве застройщиков, необходимо было предусмотреть не только особенности предъявления и удовлетворения требований кредиторов, но и особенности проведения процедур для надлежащей защиты прав участников строительства. Следует заметить, что в проекте ФЗ 2006 г. предусматривались особенности проведения восстановительных и ликвидационных процедур в деле о банкротстве застройщиков.
Интерес представляет особенность проведения процедуры внешнего управления организациями-застройщиками, которая была установлена в проекте ФЗ 2006 г.
Во-первых, в проекте ФЗ 2006 г. указывалось, что внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в уполномоченный и контролирующий органы. Органы исполнительной власти направляют собранию кредиторов и в арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов, предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.
Думается, что подобные правила должны быть применимы в настоящее время при проведении внешнего управления застройщика. Так, благодаря правилу, которое содержалось в проекте, будут определены полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (уполномоченного органа), как контролирующего органа не только должника-застройщика, но и внешнего управляющего. Это обусловлено тем, что до рассмотрения плана внешнего управления собранием кредиторов его направляют в уполномоченный орган, который дает заключение о плане внешнего управления. Следовательно, данное нововведение позволит обеспечить надлежащий контроль за действиями, которые принимает внешний управляющий для восстановления платежеспособности застройщика. В результате платежеспособность многих юридических лиц может быть восстановлена. Кроме того, представляется достаточным установление срока (пятнадцать дней) для подготовки заключения.
Вместе с тем в проекте ФЗ 2006 г. не раскрыта юридическая сила такого заключения. Возникает вопрос: какое значение имеет заключение - рекомендательное или решающее? Если решающее, то каковы правовые последствия предоставления отрицательного заключения?
Представляется, что заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации должно иметь решающее значение. В противном случае утрачивается смысл такого уведомления. Иными словами, никаких последствий данное заключение порождать не будет. Если уполномоченный орган подготовит отрицательное заключение о плане внешнего управления, то считаем необходимым отложить рассмотрение и утверждение плана внешнего управления собранием кредиторов. В разумный срок внешний управляющий должен устранить замечания и предоставить план внешнего управления на повторное согласование в уполномоченный орган.
Во-вторых, в проекте ФЗ 2006 г. указывалось, что внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника-застройщика, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по договору участия в долевом строительстве. Внешний управляющий, согласно Проекту, не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по договору участия в долевом строительстве.
Полагаем, что такие особенности являются оправданными, поскольку позволяют сохранить имущество должника. Вместе с тем представляется, что такие меры могут быть применимы не к любому застройщику, а только к тому, кто наряду с привлечением денежных средств участников строительства занимается и непосредственно строительством объекта недвижимости (так называемый "застройщик-подрядчик"). Ограничения, которые установлены при отчуждении имущества застройщика, представляется целесообразным распространять не только на то имущество, которое связано с выполнением работ по договору участия в долевом строительстве, но и в связи с заключением иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В то же время в проекте ФЗ 2006 г. не указывается, что входит в состав имущественного комплекса должника. Кроме того, запрет на отчуждение имущества застройщика, входящего в состав имущественного комплекса, может привести к блокированию его хозяйственной деятельности. В этой связи представляется оправданным устанавливать запрет лишь на то имущество, которое необходимо для продолжения строительства объекта недвижимости. Так, например, оборудование и материалы, которые не потребуются в дальнейшем для завершения строительства, внешний управляющий может продать или обменять.
Учитывая изложенное, предлагаем включить в параграф о банкротстве застройщиков статью, схожую со статьей, содержащейся в проекте ФЗ 2006 г. и регламентирующую особенности проведения внешнего управления: "Статья. Внешнее управление в процедуре банкротства застройщиков:
1. Внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в уполномоченный орган.
2. Уполномоченный орган направляет собранию кредиторов и в арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов, предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.
3. Внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника-застройщика, предназначенного для завершения деятельности, связанной с выполнением работ по строительству многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участников строительства".
Лица, строящие индивидуальные коттеджи, частные дома, не признаются застройщиками по Закону о банкротстве, а заказчики, соответственно, лишаются возможности заявить требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
С данным выводом вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Любой вид жилищного строительства направлен на удовлетворение потребностей гражданина на жилище, и деление участников строительства на "защищаемые" и "незащищаемые" законом понятия не является оправданным. Действительно, непонятна логика законодателя, который, с одной стороны, предоставляет дополнительную защиту прав участников строительства многоквартирных домов, но, с другой стороны, законодатель отказывает в предоставлении дополнительной защиты лицам, участвующим в строительстве коттеджей, индивидуальных домов <5>.
--------------------------------
<5> Лебедева А.А., Ефимов О.В. Актуальные проблемы защиты прав граждан при банкротстве застройщика // Вестник Российского университета кооперации. 2014. N 3(17). С. 104.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о предоставлении дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, вслед за другими авторами полагаем, что для предоставления равных прав всем участникам строительства, вкладывающим средства в строительство жилого помещения, необходимо исключить из параграфа Закона о банкротстве указание на то, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) исключительно в многоквартирном доме.
В этой связи подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве необходимо изложить в следующей редакции: "Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения, которое на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введено в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения)".
Обновленная редакция подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве предоставит одинаковые гарантии как участникам строительства, которые инвестировали денежные средства для строительства жилого помещения в многоквартирном доме, так и участникам строительства, которые инвестировали средства для строительства индивидуальных домов, коттеджей.
В гражданском законодательстве и юридической литературе отсутствуют меры по предупреждению банкротства застройщика. Как указывалось ранее, застройщик сочетает в себе функции финансовой организации, поскольку занимается привлечением денежных средств участников строительства, поэтому многие специальные меры по предупреждению банкротства кредитных организаций вполне могут быть использованы в ходе восстановления платежеспособности застройщиков <6>.
--------------------------------
<6> Подробнее см.: Белоусов В.Н. Меры по предупреждению банкротства застройщиков // Актуальные проблемы российского права и законодательства: Сборник материалов VIII Всероссийской научно-практической конференции (Красноярск, 3 апреля 2015 г.) / НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии"; отв. ред. Е.В. Василенко, А.Г. Русаков. Красноярск: СИБУП, 2015. С. 109 - 113.

Сведения о рыночной стоимости жилых помещений должны учитываться как для целей определения голосов на собрании участников строительства, так и для целей подготовки заключения арбитражного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства потребительскому кооперативу участников строительства <7>. Это необходимо для защиты прав участников строительства (например, в случае передачи объекта незавершенного строительства кооперативу участников строительства) и недопущения необоснованной выгоды со стороны застройщиков. Следовательно, в реестр требований о передаче жилых помещений нужно включать как сумму, уплаченную участником строительства по договору, так и сведения о рыночной стоимости жилых помещений.
--------------------------------
<7> Савельева Т.А. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) застройщиков // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 6(95). С. 172.

В этой связи вслед за Т.А. Савельевой п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве необходимо изложить в следующей редакции: "В реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества, а также сведения о рыночной стоимости жилых помещений.
Залоговые кредиторы и граждане-участники строительства при реализации предмета залога должны иметь равные права на удовлетворение своих требований, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка <8>.
--------------------------------
<8> Подробнее см.: Белоусов В.Н. Механизм удовлетворения требований участников строительства в процессе несостоятельности (банкротства) застройщика // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 30 - 35.

Учитывая изложенное, можно сформулировать вывод о необходимости дальнейшего реформирования законодательства о банкротстве застройщиков.

Литература

1. Анисимов К.В. Банкротство застройщика. Как добиться включения своих требований в реестр // Арбитражная практика. 2013. N 3. С. 86 - 91.
2. Белоусов В.Н. Меры по предупреждению банкротства застройщиков // Актуальные проблемы российского права и законодательства: Сборник материалов VIII Всероссийской научно-практической конференции (Красноярск, 3 апреля 2015 г.) / НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии"; отв. ред. Е.В. Василенко, А.Г. Русаков. Красноярск: СИБУП, 2015. С. 109 - 113.
3. Белоусов В.Н. Механизм удовлетворения требований участников строительства в процессе несостоятельности (банкротства) застройщика // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 30 - 35.
4. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 1456 с.
5. Лебедева А.А., Ефимов О.В. Актуальные проблемы защиты прав граждан при банкротстве застройщика // Вестник Российского университета кооперации. 2014. N 3(17). С. 102 - 106.
6. Михайленко Е.М., Фефилов Е.А. Правоприменительные коллизии гражданского законодательства, изменившего порядок заявления требований участников строительства к застройщику при его банкротстве // Правовые вопросы строительства. 2013. N 1. С. 8 - 10.
7. Савельева Т.А. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) застройщиков // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 6(95). С. 169 - 172.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑