• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Об ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков (Мандрюков А.В.)

Об ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 26.10.2016

Об ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков (Мандрюков А.В.)

Гражданское законодательство исходит из того, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (п. 3 ст. 307 ГК РФ), сами обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). За нарушение обязательств законодательством предусмотрены меры ответственности.

В Постановлении от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) Пленум ВС РФ разъяснил положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. Рассмотрим некоторые моменты данного судебного акта.

Упущенная выгода

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, если недобросовестное лицо получило доходы от нарушения обязательства, то добросовестное лицо вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Например, арендодатель вправе требовать взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере арендной платы с арендатора, который своевременно не возвратил арендованное имущество и сдавал его в субаренду (Постановление АС ВСО от 19.08.2015 N Ф02-4046/2015 по делу N А19-12435/2014 <1>).
--------------------------------
<1> Определением ВС РФ от 23.12.2015 N 302-ЭС15-16365 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию Президиума ВАС.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В п. 3 Постановления N 7 Пленум ВС РФ поясняет: при взыскании упущенной выгоды добросовестное лицо должно доказать, что допущенное недобросовестным лицом нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение при этом имеют реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Довольно часто суды отказывают в иске о взыскании упущенной выгоды по причине отсутствия доказательств, из которых усматривалось бы, что добросовестное лицо сделало все необходимые приготовления для получения прибыли. Пример - Постановление АС ВВО от 06.04.2016 N Ф01-689/2016 по делу N А82-13689/2012. Отклонивший требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд установил, что истец, являясь собственником прицепа, обратился к третьему лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, которое признано страховым случаем, в соответствии с заключением специалиста об оценке материального ущерба определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но оснований для взыскания с ответчиков заявленного ущерба не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта прицепа превысила сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.
Между тем доказать, что меры для получения выгоды приняты и все приготовления с этой целью осуществлены, все-таки можно. Например, в Постановлении от 30.10.2015 N Ф02-5307/2015 по делу N А33-13080/2014 АС ВСО удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку были представлены доказательства (акты визуального осмотра технического состояния территории, заключение эксперта, проект интерьера кафе, отчет о финансовых результатах, договоры, платежные поручения, лицензия, санитарно-эпидемиологическое заключение) того, что истец не мог реализовать бизнес-проект (открытие бара) и получить от него прибыль в результате действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по благоустройству во дворе дома.
Новеллой п. 3 Постановления N 7 стало указание о том, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В качестве примера приведен случай, когда подрядчик ненадлежащим образом выполнил ремонт здания магазина, из-за чего заказчик не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров. В этом случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли заказчика за аналогичный период времени. При этом подрядчик вправе представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена заказчиком.
В п. 4 Постановления N 7 акцентируется внимание на п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в иске о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нельзя отказать только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Наглядный пример применения этой нормы содержится в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации <2>.
--------------------------------
<2> Утвержден Президиумом ВС РФ 16.03.2016.

При рассмотрении конкретного дела было установлено, что стороны являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.
В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода пострадавшей фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения порочащих сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила.
На основании вышеизложенного суд удовлетворил требование о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Процесс доказывания по делам о возмещении убытков

Предмет доказывания определен в п. 5 Постановления N 7. Так, в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. В свою очередь, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суды уже начали применять указанное разъяснение, о чем свидетельствует Определение ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве <3> обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Такое толкование указанной нормы соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления N 7.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум ВС РФ также указал, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Указанное разъяснение уже было сформулировано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Довольно часто суды используют данную норму применительно к делам о взыскании убытков с управляющих и ресурсоснабжающих организаций (см., например, Постановления АС МО от 16.02.2016 N Ф05-20523/2015 по делу N А40-29367/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А43-5319/2015).
Отметим, что виновному лицу сложно избежать ответственности только на том основании, что оно не могло исполнить обязательство по вине третьего лица.
Так, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N 05АП-1712/2016 по делу N А51-11145/2015 арбитры удовлетворили требование подрядчика о взыскании убытков (расходы на хранение изделий), возникших из-за непредоставления заказчиком места для складирования изделий, указав, что отсутствие подготовленной к принятию изделий площадки по вине третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Несмотря на то что доказать свою невиновность стало сложнее, должнику не следует поднимать руки раньше времени.
В качестве примера приведем Постановление АС СЗО от 12.04.2016 N Ф07-989/2016 по делу N А56-19389/2015. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего генерального директора убытков, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета для выплаты зарплаты работникам в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, бывший гендиректор сослался на то, что списанные денежные средства предназначались для выплаты заработка и выходных пособий лицам, ранее состоявшим в трудовых отношениях с юридическим лицом, в том числе ему самому. В подтверждение своих доводов гендиректор представил копии "платежек", трудовых договоров, актов проверки и предписания госинспекции труда и письма городской прокуратуры.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В силу п. 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.
Подчеркнем, что суды признают законным условие договора об ограничении ответственности. Так, в Постановлении АС ЗСО от 11.03.2016 N Ф04-16579/2015 по делу N А46-8419/2014 арбитры отказали во взыскании упущенной выгоды, отметив, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства стороны согласовали условие об ограничении ответственности продавца и освобождении его от обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (например, договор присоединения или иной договор, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожны условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
Согласно п. 7 Постановления N 7 если в заранее заключенном соглашении об ограничении ответственности указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Сам факт заключения соглашения об устранении или ограничении ответственности заранее не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Признаки обстоятельств непреодолимой силы изложены в п. 8 Постановления N 7.

Как правило, суды могут освободить от возмещения убытков по основанию действия обстоятельств непреодолимой силы, только если есть соответствующие доказательства. Например, в Постановлении АС МО от 09.12.2015 N Ф05-16473/2015 по делу N А41-24582/15 указано, что: по заключению Торгово-промышленной палаты Московской области, выпадение аномально высокого снежного покрова является событием непредвиденным; строительным объединением проводились снегоуборочные работы на крыше здания; обрушение кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки соответствует обстоятельствам форс-мажора.
Согласно п. 9 Постановления N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они исчезли.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
В связи с этим сторонам договора следует оговорить порядок действий при обстоятельствах непреодолимой силы.
Отметим, что в силу п. 10 Постановления N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения данной обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

* * *

Сформулируем краткие выводы:
- если недобросовестное лицо получило доходы от нарушения обязательства, то добросовестное лицо вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;
- в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения;
- в иске о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нельзя отказать только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности;
- кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял разумных мер;
- стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника;
- если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑