• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Контракт без гарантий (Москвичев А.)

Контракт без гарантий (Москвичев А.)

Дата размещения статьи: 03.05.2015

Контракт без гарантий (Москвичев А.)

Неудобства, связанные с лишением лицензий кредитных организаций, в основном испытывают клиенты небольших финансовых учреждений. Важным вопросом является статус банковской гарантии, выпущенной таким банком в качестве обеспечения обязательств по контрактам своих клиентов юридических лиц и предпринимателей. Антон Москвичев расскажет, как поступать поставщику, если обеспечением по контракту является такая бумага.

В силу банковской гарантии кредитная организация (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму по требованию последнего. В хозяйственном обороте ее используют в качестве обеспечения исполнения контракта, возврата авансового платежа, в пользу налоговых и таможенных органов. Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Нередко заложниками проблемных банков становятся добросовестные участники рынка. Лишение лицензии кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, приводит к возникновению сложностей у принципала и бенефициара. Вопрос правового статуса такого обеспечения в подобной ситуации в настоящее время остается дискуссионным. Законодательство не регулирует разрешение таких споров, а судебная практика в большинстве ситуаций не дает однозначного ответа.

Негативные последствия

Законодательно последствия отзыва лицензии у кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, для бенефициара и принципала никак не регламентируются. В соответствии с нормами ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:
1. Уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.
2. Окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
3. Вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.
4. Вследствие отказа кредитора принципала от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
В законе изложен закрытый перечень случаев прекращения банковской гарантии, в который не входит отзыв лицензии. Несмотря на то что после этого кредитное учреждение уже не может исполнять свои обязательства, формально выданное обеспечение продолжает действовать.
Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следом за лишением финансовой организации лицензии Банк России в течение 15 рабочих дней обязан обратиться в суд с требованием о ее ликвидации. С момента отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитров о признании кредитного учреждения банкротом или его ликвидации запрещается совершение сделок с его имуществом, в том числе исполнение обязательств.
Де-факто в случае лишения лицензии кредитная организация не сможет выплатить по требованию бенефициара сумму, причитающуюся по условиям банковской гарантии. В такой ситуации в невыгодном положении оказываются две другие стороны сделки. Бенефициар лишается обеспечения исполнения обязательства принципала. В свою очередь, последний, выплатив кредитной организации вознаграждение, не получает того, на что рассчитывал первоначально, приобретая банковскую гарантию.

Гарантия исполнения

Обязанность повторно представить обеспечение контракта после его заключения в случае отзыва лицензии у банка гаранта законодательством не предусмотрена. Однако на практике заказчики требуют его замены. Особенно если такая возможность закреплена в контракте. В отсутствие строгого законодательного регулирования вопроса замены обеспечения участники рынка вынуждены обращаться в суды для защиты своих прав и интересов. Анализ арбитражной практики свидетельствует об отсутствии единой позиции в принятии решения по вопросу правомерности замены банковской гарантии, которая обеспечивает исполнение обязательств по контракту.
Если договор не содержит условия, согласно которому при лишении лицензии гаранта необходимо предоставить новую банковскую гарантию взамен представленного обеспечения, то считается, что принципал добросовестно исполнил обязательства по предоставлению обеспечения: отзыв лицензии произошел не по его вине, а гарантия отвечала всем требованиям, установленным контрактом. Это подтверждается и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-4125/13 по делу N А40-13298/12-96-130; Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012 по делу N А40-13298/12-96-130).
В сфере контрактов с государственными и муниципальными заказчиками суды признают необоснованными требования о замене обеспечения обязательства как в случае наличия в контракте соответствующего условия, так и при его отсутствии. Арбитры ссылались, что в Федеральном законе от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 1 января 2014 г.) нет норм, которые бы обязывали подрядчика предоставлять новое обеспечение заказчику (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 N N 09АП-38346/2014-ГК, 09АП-38619/2014-ГК по делу N А40-26483/14; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-13907/2014).
Вступивший в силу с 1 января 2014 г. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также не решил рассматриваемой проблемы. Стоит отметить, что законодатели пытаются устранить этот пробел. Внесенный в Госдуму проект федерального закона N 522847-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части банковских гарантий)" предусматривает обязанность поставщика в случае отзыва лицензии у гаранта в течение 90 дней с момента признания банка несостоятельным (банкротом) предоставить заказчику новое обеспечение контракта.
Вместе с тем есть прецеденты, когда в ситуации отзыва лицензии у банка-гаранта суды вставали на сторону заказчика, требующего от поставщика предоставить новое обеспечение. Судебные органы ссылались на ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. Согласно этим нормам стороны должны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поэтому, если заказчик предъявляет принципалу требование о замене обеспечения или о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на условия договора, с высокой вероятностью суд будет на его стороне (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 N 09АП-27386/2014-ГК по делу N А40-168231/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-57808/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 N 09АП-17095/2014 по делу N А40-168233/13). Однако в рассматриваемых примерах мнение суда было основано на анализе конкретных обстоятельств: нарушения прав заказчика, ненадлежащего исполнения условий контракта, наличия доказательств обращений к принципалу о замене обеспечения, формулировки о предоставлении обеспечения в условии контракта.

Возврат комиссионных

В соответствии с п. 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает кредитному учреждению вознаграждение. Несмотря на то что гарантия не прекращает действие после отзыва у кредитного учреждения лицензии, финансовая организация уже не сможет исполнить свои обязательства в случае предъявления требования клиента. Сам по себе отзыв лицензии не является основанием для прекращения выплаты вознаграждения по банковской гарантии (в том случае если по условиям договора вознаграждение выплачивается в соответствии с установленной периодичностью), что обусловлено самостоятельным характером данного соглашения. Впрочем, позиция судебных органов в данном вопросе однозначна. Арбитры приходят к выводу, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии подлежит выплате за фактически исполняемые в течение срока действия гарантии обязательства до даты отзыва лицензии у кредитной организации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 09АП-38764/2012 по делу N А40-69379/12-86-193Б; Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2003 N КГ-А40/5144-03).
В случае выплаты единовременного вознаграждения за выдачу банковской гарантии шансов получить назад комиссию от лишенного лицензии банка мало. Судебная практика по подобным делам практически отсутствует. При этом показательны результаты рассмотрения дел о возврате комиссии вследствие прекращения банковской гарантии (п. 1 ст. 378 ГК РФ). Суды отказывают в иске, ссылаясь на то, что выплата вознаграждения производится за факт выдачи банковской гарантии, вследствие чего не подлежит возврату в случае, если принципал не смог использовать ее в период срока ее действия. Нормы Гражданского кодекса не предусматривают оснований для возврата банком полученного вознаграждения. Соответственно, если условия о возврате комиссии не согласованы в договоре между принципалом и гарантом, то обязательства по возврату вознаграждения у кредитной организации не возникает (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 N 17АП-9693/2014-ГК по делу N А50-2340/2014). Если в соглашении указано, что сумма вознаграждения взимается единовременно и не зависит от периода использования банковской гарантии, кредитное учреждение признается исполнившим свои обязательства по выдаче обеспечения и не может считаться неосновательно обогатившимся (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А33-1088/2012).


Когда в договоре банковской гарантии предусмотрен порядок выплаты комиссионного вознаграждения за ее предоставление, в частности условие об оплате за определенные периоды времени, то правомерно требовать возврата комиссии за периоды, в которые обеспечение уже не использовалось. Суды встают на сторону принципалов, например, когда гарантия была возвращена гаранту (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 09АП-31788/2014 по делу N А40-9306/14). Шансы на возврат вознаграждения в случае применения аналогичного подхода при отзыве лицензии у банка достаточно низкие. По поводу возврата единовременно уплаченной комиссии, в практике известно только одно судебное дело. В силу отсутствия в условиях договора обязанности возврата комиссионного вознаграждения гарантом, в удовлетворении требований принципалу тогда было отказано, а с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения заявитель не обращался (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N 09АП-2243/05-ГК).
Если же бенефициар успел обратиться к банку с требованием о платеже до отзыва лицензии, то в этой ситуации рассчитывать на возврат комиссионного вознаграждения не приходится. Более того, если кредитное учреждение не успеет перечислить средства по требованию до этого момента, то признанная финансовой организацией сумма будет включена в реестр требований кредиторов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑