• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Досрочная уплата налога. Убедитесь, что деньги поступили в бюджет! (Анищенко А.)

Досрочная уплата налога. Убедитесь, что деньги поступили в бюджет! (Анищенко А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2017

Досрочная уплата налога. Убедитесь, что деньги поступили в бюджет! (Анищенко А.)

(Комментарий к Постановлению АС Московского округа
от 29.08.2016 N А41-31888/2015 <Об отказе в удовлетворении
кассационной жалобы налогоплательщика, просившего отменить
решения судов первой и апелляционной инстанций, признавших
правомерными выводы ИФНС о недобросовестности его действий
по досрочной уплате НДС при отсутствии обязанности
по уплате налога>)

Не так уж и редко налогоплательщики досрочно перечисляют суммы налога в бюджет до возникновения у них обязанности по уплате налога. И делают это они с вроде бы благой целью: в случае выявления налоговиками ошибок при расчете налогов имеющаяся переплата сможет предохранить от неприятностей.
Но вот в споре, рассмотренном в Постановлении АС Московского округа от 29.08.2016 N А41-31888/2015, выяснилось, что предварительная уплата НДС в размере 200 000 руб. налогоплательщику не помогла.
Налоговики потребовали уплаты начисленного НДС за II квартал 2014 г. в размере около 32 000 руб., а затем предъявили штраф и начали начислять пени.
Скажете, произвол? Да нет, не все тут так просто...

Сомнение первое. О праве налогоплательщика на досрочную уплату налога

В соответствии со ст. ст. 163 и 174 НК РФ налоговым периодом по НДС признан квартал.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода. НДС уплачивают исходя из фактической реализации товаров, выполнения работ (в том числе для собственных нужд), оказания услуг (в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые инспекции по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. п. 1, 5 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей вплоть до конца 2014 г.).
Таким образом, на момент предъявления в банк спорного платежного поручения в мае 2014 г. налоговый период (II квартал 2014 г.) еще не завершился, налоговая база еще не была сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что НДС по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета.
Кроме того, право налогоплательщика досрочно уплатить налог подразумевает его уплату при наличии соответствующей обязанности (когда сформирована налоговая база и определена сумма налога), но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.
На это возразить не так уж и сложно: компания элементарно подстраховывалась - ничего криминального тут нет.

Сомнение второе. О попытках уплатить налог со счета "лопнувшего" банка

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на ведение банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В этом банке у налогоплательщика были открыты расчетные счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-99892/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Итак, что мы имеем? Типичную попытку заплатить налоги с зависших на счетах лопнувшего банка средств?
Так-то оно так, да не совсем. Платежное поручение на досрочную уплату налога было подано в банк 15 мая 2014 г. На копии платежного поручения об этом имеются отметки сотрудника банка. Денежные средства списаны со счета плательщика на следующий день - 15 мая 2014 г.

Сомнение третье. О фактическом списании денег

Но деньги в бюджет так и не поступили!
Из письма конкурсного управляющего банка суд узнал, что в электронной базе данных операционного дня банка информация о данном платежном поручении отсутствует. Из приложенной к письму выписки банка также не следует, что на основании спорного платежного поручения денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика.
В то же самое время конкурсный управляющий банка подтвердил, что оператор, фамилия и подпись которой о принятии проставлены на платежном поручении, в рассматриваемый период являлась сотрудником банка вплоть до расторжения трудового договора и увольнения 2 июня 2014 г.
Судьи подумали и решили, что хотя сотрудница банка 15 мая 2014 г. и приняла у налогоплательщика спорное платежное поручение, однако денежные средства на его основании с расчетного счета не списаны вопреки проставленной на платежном поручении отметке.

Заплатил налог? Убедись!

Далее в комментируемом Постановлении судьи воспроизвели очень неприятные для всех налогоплательщиков, а не только для данной конкретной компании вещи.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового или отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но еще до наступления установленного законом срока платежа.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Все? Оказывается, нет.
Так как данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
КС РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" разъяснил, когда конституционная обязанность налогоплательщика считается исполненной. Это происходит в тот момент, когда фактически происходит изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Закрепленный в Постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о Разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Формальное соответствие обстоятельств требованиям п. 2 ст. 45 НК РФ само по себе ничего не значит. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1363/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Вот так. Мало предоставить в банк платежное поручение, даже если там есть достаточная сумма денег. Надо еще убедиться, что деньги были списаны и перечислены в бюджет. Только тогда обязанность по уплате налога будет считаться исполненной.
Аналогичная ситуация рассматривалась в Постановлении АС Центрального округа от 14.06.2016 N Ф10-1773/2016. Любопытно, что суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Он пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ для признания его добросовестным налогоплательщиком. Что же касается обязанности по уплате НДС за налоговый период, то она подлежит признанию исполненной на основании выставленного платежного поручения независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.
Апелляционная инстанция это решение отменила. Суд исходил из того, что обязанность по уплате налога произведена обществом досрочно и в размере, существенно превышающем сумму налога, исчисленного в уточненной налоговой декларации за II квартал, представленной в июле этого же года. Рассматриваемое платежное поручение было предъявлено обществом в банк на исполнение накануне отзыва лицензии у банка. Налогоплательщик ранее не производил уплату налога досрочно в размере, существенно превышающем размер фактических налоговых обязательств. Все операции по счету в указанном банке были прекращены обществом еще до подачи указанного платежного поручения. Сначала общество отозвало из банка платежные поручения по оплате гражданско-правовых обязательств и пару дней спустя оформило платежные поручения об уплате налоговых платежей и страховых взносов на сумму, приблизительно равную сумме отозванных платежных поручений и поступивших средств от контрагентов.
В общем, причина отказа та же самая: деньги фактически в бюджет не поступили.

Главное - добросовестность

Напрашивается вопрос: а вообще, возможна ли досрочная уплата налога в виде "перестраховки"? Даже если средства фактически поступили в бюджет?
Давайте вспомним Письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954, в котором сказано следующее. Положения НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Арбитражные суды признают обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика и плательщика взносов при направлении платежных поручений в банк.
Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.
В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.
Есть Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А23-4559/08А-13-6. В нем суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества. Судьи решили, что уплата налога в большем размере, чем указано в соответствующей декларации, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. Важно, что Определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-6887/10 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.
А вот в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8858/12 по делу N А50-20943/2011 судьи выявили, исходя из выписки по расчетному счету, что денежные средства со счета предпринимателя были перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка. Ранее предпринимателем не применялась практика досрочной уплаты налоговых платежей.
Согласно выписке банка по расчетному счету, по платежным поручениям предпринимателем были произведены платежи только в уплату налогов, а также взносов во внебюджетные фонды, при этом остаток денежных средств по счету составил 0 руб. Сразу после этого предприниматель открыл другой расчетный счет в другом банке. И вот на основании этого суд отказался признавать заранее перечисленные средства в счет уплаты налоговых платежей, начисленных впоследствии.
Но вот что могло ввести в смущение: нигде в тексте Постановления не было сказано, что средства со счета в бюджет не поступили. Получается, что для признания предпринимателя недобросовестным хватило только того факта, что он перечислил сумму возможных налогов заранее?
Но нет, это не так. В Определении ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13 данное решение суда было поддержано и особо оговорено, что, хотя деньги со счета предпринимателя были списаны, до бюджета они так и не дошли.
В общем, можно сделать простой вывод. Досрочная, "страховочная", уплата налогов вполне возможна. Единственное, но самое главное условие - это то, чтобы деньги поступили в бюджет.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑