• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.11.2017

Проект Федерального закона № 313283-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" направлен на обеспечение выполнения правительственных гарантий, а также установления административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира.

31.10.2017

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлен на ликвидацию отсутствия в настоящее время в российском законодательстве максимально понятной процедуры выражения отказа человека на изъятие его  органов после смерти, что в свою очередь,  вызывает обоснованное недоверие населения к самому институту посмертного донорства.

26.10.2017

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части регулирования использования электронных курительных устройств" вводится ряд новелл, направленных на регулирование правоотношений, связанных с использованием электронных курительных устройств.

Все статьи > Собственная оценочная система в гражданском процессе (Eigene Wertungen des Zivilprozessrechts) (из "Введения к комментарию Гражданского процессуального уложения Германии" под редакцией Stein/Jonas. 22 издание. 2013) (Брем В.)

Собственная оценочная система в гражданском процессе (Eigene Wertungen des Zivilprozessrechts) (из "Введения к комментарию Гражданского процессуального уложения Германии" под редакцией Stein/Jonas. 22 издание. 2013) (Брем В.)

Дата размещения статьи: 06.02.2017

Собственная оценочная система в гражданском процессе (Eigene Wertungen des Zivilprozessrechts) (из "Введения к комментарию Гражданского процессуального уложения Германии" под редакцией Stein/Jonas. 22 издание. 2013) (Брем В.)

<1>
--------------------------------
<1> Перевод выполнила О.С. Жаркова, аспирант Всероссийского государственного университета юстиции.

A. Степень обособления отрасли

При толковании и применении норм Гражданского процессуального уложения (ГПУ) следует учитывать наличие отраслевой гражданско-процессуальной системы оценок. Эта сфера собственных оценок, конечно, не дает повода говорить о собственном гражданско-процессуальном методе. Утверждение собственных ценностей гражданского процесса (зачастую бесспорно необходимых) не должно вести к чрезмерному обособлению отраслевой гражданско-процессуальной законности <1>. При необходимой относительности правовых оценочных понятий должно сохраняться и единство правопорядка <2> и его созвучие с другими процессуальными отраслями. Поэтому гражданско-процессуальные оценочные понятия, которые обособлены от оценочных понятий других правовых областей, следует особенно тщательно проверять на оправданность.
--------------------------------
<1> См. A. Blomezer, ZPR. Vollstreckungsverfahren. 1975. с. 5 (предисловие) "специальное выделение собственной процессуальной законности" при обсуждении вопросов принудительного исполнения, Rimmelspacher. Materiellrechtlicher Anspruch und Streitgegenstandprobleme im Zivilprozess. 1970. 1 mnW. Пример очевиден также при чисто процессуальном рассмотрении иска о бездействии (Roth 77, § 253) или понятия предмета спора.
<2> Сравните: Engisch. Die Einheit der Rechtsordnung. 1935. Часто в гражданском процессе имеется процессуальный эквивалент материально-правового регулирования (например, недействительность при ограниченной дееспособности - иск о недействительности по § 579 абз. 1). Об том также у Henckel Prozessrecht und materielles Recht. 1970. С. 73.

История развития гражданско-процессуального законодательства показывает возрастающую степень обособления многочисленных понятийных форм и отход от представления о том, что правильных результатов можно достичь, опираясь лишь на материально-правовые представления. Специальные цели - направления гражданского процесса или особенности его законодательного регулирования неизбежно порождают собственные процессуальные толкования <1>. То же самое наблюдается в случае самостоятельной оценки процесса Гражданским процессуальным законодательством, не всегда совпадающей с оценками с точки зрения других отраслей права <2>.
--------------------------------
<1> Например, поручение кредитора по исполнительному документу судебному приставу (Munzberg 22 § 753 Rdnr. 5), доплата при лишении права выкупа закладной (O Munzberg 22 § 817 Rdnr. 4), стороны в силу должности (Bork 22 vor § 50 Rdnr. 27ff.), des Наложение ареста на предмет залога (Munzberg 22 § 804 Rdnr. 1) и встречный иск в исполнительном процессе (Munzberg 22 § 767 Rdnr. 6), представительство процессуально уполномоченным лицом (Bork 22 § 85 Rdnr. 3), процессуальные требования и материально-правовая сила (Leipold 22 § 322 Rdnr. 89 ff.), отказ и признание (Leipold 22 абз. 2 к § 306 und абз. 17 к § 307; для сравнения: 2-е издание этого комментария [1890] § 277 III), процессоспособность (для сравнения Rumelin AcP 131 [1929] 248 Fn. 7: применимость § 107 BGB), процессуальные действия и соглашения, для сравнения Walsmann AcP 102 [1907] 70 ff. bzw. 170 ff.).
Нередко гражданско-процессуальное уложение требует по меньшей мере в подтексте понятий или в периферийных областях регулирования других типов оценки в противовес материальному праву, например в случае обручения как основания в отказе от дачи показаний (§ 383 Rdnr. 26), при составлении поручительства как средства процессуального обеспечения (§ 108 Rdnr. 19 ff.) или в арендном праве (29a Rdnr. 8). Еще до вступления в силу ГПУ понятие стороны превратилось из материального в процессуальное, "формальное" (Jacoby 23 Rdnr. 5 vor § 50).
<2> Bosch. Grundsatzfragen des Beweisrechts. 1963. C. 13.

B. Процессуальные максимы и принципы

Многие предписания гражданского процесса издавна основываются на главнейших процессуальных принципах или процессуальных максимах (см. подробнее комментарий Leipold к ГПУ - абз. 138 к § 128) <1>. Подобные общие принципы имеют непреложное значение для понимания и правильного применения закона. Против такого подхода выступают критики максим, для которых методика имеет меньшее значение; в значительно большей степени они пытаются оспорить политико-правовые концепции, лежащие в основе таких максим.
--------------------------------
<1> См. также Damrau "Die Entwicklung einzelner Prozessmaximen seit der Reichszivilprozessordnung" von 1877 (1975).

Процессуальные максимы подходят как мера критической оценки толкования закона или правовой практики. Если принцип защиты права применяется для того, чтобы предписать одной из сторон, какой выбор ей следует сделать при наличии нескольких конкурирующих способов защиты, то это противоречит диспозитивным началам права. С диспозитивным принципом несовместимо также требование искусственного истолкования исковых требований или их переоценки, так как воля сторон подлежит исследованию в диалоге (§ 139). Принципу переговоров в гражданском процессе (Verhandlungsgrundsatz <1>) противоречит установление содержания спора (утверждения и возражения сторон) без явного отделения от установления фактического положения дела <2>.
--------------------------------
<1> Данный принцип предоставляет сторонам право определять, какие обстоятельства они выносят на рассмотрение суда. Принцип применяется в основном в гражданском процессе. Суд не вправе при вынесении решения учитывать обстоятельства, не представленные сторонами. Принцип переговоров противоположен принципу расследования // Verhandlungsgrundsatz, Juristisches Worterbuch red. Gerhard Kobler. Verlag Franz Munchen. 2013. С. 452. - Примеч. пер.
<2> Greger JZ 2000, 846; против этих тенденций Breh. Die Bindung des Richters an den Parteivertrag und Grenzen freier Verhandlungswurdigung. 1982. 230 ff, и Wach. Grundlagen und Reform des Zivilprozesses. 1914. С. 47.

К аргументации с использованием процессуальных максим следует приравнять и обращение к принципам гражданского процесса. Из запрета стороне самостоятельно вести дело, притязания на судебное разбирательство и запрета на отказ от права в спорных случаях можно почерпнуть важные аргументы для толкования. Притязание на защиту права, напротив, даже по мнению его сторонников, имеет в меньшей степени практическое, а в большей - разъясняющее значение и таким образом едва ли подходит как исходная точка для толкования права.
Из запрета самостоятельного ведения дела стороной и корреспондирующего с ним правопритязания на судебное разбирательство вытекает важный для толкования принцип как можно более эффективной правовой защиты. Поскольку, если государство запрещает отдельному гражданину самостоятельное ведение своего дела и разрешает процессуально-правовое притязание на судебное разбирательство, то вступающий на место запрещенного самостоятельного представительства предписанный государством процесс также должен быть эффективным. Посредством этого также реально достигается важная процессуальная задача защиты субъективных прав в гражданском процессе.

C. Открытость результатов как принцип процесса

При толковании следует учитывать открытость результатов процесса и правовую определенность <1>. Вопрос о том, правомерно ли подан иск и правомерно ли применен способ правовой защиты, должен проясняться только в самом процессе. Поэтому до констатации отсутствия у стороны процессоспособности она подлежит допуску в процесс. Средства правовой защиты против решений, оставляющих иск без удовлетворения вследствие отсутствующей процессоспособности стороны, допустимы.
--------------------------------
<1> Hasemeyer AcP 188. 1988. С. 140 и далее.

Еще один пример - запрет повторной подачи иска после признания судом недопустимости первоначально поданного иска. Согласно господствующей точке зрения признание иска недопустимым создает предпосылки для запрета его подачи второй раз. Конечно, если исходить из цели препятствования вынесению противоречащих друг другу решений в гражданском процессе, то при недопустимости первого иска не должно собственно возникать сомнений о допустимости второго. Такой ход рассуждения зачастую справедливо отклоняется, и второй иск несмотря на (предположительную) недопустимость первого иска рассматривается так же как недопустимый. Поскольку не исключена ситуация, что суд, правомочный рассматривать первый иск, сочтет его допустимым, то до тех пор, пока положение в процессе не стабилизируется (до вступления в силу процессуального отклонения первоначального иска), повторный иск также должен рассматриваться как недопустимый.

D. Равенство процессуальных средств борьбы (Waffengleichheit)

Принципу открытости результатов гражданского процесса близок принцип равенства процессуальных средств борьбы. Протекание процесса и его результат зависят от возможностей участников действовать, и в честном процессе эти возможности должны быть предоставлены симметрично. Принцип равенства процессуальных средств борьбы <1> гарантируется ст. 3 Основного Закона.
--------------------------------
<1> См. Volkommer. Der Grundsatz der Waffengleichheit im Zivilprozess eine neue Prozessmaxime? // FS Schwab. 1990. С. 503.

E. Строгость формы

Особенным признаком гражданского процесса признается строгость формы <1>. Соответственно этому принципу гражданский процесс отвергает справедливость, свободную от формы (Billigkeitsdenken). Господствует представление, что гражданский процесс понуждает к возможно строгой и непреклонной интерпретации.
--------------------------------
<1> О строгости и примитивности формы: Volkommer (Fn 126) с обширными доказательствами; Baur. Richtermacht und Formalismus im Verfahrensrecht // Summum ius summa iniuria. 1963. С. 97 и далее; Troler. Von den Grundlagen des zivilprozessualen Formalismus. Базель, 1945; Karwaki. Der Anspruch der Parteien auf den fairen Zivilprozess. 1984; Benda. Formelfordernisse im Zivilprozess und das Prinzip der Fairness // ZZP. 98. 1985. С. 365.

Более пристальное рассмотрение ГПУ показывает, что строгость формы и сроков встроены в возможность "исцеления правоотношения", которая смягчает непреклонность форм и сроков. В отличие от материального права ГПУ располагает доступными инструментами возвращения в прежнее состояние, которыми возможно устранение недостатков ошибочных форм и восстановление пропущенных сроков (§ 233). Дополнительно смягчающим фактором выступает принцип добросовестности при истолковании и исполнении обязательств (Treu und Glauben), чтобы бороться с недобросовестным использованием процессуальных ошибок <1> или недобросовестно достигнутым процессуальным положением. ГПУ определенно препятствует исследованию мельчайших недостатков процесса <2> и отклоняет дикий формализм <3> в отношении процессуальных действий и соответственно допускает переоценку и корректировку процессуальных действий и доказательств (O Leipold Rdnr. 247 § 128).
--------------------------------
<1> Противной стороны. - Примеч. пер.
<2> Мышеловки, капканы на лис и волков ГПУ не расставляет.
<3> Выражение Bauer ZZP 64 (1950/51) 338. E. Fuchs (сравните Volkommer ук. место 30/99) говорит о "формализме формы".

С начала 20-го столетия Имперский Верховный суд <1>, столкнувшись с учением о свободе гражданского процесса <2>, все более отклонялся от чрезмерной строгости форм <3>, подчеркивая служащую материальному праву функцию целесообразности <4>. Идея справедливости, свободной от формы, таким образом вошла в правоприменительную практику <5>. На такое правоприменение нацеливался и Верховный федеральный суд <6>, из судебной практики которого следовало, что защита и реализация материальных прав не должны отягощаться <7> процессуальными предписаниями и формализмом <8>, а процессуальное право не должно рассматриваться как самоцель <9>. Ввиду такой судебной практики и ее убедительных обоснований не может сохраняться воззрение, что гражданский процесс должен оставаться как можно более строгим, жестким или формальным.
--------------------------------
<1> Имперский верховный суд (Верховный суд Германской империи) функционировал в период 1879 - 1945 гг.
<2> Freiheitslehre - учение, направленное против "понятийной" юриспруденции. Основано в 1907 г. Эрлихом, Фуксом, Канторовитцем. Исходит из того, что конкретное судейское решение основывается не на логических юридических критериях, а на чувстве права // Juristisches Worterbuch (Юридический словарь) под ред. Gerhard Kobler. Verlag Franz Munchen, 2013. С. 155. - Примеч. пер.
<3> Доказательства: Volkomme. Der Grundsatz der Waffengleichheit im Zivilprozess eine neue Prozess-maxime? FS Schwab. 1990. С. 48 и далее, 26 и далее, 34, N 2, а равно в прежней судебной практике Имперского Верховного суда.
<4> Сравните: RGZ 102, 276, 278, ГПУ как норма целесообразности. Формализм закона критикует RGZ 48, 417, 418.
<5> Volkommer. Его точка зрения описана в указ. соч. на с. 37 и далее.
<6> Volkommer. Указ. соч., с. 53 и далее, 25, 28, 29 и далее, 31 и далее mnW. Также относительно строгих по форме решений с. 17 и далее.
<7> К примеру, BGHG 25, 66, 76.
<8> К примеру, BGHG 18, 350, 357 "чистый формализм", если бы исправление решения после получения компенсации было бы более недопустимым; BGH LM No. 24 к § 519 ГПУ, сравните также BVerfG 40, 272, 275.
<9> К примеру, BGHG 18, 185, 191.

F. Устойчивость результатов и прозрачность гражданского процесса

При толковании следует уделять внимание предсказуемости гражданского процесса <1> и учитывать, что соответствующее процессуальное положение должно быть для стороны транспарентным. ГПУ, правда, избегает жестких процессуальных регламентаций по образцу старых процессуальных законов, но при этом содержит многочисленные предписания, которые выражают принцип транспарентности процесса. Согласно § 137 устное разбирательство предваряется тем, что стороны подают заявления, обозначая границы спорного отношения (§ 308) и возможного решения <2>. Предписание § 322 об узких границах объективной правовой силы однозначно устанавливает, что объем желаемого решения по спору определяется заявлениями сторон (абз. 2 к § 256). Для исследования доказательства вне рамок состязательного судебного разбирательства необходимо определение суда о доказывании (§ 358) <3>, из которого стороны узнают, какие конкретные утверждения должны быть предметом доказывания (Berger, абз. 1 к § 358). Для опроса сторон § 450 предписывает вынесение определения о допущении и приобщении доказательств с тем, чтобы прения сторон можно было явно отграничить от процесса исследования доказательств (Leipold, абз. 1 к § 450). Также и обязанность разъяснения прав призвана обеспечивать транспарентность процесса (к примеру, § 277 абз. 2, 506). Несовместимыми с принципом ясности процесса являются "подвешенные" состояния (Schwebelagen). Поэтому в процессуальных разбирательствах недопустимы внепроцессуальные требования (Leipold, абз. 263 к § 128) и нет ограниченной процессоспособности по образцу института права малолетних в Гражданском кодексе (Jacoby 23, абз. 3 к § 51). Предсказуемости процесса служит также необходимость типизации (Typenzwang) гражданского процессуального права. Лица, участвующие в процессе (также и суд), должны использовать предусмотренные законом процессуальные институты. Они, правда, могут зачастую выбирать из различных вариантов. Они могут окончить процесс при помощи множества институтов (мировое соглашение, отзыв иска, признание, отказ, разъяснение касательно улаживания предмета спора). Помимо них не существует иных типов завершения процесса, таких как договор о материально-правовой силе внесудебного соглашения или издание судом определения об урегулировании спора. И, с другой стороны, не существует возможности возобновить завершившийся процесс. К предсказуемости процесса относится также принцип защиты доверия (Vertrauensschutz) в той мере, в какой он, к примеру, проявляется в наибольшем благоприятствовании при оспаривании некорректных решений (Jacoby 22, абз. 38 к § 511).
--------------------------------
<1> Сравните: BGHG 71, 373 и далее.
<2> Этот смысл § 137 зачастую не находит понимания в судах, к примеру BGHG 109, 41, 44.
<3> Если исследование доказательств требует отдельного производства, такое производство предписывается постановлением о сборе и приобщении доказательств (§ 358 ГПУ Германии).

G. Процессуальная экономия

Нормы гражданского процесса следует толковать рационально. Целесообразность, практичность, рациональность, процессуальная экономия определяют этот важный исходный пункт толкования <1>. Роль справедливости и содержание гражданско-процессуального права никоим образом не мешают этому, т.к. процессуальная экономия служит оптимальному достижению целей процесса при минимуме затрат <2> и соизмеряет процессуальные цели с процессуальными затратами <3>. При различных предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством формах процесса стороны и суд должны идти, как правило, наипростейшим, наименее затратным и более быстрым путем. Формальные предписания должны излагаться практично как по смыслу и значению в рамках соответствующего регулирования, так и в конкретных процессуальных ситуациях <4>.
--------------------------------
<1> Сравните Pflughaupt. Prozessokonomie. Процессуальная экономия. 2011; Metterheim. Der Grundsatz der Prozessekonomie im Zivilprozess. Принцип процессуальной экономии в гражданском процессе. 1970; E. Schumann. Die Prozessokonomie als rechtsethisches Prinzip. Процессуальная экономия как правовой принцип, FS Larenz. 1973. 271 и далее mwN; Schmidt. Der Zweck des Zivilprozesses und seine Okonomie. Цель гражданского процесса и его экономичность. 1973. Zur okonomischen Analyse des Zivilprozesses. К вопросу об экономическом анализе гражданского процесса. Gottwald FS Faching. 1988. 181, Bruns. Der Zivilprozess zwischen Rechtsschutzgewahrleistung und Effizienz. Гражданский процесс между предоставлением правовой защиты и эффективностью. ZZP. 2011. 124. 29.
<2> Сравните F. Stein. Uber die Voraussetzungen des Rechtsschutzes, insbesondere bei der Verurteilungsklage. 1903. С. 111, "достигнуть процессуальную цель самым коротким путем".
<3> Metterheim. N 205. С. 26. Schumann. N 205. С. 277 и далее.
<4> Сравните: das Prinzip der Zweckerreichung y Volkommer. N 126. С. 356 и далее mwN.

Ссылки на процессуальную экономию, практичность и целесообразность неприменимы все же там, где речь идет не о вопросе пути достижения определенных целей, но о самих целях <1>. Правовая защита не должна без законных оснований ограничиваться в пользу принципа процессуальной экономии. Поэтому принцип процессуальной экономии следует считать толкуемым превратно, если заявление о возбуждении исполнительного производства отклоняется по мотиву его незначительности (Munzberg, абз. 44 к § 704). Процессуальная экономия не применима в случаях, когда гражданско-процессуальный закон предписывает подробные пути или дает равнозначную экономичную альтернативу <2>. В вопросе процессуальных затрат каждый отдельный процесс не может рассматриваться изолированно. Экономия трудовых затрат, приводящая к возникновению последующих процессов, недопустима. Если выбран способ свободной оценки доказательств (Freibeweis) <3>, то процессуальная экономия не допускает ограничения процессуальных гарантий <4>. Оценка доказательств и применение принципов очевидных доказательств также не должны предопределяться принципами процессуальной экономии и экономии трудозатрат (Berger, абз. 24 к § 355).
--------------------------------
<1> Schumann. Указ. соч. С. 287 и 278.
<2> E. Schumann. Указ. соч. С. 278 и далее.
<3> BHG NJW 1987, 2875 обосновывает свободу доказывания процессуальной экономией.
<4> Freibeweis - доказательство, представление и оценка которого находятся на усмотрении суда (например, доказательства содержания иностранного права). Противоположно ему доказательство с заранее установленной силой (Strengbeweis) // Juristisches Worterbuch (Юридический словарь) под ред. Gerhard Kobler. Verlag Franz Munchen, 2013. С. 154. - Примеч. пер.

Наука процессуального права относится к аргументации процессуальной экономии преимущественно негативно <1>. В отдельных случаях все же дело обстоит иначе <2>. В правоприменительной практике все чаще подчеркивается необходимость толковать нормы процессуального права рационально, практично и процессуально экономно <3>. Подобное изложение применимо не только там, где гражданско-процессуальный закон говорит о "рациональности" (§ 251) или "целесообразности" (§ 139, абз. 1, 263). Так, соображениями процессуальной экономии предопределяются вопросы соединения и разделения дел (§ 145, 147); то же относится к субъективной множественности исков, т.е. процессуальному соучастию (Bork, абз. 2 к § 59). Возникшие в ходе восполнения пробелов процессуальные институты одностороннего объявления о разрешении основного спора (Bork 22, абз. 45 и далее к § 91) и замены стороны (Roth 22, абз. 40 к § 263) родились из соображений о том, что целесообразнее продолжать один раз начатый процесс, чем начинать новый; § 265 основывается в конечном счете также на этих соображениях (Roth 22, абз. 1 к § 265). Те же основы имеет и процессуально-экономное вмешательство в требования о возмещении вреда, вызванного текущим процессом (Brehm, абз. 26 к § 840). К телеологической редукции <4> § 559 ведут мотивированные соображениями процессуальной экономии основания для возобновления дел в ревизионной инстанции (Jacobs 22, абз. 33 и далее к § 559). И если расширяющий количество сторон дела встречный иск против третьего лица (Roth 23, абз. 40 § 33) и петиторный встречный иск против иска о защите владения (Roth 22, абз. 22 к § 33) допускаются по соображениям целесообразности, то и спор о мировом соглашении должен разрешаться в том же процессе, которым обусловлены предпосылки его недействительности (Munzberg 22, абз. 58 к § 794) <5>.
--------------------------------
<1> К примеру, Gaul. Zur Frage nach dem Zweck des Zivilprozesses. К вопросу о цели гражданского процесса. AcP. 168. 1968. 27. 41 b далее; Henkel. Prozessrecht und materielles Recht. Процессуальное и материальное право. 1970. 232; E. Schumann. Fn 205. 274 Fn. 17.
<2> E. Schumann. Verfassungs- und Menschenrechtsbeschwerde gegen richterliche Entscheidungen. 1963.
<3> E. Schumann. Указ. соч.
<4> В современной методологии телеологический принцип рассматривается как принцип объяснения, дополняющий традиционную причинность причинами-целями. - Прим. пер.
<5> BGH ZZP 113 (2000) 363 (Becker-Eberhard) = JZ 2000, 421 (Muenzberg), Schumann. Указ. соч., особенно 280, N 56.

H. Институциональный подход

Изложение и применение процессуального закона должно соответствовать его общему духу и иметь в поле зрения процесс как институт. Государственный процесс не должен определяться теорией децизионизма <1>, "юстицией кадия" <2>. Поэтому предпосылки решения по существу иска не должны игнорироваться, даже если их проверка кажется нецелесообразной. С принципом возможности обобщения несовместима точка зрения о том, что § 139 предписывает только минимальную меру процессуального руководства и взаимодействия со сторонами; судья может по своему усмотрению распорядиться о необходимых мерах, оставаясь в границах беспристрастности <3>.
--------------------------------
<1> Децизионизм - (лат. "decisio", "я решаю") - "теория решения", разработана Карлом Шмиттом. В оригинале "Entscheidungslehre".
<2> Кадий - мусульманский судья, в ведении которого находятся гражданские дела, включая брак, наследование и другие сферы частной жизни. Роль кадия ограничивалась опытом колониального проживания, которое уменьшало роль и значение Исламских законов в большинстве мусульманских стран. - Примеч. пер.
<3> Leipold 22 § 139 абз. 27; противоположное мнение: Brehm. Die Bindung des Richters an den Parteivortrag. 1982. С. 20; Sturner Die Aufklarungspflicht der Parteien 1976. С. 68 и т.д.

References

Bauer Erich. Die Umdeutung von Parteihandlungen im Zivilprozess, Zeitschrift fur Zivilprozess 64 (1950/51), P. 329 - 359.
Baur Fritz. Richtermacht und Formalismus im Verfahrensrecht, in: Summum ius summa iniuria - Individualgerechtigkeit und der Schutz allgemeiner Werte im Rechtsleben. Ringvorlesung gehalten von Mitgliedern der Tubinger Juristenfakultat im Rahmen des Dies academicus Wintersemester 1962/63, Tubingen 1963. P. 97 - 116.
Benda Ernst. Formerfordernisse im Zivilprozess und das Prinzip der Fairness, Zeitschrift fur Zivilprozess 98 (1985). P. 365 - 377.
Blomeyer Arwed. Zivilprozessrecht - Vollstreckungsverfahren. Berlin u.a. 1975.
Bomsdorf Falk. Prozessmaximen und Rechtswirklichkeit: Verhandlungs- und Untersuchungsmaxime im deutschen Zivilprozess - vom gemeinen Recht bis zur ZPO. Berlin. 1971.
Brehm Wolfgang. Die Bindung des Richters an den Parteivortrag und Grenzen freier Verhandlungswtirdigung. Tubingen, 1982.
Bruns Alexander. Der Zivilprozess zwischen Rechtsschutzgewahrleistung und Effizienz, Zeitschrift fur Zivilprozess 124 (2011). P. 29 - 43.
Damrau Jurgen. Die Entwicklung einzelner Prozessmaximen seit der Reichszivilprozessordnung von 1877. Paderborn, 1975.
Engisch Karl. Die Einheit der Rechtsordnung. Heidelberg. 1935.
Gaul Hans Friedrich. Zur Frage nach dem Zweck des Zivilprozesses. Archiv fur die civilistische Praxis, 1968. P. 27 - 62.
Gottwald Peter. Die okonomische Analyse zur Kritik und Reform des Zivilprozessrechts in: Holzhammer, Richard / Jelinek, Wolfgang / Bohm, Peter (Hrsg.), Festschrift fur Hans W. Fasching zum 65. Geburtstag, Wien 1988, P. 181 - 194.
Greger Reinhard. Justizreform? Ja aber..., JuristenZeitung, 2000. P. 842 - 851.
Hasemeyer Ludwig. Prozessrechtliche Rahmenbedingungen fur die Entwicklung des materiellen Privatrechts - Zur Unvertauschbarkeit materieller und formeller Rechtssatze. Archiv fur die civilistische Praxis, 1988. P. 140 - 167.
Henckel Wolfram. Prozessrecht und materielles Recht. Gottingen, 1970.
Hippel Fritz von. Wahrheitspflicht und Aufklarungspflicht. Frankfurt am Main, 1939.
Karwacki Angelika Christiane. Der Anspruch der Parteien auf einen fairen Zivilprozess - eine Untersuchung zur Auslegung und Handhabung des Verfahrensrechts im Lichte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Koln, 1984.
Mettenheim Christoph von. Der Grundsatz der Prozessokonomie im Zivilprozess. Berlin, 1970.
Pflughaupt Matthias. Prozessokonomie - verfassungsrechtliche Anatomie und Belastbarkeit eines gern bemuhten Arguments. Tubingen, 2011.
Rimmelspacher Bruno. Materiellrechtlicher Anspruch und Streitgegenstandsprobleme im Zivilprozess. Gottingen, 1970.
Schmidt Eike. Der Zweck des Zivilprozesses und seine Okonomie - mit einer Analyse der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur sogenannten Prozessokonomie. Frankfurt am Main, 1973.
Schumann Ekkehard. Die Prozessokonomie als rechtsethisches Prinzip, in: Paulus, Gotthard / Diederichsen, Uwe / Canaris, Claus-Wilhelm (Hrsg), Festschrift fur Karl Larenz zum 70. Geburtstag. Munchen, 1973. P. 271 - 287.
Stein Friedrich / Jonas Martin. Kommentar zur Zivilprozessordnung, 22. Auflage, Band 4 (§§ 253 - 327). Tubingen, 2004.
Stein Friedrich. Uber die Voraussetzungen des Rechtsschutzes, insbesondere bei der Verurteilungsklage. Halle (Saale), 1903.
Sturner Rolf. Die Aufklarungspflicht der Parteien des Zivilprozesses. Tubingen, 1976.
Troller Alois. Von den Grundlagen des zivilprozessualen Formalismus. Basel, 1945.
Vollkommer Max. Der Grundsatz der Waffengleichheit im Zivilprozess - eine neue Prozessmaxime?, in: Gottwald, Peter / Prutting, Hans (Hrsg.). Festschrift fur Karl Heinz Schwab zum 70. Geburtstag, Munchen, 1990. P. 503 - 520.
Vollkommer Max. Formenstrenge und prozessuale Billigkeit - dargestellt am Beispiel der prozessualen Schriftform zur Uberwindung des Formalismus in der Rechtsprechung. Munchen, 1973.
Wach Adolf. Grundfragen und Reform des Zivilprozesses. Berlin, 1914.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑