• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Особенности применения банковской гарантии как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств (Витвицкая В.Р., Казаченок О.П.)

Особенности применения банковской гарантии как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств (Витвицкая В.Р., Казаченок О.П.)

Дата размещения статьи: 16.03.2017

Особенности применения банковской гарантии как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств (Витвицкая В.Р., Казаченок О.П.)

Банковская гарантия является видом обеспечения обязательства, и поэтому ее нормативно-правовое регулирование содержится в главе Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств". Однако данный способ обеспечения в свою очередь также может быть обеспечен. Вытекает это непосредственно из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства <1>. То есть в сущности, когда мы говорим об обязательстве по договору между принципалом и бенефициаром и обязательстве между гарантом и бенефициаром по банковской гарантии, то мы имеем в виду два абсолютно самостоятельных обязательства, хоть и связанных между собой. Каждый этап исполнения договора банковской гарантии имеет свой субъектный состав <2>. При заключении договора - это принципал и гарант, при выплате суммы по договору - гарант и бенефициар, при регрессном требовании возместить выплаченные суммы - гарант и принципал. В зависимости от нарушенного этапа меняется предмет иска и субъектный состав судебного разбирательства. Как показала практика, на последнем, "регрессном", этапе принципалы не всегда способны выполнить свои обязательства по гарантии в силу различных экономических причин. Именно поэтому появилась необходимость в обеспечении данного этапа для снижения рисков гаранта <3>. Чаще всего банки в качестве способа исполнения принципалом своих обязательств по банковской гарантии выбирают поручительство и залог. Однако такое "многоуровневое" обеспечение не может не повлечь за собой ряд проблем, которые будут рассмотрены далее.
--------------------------------
<1> Климентьев В.А. Некоторые вопросы истории банковской гарантии // Пробелы в российском законодательстве. 2011. N 1. С. 119.
<2> Лукманова И.Н. Принципы гражданско-правового регулирования банковской гарантии // Вестник ОмГУ. Серия: Право. 2015. N 1 (42). С. 153.
<3> Белокрылов К.А., Цыганков С.С., Наливайко С.В. Обеспечение контракта как механизм снижения рисков его неисполнения // Вопросы регулирования экономики. 2015. Т. 6. N 3. С. 83.

В деле N 2-2492/15 Советского районного суда Новосибирска <4> ОАО "Сбербанк России" (гарант) обратился с иском к А.М. Потапову (поручитель) о взыскании задолженности по банковской гарантии в связи с невыплатой по ней ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (принципал и должник). Поручитель в свою очередь являлся директором принципала до того времени, пока ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" исполняло свои обязательства надлежащим образом. Также поручитель предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным вследствие его мнимости. По его мнению, договор является мнимым, так как был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ведь ОАО "Сбербанк России" при заключении договора не убедился, что договор поручителем может быть исполнен. Ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент рассмотрения дела в суде поручитель не обладал соразмерными доходами и имуществом (семь миллионов рублей), которые бы обеспечили ему возможность возвратить денежные средства за ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ". Возникает вопрос, почему же на момент подписания договора о поручительстве Потапов не задумывался о размере суммы и только в суде осознал свою денежную ограниченность. Именно из-за такого несоответствия действий поручителя суд отклонил доводы Потапова, поскольку они не свидетельствуют о мнимости сделки, а лишь влияют на риск гаранта на возврат денежных средств по банковской гарантии. Тот факт, что стороны добровольно заключили договор поручительства, свидетельствует о направленности действий сторон на исполнение заключенного договора и соответствии с их подлинной волей. Таким образом, суд удовлетворил требование гаранта и взыскал с поручителя суммы по договору банковской гарантии.
--------------------------------
<4> Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2015 N 2-2492/15 // СПС "КонсультантПлюс".

Похожие доводы поручителя относительно подписанного им договора были представлены в деле N 2-679/2015 Центрального районного суда города Новосибирска <5>. Поручитель также представил встречный иск к гаранту, с требованием признать договор поручительства недействительным. В обоснование своего иска он указал на то, что добросовестно заблуждался в отношении природы сделки, полагая, что договор поручительства является обязательным элементом любой банковской сделки. По его мнению, поручительство акционеров - это формальная процедура при заключении любого банковского договора, а отвечать перед банком за возврат суммы банковской гарантии в любом случае будет принципал. Кроме того, и сам банк относился к заключению договоров поручительства со всеми поручителями по договору банковской гарантии так же формально, не проверяя финансового состояния поручителей. Помимо всего прочего, генеральным директором при обосновании необходимости заключения договора банковской гарантии было указано на низкий риск для поручителей, с учетом текущего финансового состояния принципала и оборотов по основной деятельности по приему платежей, которые значительно превышают сумму банковской гарантии, что позволяет должнику исполнять обязательства по договору банковской гарантии. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, пояснив, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, к тому же в договоре поручительства были подробно и достоверно расписаны все его существенные условия, в том числе размер суммы ответственности, солидарный характер ее возмещения. Таким образом, это в очередной раз подтверждает необходимость подробного исследования текста договоров, которые надо подписать, поскольку суд не будет учитывать доводы относительно "формальности" договора, если только в самом тексте не будет на это указано.
--------------------------------
<5> Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 N 2-679/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Для регрессных требований по банковской гарантии ГК РФ установлены общие сроки исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ). При этом начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям гаранта к принципалу регулируется специальным правилом, установленным в ч. 3 ст. 200 ГК РФ для всех регрессных исков - обязательств и требований: "По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства".
В деле N 2-5492/2015 суда Советского района города Челябинска <6> гарант также позаботился об обеспечении своих регрессных требований, и заключил договор поручительства с организацией и физическим лицом. Однако ни принципал, ни поручители не выплатили сумму банковской гарантии, что и послужило основанием для предъявления иска. Поручители, как и основной должник (принципал), не смогли опровергнуть доводы истца, поэтому суд в итоге удовлетворил требования гаранта. Но интересным является тот факт, что на момент судебного разбирательства параллельно проходило дело о банкротстве принципала, в котором гарант просил другой суд включить его в реестр требований кредиторов и взыскать задолженность вытекающей из договора предоставления банковской гарантии. Возникает вопрос: не является ли это препятствием для рассмотрения спора о взыскании задолженности с поручителей? Суд ответил однозначно - не является, поскольку включение требований гаранта в реестр не исключает, а наоборот, подтверждает правомерность его действий. Следует отметить, что банкротство принципала никак не влияет на объем ответственности поручителей и тем более на действительность банковской гарантии.
--------------------------------
<6> Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.12.2015 N 2-5492/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

В другом похожем деле <7> поручители в качестве доводов невыплаты суммы по банковской гарантии указали на нарушение истцом досудебной процедуры урегулирования спора, а также на то, что условия дополнительного соглашения к договору повлекли крайне неблагоприятные последствия для поручителей, что влечет прекращение поручительства. И если первый довод является изначально несостоятельным, поскольку досудебный порядок в этом случае не предусмотрен ни законодательством, ни договором, то второй подлежит более подробному рассмотрению. В ч. 3 ст. 361 ГК РФ сказано, что в договоре поручительства может быть прописано условие, обязывающее поручителя отвечать не только по текущим, но и по будущим платежам должника. В договоре поручительства по данному делу как раз было прописано: "увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, влекут одновременно увеличение ответственности поручителя... не более чем в три раза", что не противоречит законодательству. Также необходимо помнить, что каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, а ответчики в этом деле не смогли представить доказательств "неблагоприятных последствий" для себя как поручителей.
--------------------------------
<7> Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2015 N 2-3951/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Даже в том случае, когда обязанность поручителей в выплате суммы банковской гарантии и неустойки установлена судом, последние имеют право на ее уменьшение. В деле N 2-8142/2015 Кировского районного суда города Екатеринбурга <8> поручители, выступая в качестве ответчиков, заявили ходатайство о снижении размера неустойки. В договоре было предусмотрено, что в случае просрочки платежей банк вправе требовать пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательства, от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Причем сумма пени состояла из просрочки уплаты ежемесячной комиссии и просрочки уплаты единовременной комиссии. Суд посчитал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.
--------------------------------
<8> Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 N 2-8142/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Обязательство может быть обеспечено несколькими способами и банковская гарантия может выступать в обоих качествах. Помимо поручительства банки часто используют залог как способ обеспечения обязательств принципала перед гарантом. Но в таком случае возникает вопрос: если принципал не исполнит свое обязательство, то какой из способов обеспечения должен компенсировать это обязательство в первую очередь? В деле N 33-14242/2015 Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда <9> один из поручителей в апелляционном порядке оспаривал решение первой инстанции. В обоснование своих требований он ссылался на наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств по банковским гарантиям между гарантом и принципалом залога недвижимого имущества. По его мнению, обременение недвижимого имущества является основанием для удовлетворения требований истца за счет предмета залога. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что может означать возникновение у банка неосновательного обогащения за счет исполнения поручителями обязательств по банковской гарантии, а также за счет реализации предмета залога. В дальнейшем суд отклонил данные доводы, разъяснив, что в случае когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами (поручительство и залог), кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких. Гарант имеет право требовать исполнения обязательств с поручителей в солидарном порядке до тех пор, пока они не будут полностью исполнены. И только в случае неисполнения поручителями обязательств по договору банк вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Но последнее действует в субсидиарном порядке, поэтому никакого неосновательного обогащения у гаранта не возникает.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2015 N 33-14242/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что банковская гарантия не зависит от того, утрачено какое-либо другое обеспечение по основному обязательству или нет. В этом и проявляется ее независимость. Однако для поручителя это имеет значение, поскольку он может быть освобожден от ответственности по ч. 4 ст. 363 ГК РФ. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Действительно, поручитель мог выдать поручительство, зная, что по основному обязательству должник предоставил залог кредитору. Однако если кредитор каким-либо образом ухудшил залоговое имущество, то тем самым были нарушены права поручителя, который выдал поручительство именно в расчете на то, что при необходимости отвечать за должника он впоследствии может получить возмещение из стоимости предмета залога.
Говоря о регрессном требовании гаранта, хотелось бы отметить, что в международной практике давно используется механизм контргарантии. В ст. 6 Конвенции ООН от 11 декабря 1995 г. "О независимых гарантиях и резервных аккредитивах" <10> контргарантия означает обязательство, выдаваемое гаранту другого обязательства его инструктирующей стороной и предусматривающее платеж по простому требованию или по требованию с представлением других документов, из которых следует, что платеж по такому обязательству был востребован от лица, выдавшего это другое обязательство, или осуществлен им. Проще говоря, контргарантия имеет место в случае, если подрядчик просит продавца заказчика предоставить гарантию исполнения. Продавец получает такую гарантию от банка, который предоставляет гарантию банку покупателя, а не самому покупателю. Банк покупателя затем предоставляет покупателю встречную гарантию. Условия контргарантии должны быть тождественны условиям основной гарантии. Идентичное определение содержится в ст. 2 URDG 2010 <11>, где четко указана цель контргарантии - служить обеспечением выдачи другой стороной гарантии или контргарантии. В действующем российском законодательстве такой механизм не предусмотрен.
--------------------------------
<10> Конвенция ООН от 11 декабря 1995 г. "О независимых гарантиях и резервных аккредитивах" // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Дополнение N 49 (A/50/49). С. 403 - 407.
<11> "Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758) // Международные коммерческие транзакции. Четвертое издание. Публикация ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication N 711E / Ян Рамберг / Пер. с англ.; под ред. Н.Г. Вилковой. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Ст. 2.

Также еще одним способом обеспечения банковской гарантии может являться другая гарантия - так называемая супергарантия <12>. Супергарантию обычно требует бенефициар, который желает получить, кроме гарантии малоизвестного банка-должника, также гарантию более известного банка. Просьба о супергарантии исходит от банка-гаранта, принимающего перед супергарантом обязательство компенсировать ему те суммы, которые он будет обязан уплатить в соответствии с основанным на супергарантии обязательством. Условия супергарантии во всем должны соответствовать обязательствам из такой гарантии.
--------------------------------
<12> Еремеев А.А. Сравнение банковской гарантии в Российской Федерации и США // Право и современные государства. 2014. N 6. С. 19.

Таким образом, необходимо понимать, что выдача банковских гарантий зачастую влечет за собой не меньший риск, чем выдача кредитов. Даже обеспечение самого договора банковской гарантии не гарантирует избежания судебных тяжб с теми же поручителями. Также для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо решение суда, если соглашением не предусмотрено иное. В этой связи Банк России установил норматив <13> максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставляемых банком своим участникам (акционерам) - Н9.1. Указанный норматив регулирует (ограничивает) кредитный риск банка в отношении участников (акционеров) банка и определяет максимальное отношение размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам), к собственным средствам банка. Максимально допустимое числовое значение норматива Н9.1 устанавливается в размере 50%.
--------------------------------
<13> Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" // Вестник Банка России. 2012. N 74. Ст. 6.2.

Для снижения рисков до минимума банку необходимо при определении возможностей и размера предоставления гарантий учитывать следующие факторы: размер собственного капитала клиента; цель и качество сделки, по которой банк выступает гарантом; надежность обеспечения; возможность банка взять на себя обязательство по гарантированию кредита полностью или частично; если в качестве обеспечения договора предоставления гарантии используется поручительство - обязательная проверка платежеспособности поручителей; если в качестве обеспечения договора предоставления гарантии используется залог - проверить состояние заложенного имущества и его рыночную цену, а также прописать в соглашении возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Литература

1. Белокрылов К.А., Цыганков С.С., Наливайко С.В. Обеспечение контракта как механизм снижения рисков его неисполнения // Вопросы регулирования экономики. 2015. Т. 6. N 3.
2. Еремеев А.А. Сравнение банковской гарантии в Российской Федерации и США // Право и современные государства. 2014. N 6.
3. Климентьев В.А. Некоторые вопросы истории банковской гарантии // Пробелы в российском законодательстве. 2011. N 1.
4. Лукманова И.Н. Принципы гражданско-правового регулирования банковской гарантии // Вестник ОмГУ. Серия: Право. 2015. N 1 (42).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑