• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.11.2017

Проект Федерального закона № 313283-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" направлен на обеспечение выполнения правительственных гарантий, а также установления административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира.

31.10.2017

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлен на ликвидацию отсутствия в настоящее время в российском законодательстве максимально понятной процедуры выражения отказа человека на изъятие его  органов после смерти, что в свою очередь,  вызывает обоснованное недоверие населения к самому институту посмертного донорства.

26.10.2017

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части регулирования использования электронных курительных устройств" вводится ряд новелл, направленных на регулирование правоотношений, связанных с использованием электронных курительных устройств.

Все статьи > К вопросу об особенностях рассмотрения председателем суда заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (Некенова С.Б., Цебекова Г.В.)

К вопросу об особенностях рассмотрения председателем суда заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (Некенова С.Б., Цебекова Г.В.)

Дата размещения статьи: 05.04.2017

К вопросу об особенностях рассмотрения председателем суда заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (Некенова С.Б., Цебекова Г.В.)

Положения ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ предусматривают право заинтересованного лица на обращение к председателю суда с требованием ускорения рассмотрения уголовного дела. Такое обращение выступает и юридически значимым условием для тех случаев, когда заинтересованное лицо решило реализовать свое право на получение компенсации за нарушение права на разумный срок до окончания рассмотрения уголовного дела, если его продолжительность превысила четыре года (ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ председатель приступает к проверке этого заявления в срок не позднее 5 суток со дня его поступления в суд. По результатам проверки (в законе использовано слово "рассмотрение") заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ).
В регулировании данной проверочной процедуры, направленной на выявление фактов нарушений права лица на разумный срок судопроизводства, интерес представляет круг субъектов, наделяемых правом на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении производства по делу. Казалось бы, этот вопрос не может быть сколько-нибудь дискуссионным, если исходить из тезиса: кто является носителем права на разумный срок, тот и наделен правом на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем на практике возникают ситуации, привлекающие к себе внимание по вопросу круга субъектов, которые могли бы обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Так, государственный обвинитель - помощник прокурора М. внес кассационное представление на постановление председателя Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 сентября 2011 года. Государственный обвинитель по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении семерых подсудимых указал, что дело рассматривается судом более 1 года 8 месяцев. За это время в судебном заседании допрошены 4 потерпевших из 46; не допрошены 59 свидетелей обвинения, не исследованы более 30 томов уголовного дела. Прокурор обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что непринятие мер к ускорению рассмотрения дела ставит под угрозу обеспечение прав участников дела, а также возможность возмещения причиненного вреда потерпевшим <1>. Кроме того, прокурор оспорил вывод суда (именно так и указано, а не председателя суда) о том, что государственный обвинитель не отнесен к числу лиц, имеющих право обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Однако это представление прокурора было оставлено без удовлетворения <2>.
--------------------------------
<1> Кассационное определение Сахалинского областного суда от 9 ноября 2011 г. Дело N 22-2147. URL: http://actoscope.com/dvfo/sahalinobl/oblsud-sah/ug/3/po-kassacionnomu-predstavleniy16122011-3651707.
<2> Там же.

Приведенные ситуации активности прокурора в интересах соблюдения права лица на разумный срок, по мнению В.А. Шебалина, являются хотя и единичными, но положительными примерами. В связи с этим им предлагается прямо закрепить в законе возможность обращения прокурора к председателю суда с заявлением об ускорении уголовного судопроизводства <3>. Полагаем, что данное предложение заслуживает поддержки.
--------------------------------
<3> Шебалин В.А. Прокурор и разумность сроков уголовного судопроизводства // Законность. 2012. N 8. С. 39.

Правозащитная функция прокурора - универсальная, основанием для ее реализации не могут быть выборочно установленные отдельные виды нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц. В целом защита прав и свобод человека возлагается на прокурора по смыслу норм ч. 1 ст. 1, ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" <4>. А согласно ч. 3 ст. 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 28.11.2015). Документ официально опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что распространение на прокурора права обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении судебного производства будет положительно влиять на скорейшее рассмотрение уголовного дела и станет еще одним правовым средством, обеспечивающим право лица на разумный срок уголовного судопроизводства. Это важно по делам частно-публичного и частного обвинения, возбуждаемым в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, если потерпевшие - лица, которые в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы. Думается, что и по иным делам нет препятствий и для такого обращения в интересах подсудимого.
В связи с этим в ст. 37 УПК РФ следует предусмотреть новую часть 3.1 следующего содержания: "3.1. Прокурор вправе обращаться к председателю суда, в производстве которого находится уголовное дело, с заявлением о принятии мер к ускорению рассмотрения и разрешения уголовного дела".
Полагаем, что данная мера вполне оправданна, ведь именно судебные стадии производства по уголовному делу в отличие от досудебных стадий менее всего регламентированы жесткими процессуальными сроками. Кроме того, затягивание судебного рассмотрения уголовного дела может привести к прекращению уголовного преследования в отношении виновных лиц в связи с истечением сроков давности, что, конечно, нарушает право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.
Закон (ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ) не определяет способов проверки, предпринимаемой председателем суда для установления наличия нарушений права лица на разумный срок. Однако они указываются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <5>. В нем отмечается, что председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.
--------------------------------
<5> Российская газета. 2011. 14 января.

В приведенном Постановлении не конкретизируется, в каком виде должна излагаться информация, предоставляемая судьями председателю суда. В нем не используется слово "объяснение". Судья по своему статусу "не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом" (ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации") <6>. Многие авторы, учитывая процессуальную независимость судьи, считают положение ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ весьма спорным <7>.
--------------------------------
<6> Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015). Документ официально опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".
<7> См.: Макаров Л. Имплементация международного права о разумности срока уголовного судопроизводства в УПК РФ: нюансы теории и практики // Уголовное право. 2012. N 2. С. 92; Юдин А. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 31.

Очевидно, такая информация может быть представлена и в устном, и в письменном виде. Думается, что письменная форма более предпочтительна. Вполне возможно, что в письменных информационных записках судьи обоснуют, что нет оснований для вывода о затягивании рассмотрения дела, либо подтвердят, что оно имеет место, и укажут причины. Кроме того, в предоставляемой информации может быть указано, что вынужденное затягивание судебного разбирательства обусловлено фактами неправомерного поведения самих заявителей с указанием их действий и времени этих действий.
Изложение таких фактов в информационных записках от судей может также служить одним из способов документации негативного поведения участников судебного разбирательства, что в последующем имело бы значение при разрешении вопроса о присуждении компенсации за нарушение разумного срока.
Оценив состояние движения уголовного дела, председатель суда принимает одно из двух видов решений: отрицательное - об отказе в удовлетворении заявления об ускорении; положительное - об удовлетворении заявления об ускорении.
Постановление председателя - новый вид процессуального решения, разрешающий вопрос о необоснованности или обоснованности притязания заинтересованного лица на ускорение рассмотрения дела, а при установлении обоснованности таких притязаний - устанавливающий меры по продвижению уголовного дела, обязательные для исполнения судом.
В науке уголовно-процессуального права высказывается мнение, что постановление председателя суда - судебное решение промежуточного характера <8>. На наш взгляд, для такого суждения нет оснований.
--------------------------------
<8> См.: Константинова В.В. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2012. С. 23.

Выводы такого постановления не связаны с существом дела как таковым, то есть не разрешают вопросы, связанные с предметом доказывания. Вне зависимости от того, удовлетворено или не удовлетворено заявление об ускорении, такое постановление безразлично по отношению к исходу дела, не влияет на него, не содержит правоприменительных выводов о его обстоятельствах и их оценке. На то, что постановление председателя не является промежуточным, указывает и то, что оно не может быть обжаловано. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 отмечается, что "поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит" <9>.
--------------------------------
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3. С. 6.

Действительно, ст. 6.1 УПК РФ не содержит положения о праве обжалования постановления председателя суда. Но такое право вытекает из смысла ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. В ней определяется, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Кроме того, получается неопределенная ситуация в силу противоречия друг другу принципиальных положений о разумном сроке (ст. 6.1 УПК РФ) и о праве обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).
Случаи внесения апелляционного и кассационного представления прокурором на постановление председателя суда нами были уже отмечены. Но на практике имеют место случаи, когда заинтересованное лицо вносит апелляционную жалобу на отрицательные постановления председателя суда <10>.
--------------------------------
<10> Апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 августа 2013 г. URL: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-434074593.

Обжалование такого постановления субъектами - носителями права на разумный срок не должно быть допустимым. Во-первых, в постановлении председателя суда разрешаются в целом процедурные вопросы, не влияющие на исход дела; во-вторых, они не нивелируют право лица на разумный срок, так как оно в любом случае обеспечено самой компенсационной ответственностью государства; в-третьих, независимо от того, какое было постановление (отказное - отрицательное или положительное), сам факт обращения с заявлением имеет юридическое значение при последующем разрешении вопроса о компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства.
В совокупности все эти обстоятельства обеспечивают одно - оперативный порядок разрешения вопроса о разумном сроке, то есть исключают необходимость отвлечения уголовного дела для проверки постановлений председателя суда в апелляционном порядке.
Для большей определенности в этом вопросе следует, на наш взгляд, дополнить ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ указанием: "Постановление председателя суда об отказе в удовлетворении заявления обжалованию не подлежит".
Закон прямо указывает только одно конкретное процессуальное средство, которое должен применять председатель суда в случае удовлетворения заявления лица об ускорении рассмотрения уголовного дела, - установление срока проведения судебного заседания по делу (ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ). Конечно, такие сроки должны определяться председателем суда исходя из правовой и фактической сложности дела.
Ряд ученых предлагают определить в законе общий срок для проведения судебного разбирательства с постановлением приговора или иного решения <11>. С таким мнением трудно согласиться. В этом вопросе следует разделить позицию М.Н. Шишкиной, считающей, что судья не должен быть ограничен временными рамками, не должен быть понуждаем к поспешным выводам по рассматриваемому делу <12>.
--------------------------------
<11> Семенцов В.А. Разумный срок судебного разбирательства по уголовным делам // Правореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей: Сборник статей международной научно-практической конференции. Казань, 2011. С. 203; Васильева Г.М., Горленко В.А., Кондрат И.Н. Реализация права на судебное рассмотрение уголовного дела в разумный срок // Правовое поле современной экономики. 2012. N 7. С. 78 - 79.
<12> См.: Шишкина М.Н. Оптимизация правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: "Гуманитарные и социальные науки". 2012. N 5. С. 473.

Представляется, что не только из этих соображений неоправданно установление формального срока судебного разбирательства. Вопрос об установлении формально определенных сроков лежит в плоскости соотношения последних с разумным сроком. Судя по решениям Европейского суда по правам человека и российских судов, разрешающих вопрос о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, жесткой взаимосвязи между этими сроками нет. Нарушение разумного срока констатируется судами как при соблюдении формальных сроков, так и при их несоблюдении <13>.
--------------------------------
<13> Дело "Сутягин против России" (жалоба N 30024/02): Постановление ЕСПЧ от 3 мая 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10. С. 36; Дело "Бужинаев против России" (жалоба N 17679/03): Постановление ЕСПЧ от 15 октября 2009 г. URL: http://zent.vol.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=189.

Безусловно, установление сроков для того или иного периода несет в себе много позитивного, поскольку упорядочивает процессуальную деятельность. Но не всякая процессуальная деятельность может быть нормирована по времени. На наш взгляд, судебное разбирательство по уголовным делам, различным по правовой и фактической сложности, связанное с вовлечением большого круга лиц (практика знает свыше 1 000 человек) <14>, с производством не одной судебной экспертизы, не может быть по срокам урегулировано. Ровно так же, как не может быть оценен разумный срок производства без вхождения в перечисленные обстоятельства дела.
--------------------------------
<14> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. по делу N АПЛ13-345. Документ официально опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, подводя итог всему изложенному выше, можно сделать вывод о необходимости дальнейшего осмысления и усовершенствования положений, регламентирующих процедуру рассмотрения председателем суда заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Литература

1. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 28.11.2015). Документ официально опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".
2. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015). Документ официально опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. 2011. 14 января.
4. Постановление Европейского суда по правам человека "Сутягин против России" (жалоба N 30024/02) от 3 мая 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10. С. 36.
5. Постановление Европейского суда по правам человека "Бужинаев против России" (жалоба N 17679/03) от 15 октября 2009 г. URL: http://zent.vol.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=189.
6. Кассационное определение Сахалинского областного суда от 9 ноября 2011 г. Дело N 22-2147. URL: http://actoscope.com/dvfo/sahalinobl/oblsud-sah/ug/3/po-kassacionnomupred-stavleniy16122011-3651707.
7. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 августа 2013 г. URL: https://rospra-vosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-434074593.
8. Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г по делу N АПЛ13-345. Документ официально опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".
9. Васильева Г.М., Горленко В.А., Кондрат И.Н. Реализация права на судебное рассмотрение уголовного дела в разумный срок // Правовое поле современной экономики. 2012. N 7. С. 78 - 79.
10. Константинова В.В. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2012. 26 с.
11. Макаров Л. Имплементация международного права о разумности срока уголовного судопроизводства в УПК РФ: нюансы теории и практики // Уголовное право. 2012. N 2. С. 90 - 96.
12. Семенцов В.А. Разумный срок судебного разбирательства по уголовным делам // Правореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей: Сборник статей международной научно-практической конференции / Науч. ред. Н.Г. Муратова. Казань: Казанский ун-т, 2011. С. 201 - 205.
13. Шишкина М.Н. Оптимизация правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: "Гуманитарные и социальные науки". 2012. N 5. С. 466 - 474.
14. Шебалин В.А. Прокурор и разумность сроков уголовного судопроизводства // Законность. 2012. N 8. С. 38 - 39.
15. Юдин А. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 26 - 35.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑