• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
13.09.2017

Законопроект возлагает доказательственную презумпцию на субъекты предпринимательской деятельности некачественно выполнившие строительные автодорожные работы или ремонт автомобильных дорог. В случае причинения вреда в течении гарантийного срока, субъект предпринимательской деятельности, выполнивший работы по строительству или ремонту дороги, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает убытки в соответствии с гражданским законодательством.

23.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предлагает отмену привлечения к административной ответственности граждан, которые в силу различных объективных причин не уплатили административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Цель законопроекта - защита прав автовладельцев, а также оптимизация средств, затрачиваемых государством на содержание граждан, находящихся под административным арестом за неуплату административного штрафа.

09.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статью 302 ГК РФ (в части совершенствования защиты прав добросовестного приобретателя)" предполагает установление запрета на истребование в собственность РФ, ее субъекта, или муниципального образования жилого помещения, выбывшего из собственности РФ, субъекта РФ, или муниципального образования, от добросовестного приобретателя-гражданина. Указанные правила распространяются в том числе на добросовестных приобретателей, которые приобрели имущество безвозмездно. В этом случае при рассмотрении подобных исков судами будет устанавливаться факт добросовестности приобретателя жилого помещения.

 

Все статьи > Спорные вопросы возмещения судебных расходов (Коробов О.А., Великанов В.А.)

Спорные вопросы возмещения судебных расходов (Коробов О.А., Великанов В.А.)

Дата размещения статьи: 05.04.2017

Спорные вопросы возмещения судебных расходов (Коробов О.А., Великанов В.А.)

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П // СПС "КонсультантПлюс".

Данное положение Основного Закона конкретизировано в процессуальном законодательстве, которое содержит институт судебных расходов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержат, в частности, нормы об основаниях и порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащая реализация субъективного права на взыскание судебных расходов обеспечивает реализацию и права на справедливое судебное разбирательство, и права на эффективную судебную защиту прав и законных интересов, которые прямо перечислены в нормах процессуального закона (п. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 7 АПК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 6, 12 ГПК РФ).
Институт судебных расходов неоднократно получал толкование со стороны высших судебных инстанций: Конституционного Суда Российской Федерации <2>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период его деятельности <3> и Верховного Суда Российской Федерации <4>.
--------------------------------
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13; Постановление Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012; Постановление Президиума ВАС РФ N 6791/11 от 10.07.2012; Постановление Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 18-КГ15-152; Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КГ13-30; Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 N 43-АПГ12-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не теряет своей актуальности и постоянно является предметом научного анализа <5>.
--------------------------------
<5> См., например: Вандраков С.Ю. К вопросу о возможности возмещения судебных расходов по отдельным категориям гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 4. С. 26 - 30; Гречаниченко А.В. Некоторые вопросы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 19 - 22; Кузнецов К.М., Левагина Л.В. О некоторых вопросах распределения судебных расходов при рассмотрении арбитражных дел // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 253 - 258; Романова В.Е. Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов // Адвокат. 2015. N 2. С. 35 - 42.

Однако, несмотря на то что институт судебных расходов активно востребован как наукой, так и практикой, остается много нерешенных вопросов. Эффективность данного института находится под угрозой, так как по некоторым делам правоприменитель сформулировал такие правила, по которым возмещение фактически понесенных стороной спора судебных расходов оказывается даже не затруднительным, а просто невозможным.
Ярким примером служит следующее дело.
Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. и судебных издержек в сумме 35 383 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с предпринимателя 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 383 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 было изменено.
Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 383 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, всего в сумме 135 383 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации отказать".
Однако в дальнейшем Арбитражный суд Поволжского округа вынес Постановление от 05.06.2015, которым Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А12-11341/2011 отменил и в удовлетворении заявления отказал.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции применил положения статьи 112 АПК РФ, указав, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Верховный Суд Российской Федерации Определением от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073 отказал в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд отказал в возмещении судебных расходов, понесенных участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов арбитражным судом надзорной инстанции.
Данное дело не является единичным. Судебная практика, формируемая в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, все настойчивее выдвигает правовую позицию, согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия <6>.
--------------------------------
<6> Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В обоснование этой позиции суды ссылаются на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.
В указанных Определениях сформулирован соответствующий вывод применительно к нормам ГПК РФ. При этом положения статьи 112 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации не толковал. Да и в целом сделанный Конституционным Судом Российской Федерации вывод вообще касается другой группы отношений: об участии лица в рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов только в суде первой инстанции, когда судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов не пересматривался вышестоящими судебными инстанциями.
По нашему мнению, такой же вывод нельзя делать (Конституционный Суд Российской Федерации его и не делал, в отличие от Верховного Суда Российской Федерации) применительно к отношениям по поводу участия лица в рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде надзорной инстанции, когда судебные акты об отказе в возмещении судебных расходов были обжалованы.
По нашему мнению, недопустимы ситуации, когда лицо, участвующее в деле, не согласное с определением арбитражного суда об отказе в возмещении судебных расходов, может инициировать процедуру оспаривания этого судебного акта, но в случае отмены данного судебного акта и взыскания судебных расходов вышестоящей судебной инстанцией судебные расходы, понесенные в вышестоящей судебной инстанции, это лицо оплатит за свой счет.
Подобное правоприменение нельзя признать справедливым, так как участники судебного дела ставятся в неравные условия, когда "победившая" сторона не может взыскать судебные расходы с "проигравшей" стороны.
В результате "победитель" лишается своей собственности - тех денежных средств, которые он потратил в суде (расходы на проезд, оплату услуг представителя и пр.). В конечном счете судебная победа оказывается "пирровой": лицо вынуждено понести большие расходы в связи с разбирательством его дела в суде надзорной инстанции, но так и не получить возмещения этих расходов.
В связи с этим считаем, что части 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее применения арбитражными судами не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), частям 1 и 2 ст. 19, ст. 34 (часть 1), части 1, 2 и 3 ст. 35 и ст. 55 (часть 3).
Кроме того, следует отметить и правовую позицию по указанному вопросу, выраженную ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации:
- применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах <7>;
--------------------------------
<7> Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 11.07.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

- право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2016 N 16693/11 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда каждый имеет право на возмещение понесенных судебных расходов и издержек (см., например: Постановление ЕСПЧ от 27.11.2014 "Дело "Амиров (Amirov) против Российской Федерации" (жалоба N 51857/13), Постановление ЕСПЧ от 20.06.2013 "Дело "Турлуева (Turluyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 63638/09)).
Учитывая, что правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования и применения статьи 112 АПК РФ расходятся, притом что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формально не признана утратившей силу, считаем, что только Конституционный Суд Российской Федерации может внести ясность и решить данную проблему.
Допускаем, что у Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания признать положения частей 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), частям 1 и 2 ст. 19, ст. 34 (часть 1), частям 1, 2 и 3 ст. 35 и ст. 55 (часть 3) в той части, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в возмещении судебных расходов, понесенных участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов в вышестоящих судебных инстанциях.

Литература

1. Вандраков С.Ю. К вопросу о возможности возмещения судебных расходов по отдельным категориям гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 4. С. 26 - 30.
2. Гречаниченко А.В. Некоторые вопросы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 19 - 22.
3. Кузнецов К.М., Левагина Л.В. О некоторых вопросах распределения судебных расходов при рассмотрении арбитражных дел // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 253 - 258.
4. Романова В.Е. Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов // Адвокат. 2015. N 2. С. 35 - 42.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑