• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
13.09.2017

Законопроект возлагает доказательственную презумпцию на субъекты предпринимательской деятельности некачественно выполнившие строительные автодорожные работы или ремонт автомобильных дорог. В случае причинения вреда в течении гарантийного срока, субъект предпринимательской деятельности, выполнивший работы по строительству или ремонту дороги, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает убытки в соответствии с гражданским законодательством.

23.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предлагает отмену привлечения к административной ответственности граждан, которые в силу различных объективных причин не уплатили административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Цель законопроекта - защита прав автовладельцев, а также оптимизация средств, затрачиваемых государством на содержание граждан, находящихся под административным арестом за неуплату административного штрафа.

09.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статью 302 ГК РФ (в части совершенствования защиты прав добросовестного приобретателя)" предполагает установление запрета на истребование в собственность РФ, ее субъекта, или муниципального образования жилого помещения, выбывшего из собственности РФ, субъекта РФ, или муниципального образования, от добросовестного приобретателя-гражданина. Указанные правила распространяются в том числе на добросовестных приобретателей, которые приобрели имущество безвозмездно. В этом случае при рассмотрении подобных исков судами будет устанавливаться факт добросовестности приобретателя жилого помещения.

 

Все статьи > Возбуждение следователем или дознавателем перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Юсупов М.Ю.)

Возбуждение следователем или дознавателем перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Юсупов М.Ю.)

Дата размещения статьи: 05.04.2017

Возбуждение следователем или дознавателем перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Юсупов М.Ю.)

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 г. <1>, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) введена ст. 25.1, которая предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. 2). Ст. 4256.

Тем самым в уголовно-процессуальной практике появилось новое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, вопросы применения которого подлежат анализу.
В новелле предусмотрено прекращение уголовного дела или уголовного преследования только в судебном порядке. В данном случае законодатель не допустил противоречащее ст. 49 Конституции РФ внесудебное признание лица совершившим преступление, как это предусмотрено во всех остальных видах освобождения от уголовной ответственности.
Нововведение отличается еще и тем, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом с назначением судебного штрафа, предусмотренного в главе 15.2 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Судебный штраф предусмотрен как мера уголовно-правового характера, назначаемая судом при освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
В досудебном производстве по уголовному делу предусмотрено прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора.
Статья 212 УПК РФ дополнена ч. 3, в которой указано, что, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает (выделено мной. - М.Ю.) предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По нашему мнению, здесь не должно быть сомнений в том, что слово "принимает" выражает обязанность и эта норма закона предписывает следователю и дознавателю при установлении предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд. В этой норме закона в качестве адресатов содержащего в ней предписания не указаны руководитель следственного органа и прокурор, а без их согласия следователь и дознаватель самостоятельно не могут возбудить перед судом это ходатайство и направить его в суд. Означает ли это, что указанное требование закона не распространяется на руководителя следственного органа и прокурора? Нам представляется, что не означает. Использование законодателем императивного метода в правовом регулировании указанной процессуальной деятельности, на наш взгляд, означает, что все уполномоченные субъекты этой деятельности не только вправе, но и обязаны при установлении предусмотренных законом оснований направить в суд соответствующее ходатайство. Иное понимание, по нашему мнению, будет искажением смысла, заложенного законодателем в данную норму закона. А смысл заключается в том, что должностные лица органа расследования при установлении оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, должны направлять в суд соответствующее ходатайство без обсуждения вопроса о целесообразности прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Данный вопрос будет решаться судом при рассмотрении ходатайства. Законодатель таким правовым регулированием создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.
Нам видится, что органы расследования будут активно инициировать судебное прекращение дел по новому основанию, так как оно должно вполне их устраивать по следующим соображениям. Прежде всего это экономия процессуального времени, позволяющая органам расследования сосредоточить свои усилия на расследовании сложных дел. Органы расследования крайне редко выносят решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), так как количество прекращенных дел считается отрицательной статистикой, а количество направленных в суд дел - положительной статистикой. Теперь прекращать дела будут не они, а суды, направление в суд ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера не будет портить статистику, а в случае прекращения дела судом станет окончанием расследования. А вот количество судебных отказов в удовлетворении ходатайств может им портить показатели работы в случаях, когда суд отказал и возвратил ходатайство на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ с указанием на то, что "причастность лица к совершению преступления не подтвердилась при рассмотрении ходатайства". Органы расследования (сторона обвинения) должны быть удовлетворены и тем, что лицо, совершившее преступление, подвергается карательному воздействию в виде судебного штрафа. В то время как при прекращении уголовного преследования по другим, не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (примирение с потерпевшим), ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние) и ст. 28.1 УПК РФ (возмещение ущерба бюджетной системе РФ), такое лицо освобождается от уголовной ответственности без возложения на него какой-либо обязанности.
Законодатель в наименовании и содержании ст. 25.1 УПК РФ указывает на прекращение как уголовного дела, так и уголовного преследования. Это означает, что понятия "прекращение уголовного дела" и "прекращение уголовного преследования" различаются по содержанию и значению. В данном случае в наименовании нового института законодателем не допущена погрешность, которая имеет место в ст. 25 УПК РФ. В ней указано только о прекращении уголовного дела, хотя в случае совершения преступления несколькими лицами одно из них загладило вред и примирилось с потерпевшим, возможно прекращение уголовного преследования в отношении этого лица, продолжая производство по делу в отношении иных лиц <2>.
--------------------------------
<2> Синенко С.А. Примирение с потерпевшим по делам частного и публичного обвинения // Российская юстиция. 2012. N 9.

В законе раскрывается содержание этих понятий. Под прекращением уголовного дела понимается прекращение всего производства по уголовному делу с полным завершением процессуальной деятельности по нему. В ч. 3 ст. 24 УПК РФ указано, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования осуществляется в отношении конкретного лица, и оно возможно и без прекращения уголовного дела (ч. 4 ст. 27 УПК РФ). В ч. 4 ст. 24 УПК РФ указано, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). Согласно ч. 5 ст. 213 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то в отношении конкретного лица может быть прекращено уголовное преследование с продолжением производства по делу в отношении других лиц. В данном случае процессуальная деятельность завершается не по всему делу, а только в части. Как отмечает А.А. Орлова, принимая во внимание различное значение содержания понятий "прекращение уголовного дела" и "прекращение уголовного преследования", закон предусматривает для каждого из указанных вариантов завершения процессуальной деятельности самостоятельные основания <3>. В ст. 25.1 УПК РФ предусмотрены оба варианта завершения процессуальной деятельности. Как указывает И.В. Макеева, в каждом конкретном случае требуется уточнять, о чем именно идет речь - о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а если о прекращении уголовного преследования, то о том, является оно полным или частичным, а если частичным, то каким образом прекращение происходит - в отношении конкретного лица (при оставлении других подозреваемых, обвиняемых) или в части предъявленного обвинения (в этом случае также могут оставаться соучастники) <4>.
--------------------------------
<3> Орлова А.А. О некоторых особенностях расследования преступлений с участием несовершеннолетних лиц // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Макеева И.В. Прекращение уголовных дел по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 6.

Если преступление было совершено несколькими подозреваемыми (обвиняемыми) и в отношении каждого из них имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования, одним постановлением можно будет возбудить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из них и уголовного дела в целом. Если указанные основания имеются в отношении одного из них, то возбуждается ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении этого лица, производство по делу в отношении других лиц продолжается в обычном порядке. Или обвиняемый совершил несколько деяний, за которые ранее не был привлечен к уголовной ответственности, и по каждому из них имеются основания для прекращения уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, то возможно возбуждение ходатайства о прекращении уголовного преследования по всем эпизодам обвинения с назначением судебного штрафа за каждое деяние. Удовлетворением ходатайства прекращается производство по всему делу. В случае наличия оснований для прекращения уголовного преследования не по всем эпизодам обвинения возбуждается ходатайство о прекращении уголовного преследования по эпизодам обвинения, по которым имеются основания, по иным эпизодам обвинения продолжается расследование. При совершении лицом, например, двух преступлений, одно из которых является преступлением небольшой или средней тяжести, а другое - тяжким, то, на наш взгляд, по преступлению небольшой или средней тяжести при возмещении ущерба можно будет возбудить ходатайство о прекращении уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Поэтому следователь или дознаватель должен разъяснить подозреваемому или обвиняемому его право возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также такие юридические последствия этого решения, как: лицо считается совершившим преступление и у него не возникает право на реабилитацию; судимости у лица не возникает и оно считается несудимым; лицу назначается судебный штраф, размер которого определяется судом; штраф должен быть уплачен в установленный судом срок, в противном случае оно привлекается к уголовной ответственности по вмененной ему статье УК РФ. Затем необходимо выяснить, имеется ли у подозреваемого или обвиняемого возражение против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по этому основанию, то есть получить его согласие на прекращение. Совершение данного процессуального действия необходимо документировать составлением протокола. Если подозреваемый или обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, возбуждается соответствующее ходатайство перед судом. Если подозреваемый или обвиняемый сначала возражал, а затем до окончания расследования заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то, по нашему мнению, следователь и дознаватель также будут обязаны возбудить ходатайство.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя или дознавателя составляется в форме постановления. Содержание этого постановления законом не урегулировано. Представляется, что оно должно содержать все данные о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению судом при рассмотрении ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства с его возвращением вместе с делом руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Поэтому в представляемых суду материалах дела должны содержаться и в постановлении должны быть приведены доказательства, допустимые по закону и достаточные для подтверждения причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
При решении вопроса о совершении лицом преступления впервые нужно руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" <5> (далее - Постановление Пленума), в котором указан круг лиц, считающихся впервые совершившими преступление.
--------------------------------
<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

Постановление должно содержать данные о размере ущерба и его возмещении. Относительно того, что следует понимать под возмещением ущерба и заглаживанием вреда, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума, несмотря на то что оно дано применительно к ст. 75 УК РФ. Согласно этому разъяснению ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, представление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате прав и законных интересов потерпевшего.
В ст. 25.1 УПК РФ словосочетания "возместило ущерб" и "иным образом загладило причиненный преступлением вред" соединены разделительным союзом "или". Это означает, что каждое из этих позитивных действий является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В случаях, когда потерпевшему преступлением причинен имущественный вред (ущерб), его возмещение становится основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. А в тех случаях, когда потерпевшему причинен неимущественный вред (физический или моральный), его заглаживание приемлемым для потерпевшего способом будет таким основанием.
Законодательно не конкретизирован вопрос об объеме возмещения ущерба, требуемого для освобождения лица от уголовной ответственности по новому основанию. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума, возмещение ущерба не в полном объеме препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние) и ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим). Полагаем, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ под возмещением ущерба (имущественного вреда) для целей нового вида освобождения от уголовной ответственности следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда) в полном объеме. Способы и размер заглаживания неимущественного вреда, причиненного в результате преступления, определяются самим потерпевшим. Чрезмерно завышенные требования потерпевшего по размеру возмещения неправомерны. Решение вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не зависит от мнения потерпевшего.
Уголовный кодекс содержит значительное число формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. В делах о таких преступлениях потерпевших не бывает. В ст. 25.1 УПК РФ в качестве единственного основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования предусмотрено возмещение ущерба и (или) иное заглаживание вреда. Поэтому отсутствие материального ущерба или иного вреда физическим или юридическим лицам таким основанием не может быть, по таким делам, на наш взгляд, возбуждать ходатайство не следует.
В постановлении о возбуждении ходатайства должны содержаться данные, характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого, наличие смягчающего или отягчающего обстоятельства. При решении вопроса о целесообразности прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд должен будет учитывать эти сведения.
В нем также должны содержаться сведения об имущественном положении лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также о возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, которые должны будут учтены судом при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты.

Литература

1. Макеева И.В. Прекращение уголовных дел по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 6.
2. Орлова А.А. О некоторых особенностях расследования преступлений с участием несовершеннолетних лиц // СПС "КонсультантПлюс".
3. Синенко С.А. Примирение с потерпевшим по делам частного и публичного обвинения // Российская юстиция. 2012. N 9.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑