• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
31.05.2017

Данным законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Его положения направлены на законодательное закрепление инструментов и реализацию механизмов, необходимых для повышения эффективности взаимоотношений между участниками гражданско-правовых отношений, в частности, в сфере осуществления предпринимательской деятельности. 

16.05.2017

Законопроект "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" обусловлен обострением криминогенной обстановки в России. Зачастую у жертв нападения нет возможности незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать только на свои силы. В связи с этим, законопроектом вносятся изменения в статью 37 Уголовного кодекса с целью уточнения обстоятельств, исключающих преступность деяний при самообороне. 

26.04.2017

Проект Федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" устанавливает уголовную ответственность за похищение человека с целью вступления в брак. По мнению авторов законопроекта неурегулированность данного вопроса создает реальную угрозу внесудебного разрешения конфликта, в результате чего могут пострадать невиновные (например, родственники похитителя или похищенной).

Все статьи > Обзор налоговых споров. Разъяснения по вопросам прецедентных дел, возникающих в судебной практике (Лермонтов Ю.)

Обзор налоговых споров. Разъяснения по вопросам прецедентных дел, возникающих в судебной практике (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

Обзор налоговых споров. Разъяснения по вопросам прецедентных дел, возникающих в судебной практике (Лермонтов Ю.)

Представление налоговой декларации по НДС в связи с утратой права на применение ПСН

Суд, удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя об оспаривании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указал, что ИП не подлежит ответственности, так как именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН (Определение ВС РФ от 03.02.2017 N 307-КГ16-14369 по делу N А26-8413/2015).

Суть дела

Предпринимателю на основании заявления инспекцией выдан патент на право применения ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей". В связи с нарушением предпринимателем срока уплаты второго платежа по патенту инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, о несоответствии требованиям применения ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения. Факт утраты права на применение ПСН предпринимателем не оспаривается.
Впоследствии предприниматель представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Уведомлением инспекция сообщила о постановке предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД в связи с переводом на систему ЕНВД. Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД. Решениями инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока ее представления. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП налоговых деклараций по ЕНВД, по результатам которых составлены акты и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названных решениях инспекцией указано, что представление предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН. Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Позиция суда

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ИП единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов обложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).
Кроме того, инспекция после представления предпринимателем в налоговый орган деклараций по ЕНВД исходя из материалов дела никаких сообщений о неверном применении им данного специального налогового режима не передавала, и, соответственно, у налогоплательщика не должно было возникнуть сомнений относительно того, что декларации по НДС ему представлять не следует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН.
При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 563/10.

Примечание. Комментарий к Определению ВС РФ от 03.02.2017 N 307-КГ16-14369
Как мы видим, рассмотренная ВС РФ в комментируемом Определении ситуация является весьма спорной и противоречивой; суды различных инстанций по одному делу пришли к совершенно противоположным выводам. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, счел, что предприниматель, утратив право на применение патентной системы налогообложения, обязан был перейти на общий режим налогообложения и представить соответствующую налоговую отчетность, в связи с чем ненормативные акты налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке являются правомерными. Арбитражный суд Северо-Западного округа указанную позицию суда апелляционной инстанции признал обоснованной.
По мнению судов апелляционной инстанции и округа, суть требований предпринимателя сводится не к оспариванию решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности, а направлена на изменение правоотношений в сфере налогообложения.
Данные неправильные выводы судов послужили основанием для отмены Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 N 13АП-5833/2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 N Ф07-5599/2016.

Признание операции в качестве объекта обложения НДС

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, разъяснил, что по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ во взаимосвязи со ст. 409 ГК РФ передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету (Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015).

Суть дела

В целях погашения обязательств по договорам займа на основании заключенного соглашения об отступном общество А по акту передало обществу Б недвижимое имущество и выставило счета-фактуры без выделения НДС. Право собственности общества Б на переданное имущество по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Решением, вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость, доначислен НДС и пени, применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении обществом НДС на стоимость от реализации имущественных прав по соглашению о предоставлении отступного. По мнению налогового органа, операции по передаче заемщиком организации-заимодавцу имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа подлежат обложению НДС в силу п. 1 ст. 39 и п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция суда

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества в части, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.
В ст. 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.
Таким образом, на основании анализа приведенных норм и материалов дела суд пришел к выводу, что в случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), т.е. в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество. Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
Позиция судов о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС) и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Примечание. Комментарий к Определению ВС РФ от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100
В анализируемом Определении суд дает системный анализ нормам главы 21 НК РФ и положениям ГК РФ. О спорности и неоднозначности рассматриваемой ситуации свидетельствует тот факт, что суды по одному и тому же делу пришли к противоположному выводу.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование общества.
Необходимо также учитывать разъяснения, данные ранее в Письме Минфина России от 18.03.2010 N 03-11-06/2/38, которые согласуются с выводами ВС РФ, сделанными в рассматриваемом Определении. Официальный орган пояснил, что при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе. Следовательно, указанная передача имущества признается реализацией.
Аналогичные выводы также получили выражение и в иных судебных решениях, например в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 N А45-5760/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 N А45-5760/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 05АП-10816/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 N Ф03-946/2016.

Обязанности налогового органа при производстве выездной налоговой проверки

Суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа, указал, что по смыслу положений ст. 82 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 89 НК РФ в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ (Определение ВС РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015).

Суть дела

Налоговым органом проведена в отношении общества выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение, которым обществу доначислены налоги и пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество ссылалось на неверное определение инспекцией размера его налоговой обязанности при расчете налога на прибыль ввиду необоснованного невключения в состав расходов сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Общество также ссылается на отказ инспекции в установлении действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организации с учетом всех выявленных при проведении налоговой проверки нарушений.

Позиция суда

Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
На основании п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном п. 8 ст. 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Из указанных положений следует, как указывает суд, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.
Иной правовой подход, поддержанный арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, по мнению Судебной коллегии, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Примечание. Комментарий к Определению ВС РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478
В анализируемом Определении суд дает системный и совокупный анализ положениям части первой и части второй НК РФ. Зачастую, как показывает практика, налоговые органы не выполняют возложенные на них обязанности, "перекладывая" на налогоплательщика функции по корректировке налоговых обязательств, что является недопустимым.
При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
Аналогично комментируемому Определению в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016 N Ф01-1160/2016 разъясняется, что при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 N Ф06-20348/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N А11-1984/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N 11АП-6247/2015).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑