• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
13.09.2017

Законопроект возлагает доказательственную презумпцию на субъекты предпринимательской деятельности некачественно выполнившие строительные автодорожные работы или ремонт автомобильных дорог. В случае причинения вреда в течении гарантийного срока, субъект предпринимательской деятельности, выполнивший работы по строительству или ремонту дороги, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает убытки в соответствии с гражданским законодательством.

23.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предлагает отмену привлечения к административной ответственности граждан, которые в силу различных объективных причин не уплатили административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Цель законопроекта - защита прав автовладельцев, а также оптимизация средств, затрачиваемых государством на содержание граждан, находящихся под административным арестом за неуплату административного штрафа.

09.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статью 302 ГК РФ (в части совершенствования защиты прав добросовестного приобретателя)" предполагает установление запрета на истребование в собственность РФ, ее субъекта, или муниципального образования жилого помещения, выбывшего из собственности РФ, субъекта РФ, или муниципального образования, от добросовестного приобретателя-гражданина. Указанные правила распространяются в том числе на добросовестных приобретателей, которые приобрели имущество безвозмездно. В этом случае при рассмотрении подобных исков судами будет устанавливаться факт добросовестности приобретателя жилого помещения.

 

Все статьи > К вопросу о признании иностранных судебных решений по экономическим спорам, не требующих принудительного исполнения (научно-практический комментарий к ст. 245.1 АПК РФ) (Костин А.А.)

К вопросу о признании иностранных судебных решений по экономическим спорам, не требующих принудительного исполнения (научно-практический комментарий к ст. 245.1 АПК РФ) (Костин А.А.)

Дата размещения статьи: 17.05.2017

К вопросу о признании иностранных судебных решений по экономическим спорам, не требующих принудительного исполнения (научно-практический комментарий к ст. 245.1 АПК РФ) (Костин А.А.)

С 1 сентября 2016 г. вступил в силу ряд изменений, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и касающихся признания и исполнения иностранных судебных решений на территории РФ. К числу наиболее значимых новелл данного Закона следует отнести закрепление в ст. 245.1 АПК РФ порядка признания иностранных судебных решений по экономическим спорам, не требующих в силу своего содержания принудительного исполнения <1>.
--------------------------------
<1> Необходимо учитывать, что ст. 245.1 АПК РФ определяет порядок признания как иностранных судебных, так и арбитражных (третейских) решений. Вопросы признания иностранных арбитражных решений выходят за рамки настоящего исследования. По вопросу о соотношении понятий "признание" и "исполнение" иностранных арбитражных решений подробнее см.: Redfern A. Law and Practice of International Commercial Arbitration. Sweet & Maxwell, 2004. P. 434.

Основная цель принятия ст. 245.1 АПК РФ состояла в установлении единообразного режима признания иностранных судебных решений и устранении существенных терминологических противоречий, существовавших между ГПК РФ и АПК РФ <2>.
--------------------------------
<2> О данных терминологических противоречиях см.: Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. N 3.

Так, согласно ст. ст. 409 - 411 ГПК РФ иностранные судебные решения о присуждении подлежат признанию и исполнению в Российской Федерации лишь при наличии определения российского суда, разрешающего их исполнение.
В то же время в соответствии со ст. ст. 413 - 415 ГПК РФ иностранные судебные решения, не требующие в силу своего содержания принудительного исполнения, признаются без дальнейшего производства (т.е. их действие в России не обусловлено получением предварительного разрешения со стороны российского суда) <3>. Однако лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются данным иностранным судебным решением, вправе заявить возражения против его признания (ст. 413 ГПК РФ).
--------------------------------
<3> В доктрине для обозначения понятия "признание иностранного судебного решения без дальнейшего производства" используется термин "простое признание". Подробнее см.: Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. N 8.

В отличие от ст. ст. 409 - 415 ГПК РФ в АПК РФ до последнего времени был закреплен только порядок признания иностранных судебных решений о присуждении (признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений - ст. 241 АПК РФ) <4>. Данное обстоятельство не могло не породить вопрос о порядке "простого" признания иностранных судебных решений по экономическим спорам, тем более что их существование никогда не ставилось под сомнение в российской доктрине <5>.
--------------------------------
<4> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 2011.
<5> См.: Давыденко Д., Муранов А. Указ. соч.

До введения в действие ст. 245.1 АПК РФ большинством ученых утверждалось, что порядок признания иностранных судебных решений без дальнейшего производства определяется п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании исполнения в СССР решений иностранных судов и арбитражей". В обоснование данной точки зрения утверждалось, что названный Указ сохраняет силу в части, не противоречащей АПК РФ 2002 г. <6>. В силу того что нормы, определяющие порядок "простого" признания, в предшествующих редакциях АПК РФ отсутствовали, следовал вывод: Указ Президиума ВС СССР 1988 г. подлежит применению в части признания данной категории иностранных судебных решений <7>.
--------------------------------
<6> См. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 07.06.2013).
<7> См.: Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. N 7; см. также: Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5.

Изложенный выше подход, однако, нельзя признать до конца обоснованным по следующим обстоятельствам. Так, авторами не учитывалось, что признание иностранных судебных решений без дальнейшего производства могло иметь место лишь в силу международного договора или советского закона. Между тем единственным советским законом, содержавшим правила признания иностранных судебных решений (в том числе иностранных судебных решений о расторжении брака; усыновлении и иных подобных решений), являлся Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г. В силу того что нормы, касающиеся признания данной категории иностранных судебных решений, были перенесены в ст. 415 ГПК РФ и Семейный кодекс РФ, ранее действовавшая практика применения п. 10 Указа Президиума ВС СССР 1988 г. к иностранным судебным решениям по экономическим спорам представляется в значительной степени дискуссионной <8>.
--------------------------------
<8> См.: Костин А.А. Некоторые аспекты признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в арбитражном процессе РФ // Российский юридический журнал. 2014. N 3. С. 151 - 159.

В настоящее время дискуссия о соотношении положений Указа Президиума ВС СССР 1988 г. и АПК РФ утратила актуальность, поскольку порядок "простого" признания иностранных судебных решений полностью урегулирован ст. 245.1 АПК РФ <9>. Указ Президиума ВС СССР 1988 г. не содержит положений, которые бы дополняли ст. 245.1 АПК РФ и тем самым подлежат применению согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ.
--------------------------------
<9> Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель не пошел на полное прекращение действия Указа Президиума ВС СССР 1988 г. применительно к признанию иностранных судебных решений. В то же время согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ Указ Президиума ВС СССР 1988 г. более не применяется к признанию иностранных арбитражных решений. Подобный подход законодателя сложно признать оправданным.

В то же время принятие ст. 245.1 АПК РФ ставит на повестку дня ряд существенных вопросов, которые будут рассмотрены в настоящей статье.
Правовая природа иностранных судебных решений, не требующих в силу своего содержания принудительного исполнения. Как было отмечено ранее, иностранное судебное решение признается без дальнейшего производства при условии, если оно "не требует в силу своего содержания принудительного исполнения". В российской доктрине под термином "исполнение" ("принудительное исполнение") традиционно понимается деятельность государственных органов, направленная на понуждение ответчика к исполнению обязанности, установленной судебным решением <10>. Из данного определения следует, что иностранное судебное решение будет признаваться в порядке ст. 245.1 АПК РФ при условии, если оно не содержит предписания об обращении взыскания на имущество должника и (или) о понуждении его к исполнению обязанности о передаче индивидуально-определенной вещи.
--------------------------------
<10> См.: Белов А.П. Исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам // Право и экономика. 2002. N 3; см. также: Полеводов С.Н. Некоторые вопросы рассмотрения судами России дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 47 - 52.

К числу решений, "не требующих в силу своего содержания принудительного исполнения", традиционно относят иностранные судебные решения, вынесенные по искам о признании. Как отмечалось В.В. Ярковым, действующая в России классификация иностранных судебных решений (не требующих признания и исполнения и требующих только признания) основана на существовании двух категорий исков: исков о присуждении; исков о признании <11>. Так, классическим примером иска о признании (решения, вынесенного по иску о признании) служит обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной <12>.
--------------------------------
<11> См.: Ярков В.В. Указ. соч.; см. также: Зайцев Р.В. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 5.
<12> См.: Гордон В.М. Иски о признании (часть первая) // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 190 - 246.

Применительно к классификации иностранных судебных решений, предложенной В.В. Ярковым, следует отметить, что в современных экономических реалиях также следует признать существование особой категории исков - преобразовательных. Отличительная особенность решений, вынесенных по преобразовательным искам, состоит в том, что в результате их постановления происходит изменение правового состояния, существовавшего до момента обращения в суд. Примером решения, вынесенного по преобразовательному иску, служит судебное решение о признании должника банкротом, поскольку в результате его постановления прекращаются полномочия органов управления хозяйственным обществом, производится назначение временного (конкурсного) управляющего, а также наступают иные подобные последствия <13>. В силу того что данная категория иностранных судебных решений не содержит предписаний о применении мер принуждения, они также должны признаваться в порядке ст. 245.1 АПК РФ.
--------------------------------
<13> См.: Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8.

Также надлежит учитывать, что отдельные иностранные судебные решения о присуждении не содержат предписаний о применении мер государственного принуждения к должнику (его имуществу). В данном случае речь идет об иностранных судебных решениях, затрагивающих права на так называемые бестелесные вещи - акции (доли в уставном капитале), права на объекты интеллектуальной собственности и т.п. В то же время невозможность признания данной категории иностранных судебных решений обусловлена тем, что споры в отношении этих объектов гражданских прав по общему правилу находятся в исключительной компетенции российских судов. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. N 7805/12 по делу N А56-49603/2011 суд отказал в признании решения Окружного суда г. Лимассол (Кипр), мотивируя это в том числе тем, что данным решением был разрешен вопрос о праве собственности на доли в российском ООО, т.е. нарушена исключительная компетенция российских судов в отношении данной категории споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) <14>. Аналогичные правила об исключительной компетенции действуют в отношении объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат регистрации в России (п. 3 ст. 248 АПК РФ).
--------------------------------
<14> См. также Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2012 г. по делу N А40-91733/11-52-760.

Таким образом, к числу иностранных судебных решений, подлежащих признанию в порядке ст. 245.1 АПК РФ, относятся судебные решения, вынесенные по искам о признании и по преобразовательным искам. Признание иностранных судебных решений, затрагивающих права в отношении "бестелесных вещей", невозможно в силу того, что данные споры отнесены к исключительной компетенции российских судов.
Правовые основания признания иностранных судебных решений в порядке ст. 245.1 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 245.1 АПК РФ иностранные судебные решения, не требующие в силу своего содержания принудительного исполнения, подлежат признанию в Российской Федерации при наличии международного договора с государством вынесения или федерального закона.
Большинство международных договоров с участием России не содержит перечня иностранных судебных решений, подлежащих признанию на их основании. Так, согласно п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минской конвенции) <15> иностранное судебное решение, не требующее в силу своего содержания принудительного исполнения, подлежит признанию, за исключением случаев, когда судом государства признания было ранее вынесено решение по аналогичному спору и (или) нарушена исключительная компетенция судов государства признания. При этом согласно ч. 2 ст. 52 Минской конвенции данный перечень является открытым ("Положения пункта 1 относятся и к решениям о расторжении брака..."). Из этого следует, что любое иностранное судебное решение, которое не содержит предписания об обращении взыскания на имущество ответчика, подлежит признанию в порядке ст. 245.1 АПК РФ.
--------------------------------
<15> Вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 245.1 АПК РФ допускается признание иностранных судебных решений в силу федерального закона. Однако в отличие от ст. 415 ГПК РФ в ст. 245.1 АПК РФ отсутствует перечень иностранных судебных решений, подлежащих признанию без дальнейшего производства.
В свою очередь, единственным федеральным законом, в силу которого прямо предусматривается признание иностранных судебных решений по экономическим спорам, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абз. 2 п. 6 ст. 1 данного Закона иностранные судебные решения по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем надлежащее применение данного положения Закона затрудняется тем, что понятие "иностранное судебное решение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности" в нем не определено. Анализ доктрины (в том числе иностранной) позволяет сделать вывод, что рассматриваемое определение включает следующие разновидности иностранных судебных решений: о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего; о признании недействительной сделки неплатежеспособного должника; иные подобные судебные акты <16>.
--------------------------------
<16> Подробнее см.: Pastor Ridruejo J.A. La faillite en droit international // Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 133. The Hague Academy of International Law Martinus Nijhoff Publishers, 1972. P. 162 - 166.

При этом необходимо учитывать, что иностранное судебное решение о назначении арбитражного управляющего (т.е. о введении процедуры банкротства) обладает особой правовой природой, поскольку данным решением затрагивается дееспособность хозяйственного общества. В свою очередь, обязанность государства признать изменение объема дееспособности иностранного хозяйственного общества проистекает из подп. 5 - 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, согласно которой порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и обязанностей определяется законодательством государства его учреждения. Из положений подп. 5 - 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ следует, что если законодательство государства учреждения юридического лица связывает изменение объема дееспособности с постановлением судебного решения, то подобное изменение должно признаваться иными государствами <17>. Тем самым иностранное судебное решение о назначении арбитражного управляющего подлежит признанию в силу подп. 5 - 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, при этом заявитель не должен доказывать взаимность, поскольку согласно абз. 2 п. 6 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное правило подлежит применению, если иное не установлено (иным. - А.К.) федеральным законом.
--------------------------------
<17> См.: Раапе Л. Международное частное право. М., 1960. С. 153.

Аналогичные правила действуют в отношении иностранных судебных решений о ликвидации компании или о ее восстановлении в торговом реестре. Если в первом случае компания прекращает свое существование в качестве субъекта права, то во втором случае она снова становится субъектом гражданско-правовых отношений. В силу того что рассматриваемые иностранные судебные решения затрагивают дееспособность иностранной компании (ее способности приобретать права и нести обязанности), они подлежат признанию в Российской Федерации в силу подп. 5 - 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ в порядке ст. 245.1 АПК РФ.
Сроки заявления возражений против признания иностранного судебного решения в порядке ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в течение одного месяца, как ему стало известно о решении иностранного суда, заявить возражения относительно его признания.
Данная формулировка отличается от редакции п. 10 Указа Президиума ВС СССР 1988 г., согласно которой заинтересованное лицо вправе заявить возражения в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно о поступлении иностранного судебного решения. В свою очередь, при принятии ГПК РФ аналогичные правила относительно заявления возражений против признания иностранного судебного решения были закреплены в ч. 2 ст. 413 ГПК РФ (в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2018 г. N 409-ФЗ редакция ч. 2 ст. 413 ГПК РФ полностью совпадает с ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ).
Положение п. 10 Указа Президиума ВС СССР 1988 г. (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ), согласно которому срок заявления возражений против признания иностранного судебного решения должен отсчитываться с момента его поступления (в российский государственный орган. - А.К.), встретило определенную критику в доктрине и правоприменительной практике. Так, в п. 57.6 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <18> утверждается, что существенный недостаток формулировки ч. 2 ст. 413 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.) состоял в том, что в нем отсутствовало указание на государственный орган, в который должно было поступить иностранное судебное решение. По мнению разработчиков Концепции, в данном случае подразумевалась ситуация, когда иностранное судебное решение поступило в Минюст России, который, однако, воздержался от его направления компетентному российскому суду по причине того, что данное решение не требует в силу своего содержания принудительного исполнения.
--------------------------------
<18> Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1).

Несостоятельность подобного утверждения разработчиков Концепции очевидна по следующим причинам. Во-первых, направление иностранного судебного решения через Минюст России имеет место лишь в отношении иностранных судебных решений, подлежащих принудительному исполнению на территории РФ <19>. Во-вторых, отличительная особенность иностранных судебных решений, признаваемых без дальнейшего производства, состоит в том, что в силу своей природы они являются самоисполнимыми (т.е. для реализации его резолютивной части не требуется содействия органов исполнительной власти) <20>. Как следствие, они могут быть предъявлены в российский государственный орган без дополнительной санкции со стороны российского суда и данные решения должны рассматриваться в качестве обязательных и действительных, как если бы они были постановлены национальным судом.
--------------------------------
<19> См.: Тур И.А., Севастьянова В.Н. Признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ: проблема применения отдельных положений международных договоров // Закон. 2014. N 8. С. 70 - 74.
<20> См.: Яблочков Т.М. Труды по международному частному праву. М., 2009. С. 160.

Отсутствие указания на российский орган, в который должно поступить иностранное судебное решение, безусловно, затрудняло применение соответствующих положений ч. 2 ст. 413 ГПК РФ и п. 10 Указа Президиума ВС СССР 1988 г. Однако удалось ли исправить данный недостаток путем указания на то, что срок заявления возражений в отношении иностранного судебного решения начинает течь с момента, "когда заявитель узнал о нем" (ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ; ч. 2 ст. 413 ГПК РФ)?
Полагаем, данную формулировку также нельзя признать удачной по следующим обстоятельствам. Вопрос о наличии у лица определенных знаний (т.е. информации о соответствующем событии или явлении) и об их достаточности является глубоко субъективным, и в данном случае возможность судебного исследования этого вопроса достаточно ограничена. При этом неизбежно возникает вопрос: включает ли формулировка, использованная в ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ и п. 2 ст. 413 ГПК РФ, понятие "должен был узнать (об иностранном судебном решении. - А.К.)" (по аналогии с исковой давностью - ст. 200 ГК РФ)? В частности, допустимо ли утверждать, что заинтересованное лицо знало об иностранном судебном решении, если информация о нем была опубликована в прессе и (или) получена им по электронной почте или в иных ситуациях, когда лицо случайно получило сведения о процессе в иностранном суде? Очевидно, что в подобных ситуациях у заинтересованного лица нередко отсутствует даже сам текст иностранного судебного решения и срок для заявления возражений (один месяц) может оказаться недостаточным для подготовки к заседанию по рассмотрению возражений против признания иностранного судебного решения.
Практика применения ст. 245.1 АПК РФ (а вместе с ней и ч. 2 ст. 413 ГПК РФ) только начинает формироваться. Однако исключение указания на единственный объективный критерий (т.е. поступление иностранного судебного решения в российский государственный орган) для исчисления процессуального срока заявления возражений против его признания едва ли будет способствовать надлежащему применению п. 3 ст. 245.1 АПК РФ и п. 2 ст. 413 ГПК РФ.
Содержание ходатайства об отказе в признании иностранного судебного решения (п. 5 ч. 5 ст. 245.1 АПК РФ). Согласно п. 5 ч. 5 ст. 245.1 АПК РФ заявитель обязан обосновать наличие правовых оснований отказа в признании иностранного судебного решения, нарушение прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Данное положение представляет собой изъятие из общего принципа, согласно которому несоответствие иностранного судебного решения положениям международного договора (федерального закона) служит самостоятельным основанием отказа в его признании.
В то же время законодатель не определил действия суда в том случае, если будет установлено отсутствие у заявителя процессуального интереса. Представляется, что в данном случае суд должен действовать в порядке аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 1 ст. 243 АПК РФ) и применить правила ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.
В завершение исследования сформулируем основные выводы.
В силу введения ст. 245.1 АПК РФ порядок "простого" признания иностранных судебных решений по экономическим спорам был урегулирован на уровне процессуального кодекса. Тем самым был устранен ряд противоречий, связанных с применением Указа Президиума ВС СССР 1988 г. к данной категории иностранных судебных решений.
Статья 245.1 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня иностранных судебных решений, признаваемых без дальнейшего производства. В свою очередь, анализ доктрины и судебной практики свидетельствует, что к данной категории относятся судебные решения, вынесенные по искам о признании, а также по преобразовательным искам. При этом иностранное судебное решение, вынесенное по иску о присуждении и затрагивающее права в отношении бестелесных вещей (акции; доли в уставном капитале; права на объекты интеллектуальной собственности), не подлежит признанию в Российской Федерации в силу того, что данные споры по общему правилу отнесены к исключительной компетенции судов РФ.
В силу ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ был изменен порядок заявления возражений в отношении признания иностранного судебного решения. В отличие от п. 10 Указа Президиума ВС СССР 1988 г. срок заявления возражений исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об иностранном судебном решении, а не с момента его поступления (в российский государственный орган). Подобное изменение видится неудачным ввиду невозможности достоверного определения того момента, когда лицо получило информацию об иностранном судебном решении.

Библиографический список

  1. Pastor Ridruejo J.A. La faillite en droit international // Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 133. The Hague Academy of International Law Martinus Nijhoff Publishers, 1972.
  2. Redfern A. Law and Practice of International Commercial Arbitration. Sweet & Maxwell, 2004.
  3. Белов А.П. Исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам // Право и экономика. 2002. N 3.
  4. Гордон В.М. Иски о признании (часть первая) // Вестник гражданского права. 2013. N 6.
  5. Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. N 3.
  6. Зайцев Р.В. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 5.
  7. Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. N 7.
  8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 2011.
  9. Костин А.А. Некоторые аспекты признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в арбитражном процессе РФ // Российский юридический журнал. 2014. N 3.
  10. Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. N 8.
  11. Полеводов С.Н. Некоторые вопросы рассмотрения судами России дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1.
  12. Раапе Л. Международное частное право. М., 1960.
  13. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8.
  14. Тур И.А., Севастьянова В.Н. Признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ: проблема применения отдельных положений международных договоров // Закон. 2014. N 8.
  15. Яблочков Т.М. Труды по международному частному праву. М., 2009.
  16. Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑