• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.11.2017

Проект Федерального закона № 313283-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" направлен на обеспечение выполнения правительственных гарантий, а также установления административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира.

31.10.2017

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлен на ликвидацию отсутствия в настоящее время в российском законодательстве максимально понятной процедуры выражения отказа человека на изъятие его  органов после смерти, что в свою очередь,  вызывает обоснованное недоверие населения к самому институту посмертного донорства.

26.10.2017

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части регулирования использования электронных курительных устройств" вводится ряд новелл, направленных на регулирование правоотношений, связанных с использованием электронных курительных устройств.

Все статьи > О согласии на преследование неприкосновенных лиц за совершение преступлений и административных правонарушений (Романенко Н.В.)

О согласии на преследование неприкосновенных лиц за совершение преступлений и административных правонарушений (Романенко Н.В.)

Дата размещения статьи: 17.05.2017

О согласии на преследование неприкосновенных лиц за совершение преступлений и административных правонарушений (Романенко Н.В.)

Особый порядок инициации преследования за совершение правонарушений является одним из элементов публично-правовой неприкосновенности и предназначен для обеспечения независимости некоторых категорий представителей власти. Его характерной особенностью является необходимость получения одобрения соответствующего органа, к сообществу которого принадлежит преследуемое лицо, а именно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей, коллегии из трех судей Верховного Суда РФ либо областного и соответствующего ему суда <1>.
--------------------------------
<1> См. ст. 447 УПК РФ, ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Как можно заметить, законодатель не наделяет эти органы каким-либо особым единым статусом: одни из них являются органами государственной власти, другие - органами профессионального сообщества, третьи не имеют постоянного характера действия и образуются по мере необходимости. Не отличается четкостью и единообразием и процедура принятия этими органами указанных решений, закрепленная на сегодня в различных нормативных правовых актах <2>. Однако полагаем, что в данном случае все перечисленные органы, решая вопрос о даче согласия на преследование своего коллеги или об отказе в нем, выступают не как властные органы государства, а как сотоварищи, соратники, сотрудники принадлежащего к этому сообществу лица, теряя при этом элемент публичности. Поэтому представляется оправданным в данных случаях рассматривать их в качестве органов профессионального сообщества безотносительно к их официальному статусу и основным функциям.
--------------------------------
<2> См. ст. 8 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. N 33-СФ; гл. 24.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утв. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-11 ГД; гл. III Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Отсюда следует вывод об основном предназначении этих органов при решении данных вопросов, корреспондирующем замыслу законодателя обеспечить независимость указанных лиц - оградить своего коллегу от попытки оказать на него давление вследствие принятия (возможности принятия) им неугодного решения, обязательного к исполнению. Такое давление может оказываться в результате административного или уголовного преследования, инициируемого исключительно в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, принуждения к изменению ее характера либо из мести за нее, т.е. преследования, которое можно считать необоснованным <3>.
--------------------------------
<3> Полагаем необходимым разграничить необоснованное и обоснованное преследование: последнее, даже если его основания впоследствии не подтвердились, обусловлено реальными поводами, свидетельствующими о совершении правонарушения. Правовым механизмом защиты от обоснованного преследования, основания которого впоследствии не подтвердились, является общий порядок судопроизводства и доказывание невиновности (непричастности, отсутствия события или состава преступления и проч.) с прекращением уголовного дела (преследования) либо вынесением оправдательного приговора, а также с последующей реабилитацией.

Следуя замыслу законодателя, заметим, что единственным основанием для отказа профессионального сообщества в даче согласия на уголовное или административное преследование своего коллеги может быть обусловленность указанного преследования действиями, совершаемыми при исполнении своих полномочий. Ориентиры такой обусловленности приведены в ч. 4 ст. 448 УПК РФ, п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей: для представителей законодательной власти это высказанное мнение или позиция при голосовании, а равно другие законные действия, соответствующие их статусу; для судьи - позиция, занимаемая по делу <4>.
--------------------------------
<4> На практике для реализации этой нормы необходимо установление ряда условий, например наличие в производстве судьи дел с участием лиц, причастных к осуществлению уголовного преследования, а также их родственников или близких; принятие судьей процессуальных решений не в пользу указанных лиц по этим делам до инициации уголовного преследования; зафиксированные факты непроцессуального общения судьи с указанными лицами, о которых стало известно в том числе из заявления самого судьи (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 октября 2009 г. N 41-Г09-17).

Оставляя пока за рамками вопрос о неоднозначности и неопределенности данных оснований, а также об отсутствии единообразия в процедуре принятия указанных решений, отметим, что, выявляя данное обстоятельство, вникать в существо предъявляемых обвинений органы профессионального сообщества не должны, поскольку они не являются компетентными органами для рассмотрения сообщения о правонарушении (преступлении) и принятия решений по результатам такого рассмотрения и, следовательно, не могут принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования <5>. Как неоднократно подчеркивалось высшими судебными инстанциями, основное назначение квалификационной коллегии судей при даче согласия или отказе в нем - определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения <6>. Полагаем, что все сказанное в полной мере можно отнести и к деятельности других профессиональных сообществ.
--------------------------------
<5> См., например, решение ВС РФ от 17 января 2011 г. N ГКПИ10-1300.
<6> См.: Постановление КС РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П; Определение КС РФ от 16 декабря 2004 г. N 394-О; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 марта 2010 г. N 16-Г10-4; Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 7 октября 2010 г. N КАС10-519.

То есть наделяя профсообщество (и только его!) исключительным полномочием решать, обусловлено или не обусловлено инициируемое преследование деятельностью представителя власти, законодатель фактически лишает этого полномочия всех других лиц. И уж в любом случае этот вопрос не должно решать само преследуемое лицо. Однако на практике нередко возникает ситуация, при которой именно оно вольно решать, продолжится преследование или нет (в первую очередь это касается случаев привлечения к наиболее легкому виду публично-правовой ответственности - ответственности за совершение административного правонарушения). Совокупность специальных норм <7> фактически парализует действия должностных лиц, направленные на привлечение правонарушителя к ответственности. Об этом же свидетельствует и анализ практики такого привлечения: всего за историю современного существования Государственной Думы и Совета Федерации из шести случаев лишения парламентариев неприкосновенности <8> ни одно из постановлений не связано с привлечением к административной ответственности, из чего можно сделать вывод, что к ней депутаты Государственной Думы, а равно и члены Совета Федерации в специальном порядке не привлекаются вообще. К аналогичному выводу можно прийти и в отношении судей <9>.
--------------------------------
<7> См., например, гл. 52 УПК РФ, ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185.
<8> См.: Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 сентября 1998 г. N 2989-II ГД "О даче согласия на проведение следственных действий в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хачилаева Надиршаха Мугадовича"; от 1 ноября 2001 г. N 2048-III ГД "О даче согласия на привлечение к уголовной ответственности и проведение следственных действий в отношении депутата Государственной Думы Головлева Владимира Ивановича"; от 3 ноября 2010 г. N 4355-5 ГД "О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Егиазаряна Ашота Геворковича"; от 6 июля 2012 г. N 652-6 ГД "О даче согласия на лишение неприкосновенности в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бессонова Владимира Ивановича в части возбуждения уголовного дела"; от 13 февраля 2013 г. N 1728-6 ГД "О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ширшова Константина Владимировича и привлечение его в качестве обвиняемого"; от 19 февраля 2013 г. N 1786-6 ГД "О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева Олега Леонидовича для возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого".
<9> Как следует из отчетных докладов председателя ВККС РФ Кузнецова В.В. к VII и VIII Всероссийскому съезду судей (URL: http://www.ssrf.ru/page/852/detail/ (дата обращения: 20.06.2013), URL: http://www.ssrf.ru/page/8832/detail/ (дата обращения: 20.06.2013)), информация о привлеченных к административной ответственности судьях отсутствует, хотя информация о случаях привлечения судей к уголовной и дисциплинарной ответственности изложена достаточно подробно.

Создавая благоприятные предпосылки для фактической невозможности применения мер административной ответственности к лицам, подтвердившим свой особый должностной статус, законодатель, во-первых, освобождает их от бремени доказывания: совокупность уличающих фактов разбивается не другой совокупностью тщательно собранных доказательств, подтверждающих невиновность (непричастность, отсутствие в деянии состава правонарушения и проч.), как это и должно быть в состязательном процессе, а применением административных механизмов. Во-вторых, в описанных ситуациях никто не проверяет обусловленность инициируемого преследования служебной деятельностью неприкосновенного лица - оно может решить само, что преследуется безосновательно, и пресечь дальнейшее развитие событий. При этом нередки случаи явного злоупотребления служебным положением <10>.
--------------------------------
<10> См., например: Судья, сбивший человека, размахивал корочкой, но даже не поинтересовался, жив ли пешеход // URL: http://www.rg.ru/2010/06/09/reg-volga-kama/marat.html (дата обращения: 20.06.2013); Пьяный депутат матерился и махал депутатской корочкой в ответ на требование выйти из машины // URL: http://centralny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=67 (дата обращения: 20.06.2013); Депутат Максим Серебренников скрывался от гаишников, потому что "спешил к губернатору" // URL: http://www.e1.ru/news/spool/news_id-399488-section_id-13.html (дата обращения: 27.12.20013); решение ВС РФ от 24 октября 2012 г. N АКПИ12-1231; Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 13 декабря 2012 г. N АПЛ12-704.

Полагаем, что подобной реализацией правовых норм нарушаются основные принципы правового государства - принцип равенства всех перед законом и судом, принцип неотвратимости ответственности и наказания, а также принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Предъявление служебного удостоверения неприкосновенным представителем власти, привлекаемым к ответственности, является тем Рубиконом, за которым заканчивается присущая демократическому судопроизводству состязательность и начинается использование для защиты императивно установленных гарантий, которые на самом деле имеют совсем другое предназначение - освободить не от доказывания своей позиции, а от риска быть преследуемым и привлеченным к ответственности необоснованно.
Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что реализация норм о неприкосновенности сегодня происходит с искажением ее первоначальных целей, допускает исключение из процесса лишения неприкосновенности специально уполномоченных профессиональных сообществ; не исключает злоупотребление неприкосновенными лицами своими гарантиями, фактически не столько защищает от необоснованного преследования, сколько освобождает от ответственности. Поэтому, обратившись к Постановлению КС РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П, подчеркнем: усложненный порядок привлечения к ответственности выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости и не означает освобождения неприкосновенных лиц от уголовной или административной ответственности. При наличии достаточных оснований неприкосновенный представитель власти за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.
Полагаем уместным для этой цели исключение из законодательства норм об особом порядке задержания, обыска, личного досмотра неприкосновенных лиц, о невозможности составления протокола о совершенных ими административных правонарушениях. Также считаем, что способствованию этой цели послужат подробная законодательная регламентация случаев обусловленности уголовного или административного преследования осуществлением представителем власти своих полномочий и судебная процедура их установления.

Библиографический список

  1. Депутат Максим Серебренников скрывался от гаишников, потому что "спешил к губернатору" // URL: http://www.e1.ru/news/spool/news_id-399488-section_id-13.html (дата обращения: 27.12.2013).
  2. Пьяный депутат матерился и махал депутатской корочкой в ответ на требование выйти из машины // URL: http://centralny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=67 (дата обращения: 20.06.2013).
  3. Судья, сбивший человека, размахивал корочкой, но даже не поинтересовался, жив ли пешеход // URL: http://www.rg.ru/2010/06/09/reg-volga-kama/marat.html (дата обращения: 20.06.2013).
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑