Последние новости:
31.05.2017

Данным законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Его положения направлены на законодательное закрепление инструментов и реализацию механизмов, необходимых для повышения эффективности взаимоотношений между участниками гражданско-правовых отношений, в частности, в сфере осуществления предпринимательской деятельности. 

16.05.2017

Законопроект "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" обусловлен обострением криминогенной обстановки в России. Зачастую у жертв нападения нет возможности незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать только на свои силы. В связи с этим, законопроектом вносятся изменения в статью 37 Уголовного кодекса с целью уточнения обстоятельств, исключающих преступность деяний при самообороне. 

26.04.2017

Проект Федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" устанавливает уголовную ответственность за похищение человека с целью вступления в брак. По мнению авторов законопроекта неурегулированность данного вопроса создает реальную угрозу внесудебного разрешения конфликта, в результате чего могут пострадать невиновные (например, родственники похитителя или похищенной).

Все статьи > Судебно-экспертное производство. Возможности и ограничения (Петров М.)

Судебно-экспертное производство. Возможности и ограничения (Петров М.)

Дата размещения статьи: 01.06.2017

Судебно-экспертное производство. Возможности и ограничения (Петров М.)

Последние несколько лет в экспертном сообществе ведется активная дискуссия о необходимости и путях перехода на качественно новый уровень судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности. При этом политика, проводимая представителями управленческого звена, нацелена на бюрократизацию судебно-экспертной деятельности и создание закрытой корпорации уполномоченных экспертов. Опасность такой политики состоит в том, что предлагается осуществлять допуск к проведению судебных экспертиз не по критерию наличия у эксперта специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а по факту получения документа установленного образца.

Переход на новый уровень

В качестве аргументов необходимости перехода на качественно новый уровень судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности приводятся доводы об интернационализации экономических и социальных процессов, о расширении сферы интересов российских граждан и предприятий за пределами Российской Федерации, равно как и иностранных граждан в РФ. Как следствие, более остро встает необходимость использования заключений эксперта в зарубежных и международных судах.
Условием перехода на новое качество судебно-экспертного обеспечения, по мнению экспертного сообщества, является внедрение стандартизации судебно-экспертной деятельности. В то же время участники дискуссии признают, что при производстве судебной экспертизы традиционно большую роль играют такие понятия, как экспертная инициатива и творческий подход к выбору методов и средств, необходимых для решения поставленных экспертных задач.
Наряду с проблемами стандартизации судебно-экспертной деятельности отмечаются взаимосвязанные проблемы классификации судебных экспертиз, их отражение в перечнях экспертных специальностей, а также проблемы сертификации и валидации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности.
Наиболее острой проблемой, требующей незамедлительного решения, считается унификация и стандартизация подходов к классификации судебных экспертиз и подготовке экспертных кадров, необходимость аттестации и сертификации судебных экспертов независимо от места их работы, ведомственной принадлежности на основе единых квалификационных требований.
Эта проблематика выносится на обсуждение в средствах массовой информации, а также является предметом обсуждения на различных форумах и конференциях, проводимых экспертным сообществом.

К единым стандартам

Не остается в стороне и государство. Ниже приведены наиболее значимые акты государственных органов, нацеленные на приведение судебно-экспертной деятельности к единым стандартам.
- Приказ Минюста России от 22.04.2010 N 94. Им создан Консультационный совет по проблемам судебно-экспертной деятельности при Министерстве юстиции РФ.
- Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237. Им утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
- Приказ Минюста России от 06.06.2014 N 123. Им утверждено Положение об организации научно-методического обеспечения судебной экспертизы федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.
- Приказ Росстандарта от 13.05.2015 N 561. Им создан Технический комитет по стандартизации "Судебная экспертиза" (так называемый Комитет 134).
- Приказ Минобрнауки России от 28.10.2016 N 1342. Им утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 40.05.03 "Судебная экспертиза (уровень специалитета)".
Ранее аналогичные акты Минобрнауки России были приняты в отношении специальностей 31.08.10 "Судебно-медицинская экспертиза" (Приказ Минобрнауки России от 25.08.2014 N 1052) и 31.08.24 "Судебно-психиатрическая экспертиза" (Приказ Минобрнауки России от 25.08.2014 N 1066).
Наиболее интересным документом представляется Приказ Госстандарта РФ от 15.01.2003 N 11 "Об организации работ по производству судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в области стандартизации, обеспечения единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации)", которым как бы замыкается объектно-смысловая цепь стандартизации экспертизы в области стандартизации.

Отправная точка дискуссии

В программе VII Петербургского международного юридического форума предусмотрена дискуссионная сессия, посвященная вопросам стандартизации судебно-экспертной деятельности и смежным вопросам. Модератором сессии заявлена Светлана Смирнова, директор Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.
Целями дискуссии являются анализ и систематизация современных практик внедрения стандартизации в судебно-экспертную деятельность, особенности проявления экспертной инициативы и реализации творческого подхода к судебно-экспертной деятельности. Так, на дискуссионной сессии планируется обсудить следующие темы:
- взаимозависимость понятий экспертной инициативы, творческого подхода к производству судебных экспертиз и требований научно-технического прогресса;
- международные тренды в области стандартизации судебно-экспертной деятельности;
- роль стандартизации при создании евразийского судебно-экспертного пространства;
- обсуждение возможностей использования новаций национального законодательства о стандартизации при осуществлении судебно-экспертной деятельности;
- стандартизация как эффективный инструмент внедрения системы менеджмента качества в судебно-экспертную деятельность: российский и зарубежный опыт;
- гармонизация потребностей судопроизводства и разработки международных, межгосударственных и национальных стандартов в области судебной экспертизы;
- роль межгосударственного технического комитета по стандартизации "Судебная экспертиза" в формировании высоких уровней технической компетентности судебно-экспертных организаций;
- современные подходы к обучению и повышению квалификации экспертных кадров в условиях стандартизации: национальный и международный опыт;
- перспективы разработки проекта международного стандарта, посвященного исследованию объектов судебной экспертизы по месту их нахождения.
Все хорошо, казалось бы, и наш экспертный "паровоз вперед летит"... Но почему-то нет оптимизма, и вот почему.
Отправной точкой дискуссии относительно любого аспекта судебно-экспертной деятельности является определение предмета дискуссии, то есть понятия судебной экспертизы, поскольку судебно-экспертная деятельность состоит в назначении и производстве судебной экспертизы.
В Российской Федерации нет специального закона, посвященного собственно судебно-экспертной деятельности. Законопроект N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" находится на рассмотрении Государственной Думы во втором чтении. При этом российское законодательство не имеет единого определения понятия судебной экспертизы: в каждом процессуальном законе и ином законодательном акте содержание и форма понятия различны.
Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", например, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Часть 1 ст. 79 ГПК РФ гласит: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение ее может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
АПК РФ не определяет, что означает судебная экспертиза, но устанавливает, что она должна назначаться в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), а круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Кодекс не уточняет, в каких областях должен обладать эксперт специальными знаниями, оставляя этот вопрос на усмотрение суда. Аналогичные положения содержатся в ст. 79 КАС РФ.
Положения ст. 26.4 КоАП РФ солидаризированы со ст. 79 ГПК РФ и также допускают в рамках административного процесса назначение экспертизы только в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
УПК РФ вновь возвращает нас к более широкому определению основания назначения экспертизы. Так, согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
Можно констатировать, что в разных процессах сложилось различное представление об одном по сути, содержанию и последствиям процессуальном действии.
Сейчас сложно сказать, почему так вышло: сложилось ли исторически либо разработчики процессуальных законов сознательно вкладывали в понятие судебной экспертизы различное содержание.

Не отвечает на вызовы времени

Следующее фундаментальное противоречие в сфере регулирования судебно-экспертной деятельности заключается в том, что ни один процессуальный закон не обязывает суд, иных самостоятельных процессуальных лиц, как и лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы либо выборе эксперта отдавать предпочтение государственным экспертным учреждениям. Равно закон не придает экспертному исследованию, проведенному государственным экспертным учреждением, заранее установленной силы.
Все ведомственные нормативные акты, регламентирующие судебно-экспертную деятельность, действуют только в отношении государственных судебно-экспертных учреждений и, видимо, изданы с целью защитить последних от давления рынка экспертных услуг. Они не распространяются на независимых экспертов.
С одной стороны, это выглядит как некая демонстрация порядка в государственной системе судебной экспертизы в противовес неорганизованным рыночникам. С другой стороны, трудно себе представить, каким образом государственные экспертные учреждения будут успевать готовить и аттестовать собственные кадры на право самостоятельного проведения видов доселе не существовавших судебных экспертиз, появление которых вызвано взрывными изменениями, происходящими в науке, технике, технологиях и т.д.
Из собственного опыта могу вспомнить исследование возможности и технологии ремонта железобетонной конструкции из высокопрочных составов на основе бетона, применяемых для высотного строительства, подвергшейся длительному огневому воздействию. Так вот, единственное на постсоветском пространстве, пользующееся непререкаемым авторитетом учреждение, компетентное в данных вопросах, - Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона (НИИЖБ им. А.А. Гвоздева) - не справилось с этой задачей. Такие составы изготавливаются ограниченным числом мировых производителей, рецептура и технология для них разрабатываются индивидуально под каждый объект, стандарты отсутствуют.
Компетентное мнение удалось получить от частной структуры, выполняющей отдельные виды работ на высотных объектах, руководителем которой является единственный в России ученый, знающий одновременно содержание отраслевых стандартов РФ, ЕЭС и США.
Это только один пример. Биткоины, блокчейн, биг дата, мессенджеры, облачные технологии, генная инженерия, композитные материалы, альтернативные источники энергии и многое другое - все это становится неотъемлемой частью окружающего нас техногенного ландшафта. Последствия появления некоторых из них могут быть непредсказуемы. Кроме того, параллельно с развитием высоких технологий появляются их низкокачественные копии, контрафактные релизы либо вообще шарлатанская продукция. Такая ситуация может возникнуть в любой сфере деятельности.
По всем этим направлениям предполагается ввести экспертные специальности? Не уверен. Бегло взглянув на перечень видов экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях, а также на перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, трудно не заметить, что государственная судебно-экспертная система не торопится отвечать на вызовы времени. Содержание перечней не выходит за пределы традиционных видов экспертиз.
Не ускользает также от внимания желание государственников занять доминирующее положение по отношению к частникам, поскольку очевидно, кто кого и на каких условиях собирается аттестовать и сертифицировать. Если обобщить тезисы пояснительной записки к проекту федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то устремления авторов можно подчинить двум главным целям, таким как:
- разработка единых требований к квалификации государственных и негосударственных судебных экспертов, их сертификация и валидация методик исследования;
- создание аттестационных (сертификационных) комиссий.

Законопроект: оправдает ли надежды?

Обосновывая необходимость принятия законопроекта, разработчики ссылаются на такие обстоятельства, как проведение судебной реформы, динамика роста числа судов и судейского корпуса, развитие институтов частной собственности и частного предпринимательства. Все это, по их мнению, привело к существенному повышению требований участников судопроизводства к качеству производства экспертиз, подготовке квалифицированных судебных экспертов, проведению экспертиз на основе единого научно-методического подхода в целях расширения возможностей использования заключений экспертов.
Разработчики рассчитывают, что в результате принятия законопроекта будут созданы механизмы судебно-экспертной деятельности, способствующие сокращению сроков производства судебных экспертиз, отвечающие потребностям современного судопроизводства, обеспечен доступ к профессии судебного эксперта профессионалов, контроль качества экспертного производства и его методического обеспечения.
Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить следующее. Предлагаемые решения, направленные на стандартизацию судебно-экспертной деятельности, не решают фундаментальных правовых проблем, таких как унификация понятий "судебная экспертиза" и "судебный эксперт" в разных отраслях права, не проводят четкую границу между содержанием смежных понятий "экспертиза", "заключение специалиста", "оценка".
Явно недооценивается степень влияния технологий не только на условия жизни общества, но и на содержание юридической профессии.
Все это наводит на мысль, что за такими красивыми фразами, как "экспертная инициатива", "творческий подход к судебно-экспертному производству", кроется попытка, с одной стороны, сохранить монополию, с другой стороны, выйти за собственноручно возведенные барьеры, но никак не вывести отрасль на качественно новый уровень.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑