• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
13.09.2017

Законопроект возлагает доказательственную презумпцию на субъекты предпринимательской деятельности некачественно выполнившие строительные автодорожные работы или ремонт автомобильных дорог. В случае причинения вреда в течении гарантийного срока, субъект предпринимательской деятельности, выполнивший работы по строительству или ремонту дороги, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает убытки в соответствии с гражданским законодательством.

23.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предлагает отмену привлечения к административной ответственности граждан, которые в силу различных объективных причин не уплатили административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Цель законопроекта - защита прав автовладельцев, а также оптимизация средств, затрачиваемых государством на содержание граждан, находящихся под административным арестом за неуплату административного штрафа.

09.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статью 302 ГК РФ (в части совершенствования защиты прав добросовестного приобретателя)" предполагает установление запрета на истребование в собственность РФ, ее субъекта, или муниципального образования жилого помещения, выбывшего из собственности РФ, субъекта РФ, или муниципального образования, от добросовестного приобретателя-гражданина. Указанные правила распространяются в том числе на добросовестных приобретателей, которые приобрели имущество безвозмездно. В этом случае при рассмотрении подобных исков судами будет устанавливаться факт добросовестности приобретателя жилого помещения.

 

Все статьи > Некоторые вопросы практики взимания утилизационного сбора (Копина А.А.)

Некоторые вопросы практики взимания утилизационного сбора (Копина А.А.)

Дата размещения статьи: 02.08.2017

Некоторые вопросы практики взимания утилизационного сбора (Копина А.А.)

В 2012 году был принят Федеральный закон от 28.07.2012 N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым появился и стал взиматься утилизационный сбор.
Особенностью данного платежа является то, что он регулируется не законодательством о налогах и сборах, напротив, этот платеж можно отнести к такому виду платежей, которые получили название "фискальные сборы неналогового характера".
В связи с этим некоторыми авторами указывается на его двойственную природу. Так, Бакаева О.Ю. отмечает, что "...наделение утилизационного сбора двумя основополагающими признаками - взимание таможенными органами и сопряженность с фактом перемещения через таможенную или государственную границу - позволяет отнести его к разновидности таможенных платежей. В то же время следует учитывать дуалистическую природу утилизационного сбора, поскольку он может быть и не связан с ввозом товара. Так, его плательщиками выступают и лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Бакаева О.Ю. Классификация таможенных платежей: спорные вопросы // Налоги. 2016. N 2. С. 7 - 10.

При взимании данного платежа возникли трудности, связанные с определением предмета и субъекта сбора, а также правовой природы сбора. Указанные вопросы и стали самыми рассматриваемыми судами в связи с правовым регулированием взимания утилизационного сбора.
Одним из проблемных вопросов взимания сбора является определение объекта его обложения.
Например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 310-КГ16-5442 по делу N А09-6350/2015 <2> было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель требовал вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор за самоходные шасси БАЗ 690902, так как, по его мнению, шасси самоходных машин, на которые не выдается одобрение типа транспортного средства, не предназначены для использования на дорогах общего пользования, в связи с чем такие шасси не являются объектами уплаты утилизационного сбора. Он полагает, что единственным и обязательным основанием для допуска транспортного средства к участию в движении по дорогам общего пользования является получение одобрения типа транспортного средства в органах ГИБДД. Заявитель считает, что факт регистрации автотранспортного средства в органах Гостехнадзора свидетельствует о том, что данное средство не предназначено для использования на таких дорогах, кроме того, он ссылается на проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона об отходах производства и потребления".
--------------------------------
<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 310-КГ16-5442 по делу N А09-6350/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако суды с позицией заявителя не согласились, отметив, что оснований для возврата нет, так как нет переплаты этого сбора. Исходя из совокупного толкования статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утилизационный сбор подлежит уплате в отношении транспортных средств соответствующих категорий, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, и шасси таких транспортных средств, а в отношении транспортных средств, не предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, - лишь в случаях прямого указания в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья).
С учетом изложенного довод заявителя о том, что утилизационный сбор уплачивается только в отношении транспортных средств, являющихся полнокомплектным изделием, обоснованно отклонен.
Поскольку оценка соответствия типов шасси, изготавливаемых на территории Российской Федерации, производится не во всех случаях, то отсутствие одобрения типа шасси само по себе не свидетельствует о том, что такое шасси не является объектом обложения утилизационным сбором.
Кроме того, сам по себе факт регистрации автомототранспортных средств в органах Гостехнадзора не является безусловным доказательством того, что данное средство не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Правила распространяются на транспортные средства независимо от того, выдается паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины.
Таким образом, в рассматриваемом случае общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении специального колесного шасси БАЗ 690902.
Еще одной сложностью, возникшей на практике, стала ситуация замены части автомобиля, в частности двигателя.
Заявитель обратился в суд с иском к ММО МВД России о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и возложении обязанности произвести регистрационные действия. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля. В августе 2013 года, намереваясь произвести замену штатного двигателя на другой двигатель, обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. По требованию ГИБДД им получено заключение о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию ТС. 27.08.2013 специализированным автоцентром произведена замена штатного двигателя на приобретенный истцом по договору купли-продажи с ООО "А" двигатель, б/у, после чего автомобиль прошел технический осмотр, был оформлен полис ОСАГО, уплачены государственные пошлины, пройдена сверка номеров. Однако в удовлетворении заявления истца о регистрации замены двигателя ответчик отказал, сославшись на отсутствие в паспорте транспортного средства штампа об уплате утилизационного сбора, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ. Истец считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с названным Законом объектом обложения утилизационным сбором является только колесное транспортное средство (шасси).
Суд поддержал позицию заявителя, отметив, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенный истцом номерной агрегат (двигатель) является номерным агрегатом с транспортного средства (использовался в комплекте колесного транспортного средства), паспорт на которое выдан после 01.09.2012 (т.е. транспортное средство с таким двигателем эксплуатировалось на территории Российской Федерации) и за которое ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора.
Напротив, как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, установленный на автомобиле истца взамен штатного двигатель приобретен истцом по договору купли-продажи от 16.07.2013, заключенному с продавцом ООО "А", который ввез его на территорию Российской Федерации на основании таможенной декларации от 21.06.2013. Согласно указанной таможенной декларации приобретенный истцом двигатель ввезен в комплекте с другими дизельными автомобильными двигателями мощностью более 50 кВт, но не более 100 кВт, б/у, всего 17 штук, т.е. ввезен как отдельная часть колесного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя по мотиву неуплаты утилизационного сбора, так как в силу приведенных выше нормативных положений объектом обложения утилизационным сбором является ввозимое (произведенное) транспортное средство (шасси), а не отдельная его часть, в данном случае - двигатель, и истец не является плательщиком утилизационного сбора.
Основания для взимания и правовая природа платежа
Правовое регулирование взимания утилизационного сбора за пределами правового регулирования Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие полномочий Правительства Российской Федерации на установление обязательных элементов платежа становились предметом рассмотрения в суде.
В 2012 году в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств"; утвержденных им пункта 3 Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, в том числе возврата уплаченных сумм этого сбора; Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора; абзаца второго Изменений, которые вносятся в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" <3>.
--------------------------------
<3> Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2012 N АКПИ12-1278 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств"; утвержденных им пункта 3 Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных этого сбора; перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора; абзаца второго изменений, которые вносятся в пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 10 (извлечение).

По мнению заявителя, Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия по его изданию, поскольку размеры утилизационного сбора должны определяться соответствующим федеральным законом. Налоговым кодексом Российской Федерации утилизационный сбор не предусмотрен.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемое Постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, т.е. в пределах предоставленной компетенции.
Довод заявителя о том, что Постановление противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку утилизационный сбор установлен Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (пункт 1 статьи 51) и не является налоговым сбором. Следовательно, положения о таможенных платежах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, в данном случае неприменимы, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.
Поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования самого налогового платежа также существенных его элементов.
Также несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что Правительство Российской Федерации неправомерно возложило функции по осуществлению взимания утилизационного сбора на Федеральную таможенную службу, так как согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд отметил, что не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что размер утилизационного сбора не должен превышать сумму затрат на утилизацию колесного транспортного средства, поскольку утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение.
В 2016 году Верховный Суд Российской Федерации <4> рассмотрел жалобу ООО "РусТрансЛогистик" о признании частично недействующим абзаца первого раздела XIV Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и сноски 4 данного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81.
--------------------------------
<4> Решение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N АКПИ16-691 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого раздела XIV Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и сноски 4 данного Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81" // СПС "КонсультантПлюс".

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и нарушают права административного истца.
По мнению заявителя, неправомерным является включение в абзац первый (код M01) раздела XIV Перечня мини-тракторов колесных LW-12, LW-15 мощностью от 12 до 15 лошадиных сил (11,03 кВт), предназначенных для использования в личном приусадебном (фермерском) хозяйстве, и применение для определения размера утилизационного сбора в отношении указанной новой техники базовой ставки в размере 150 000 рублей и коэффициента 0,4.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования и указал:
"По своей правовой природе утилизационный сбор является неналоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет; он установлен Федеральным законом, которым непосредственно определены плательщики и объект обложения и иные существенные элементы сбора. Делегирование Федеральным законом права на установление ставок неналоговых платежей (сборов) Правительству Российской Федерации не противоречит действующему законодательству".
К рассматриваемым правоотношениям Налоговый кодекс Российской Федерации не применяется, так как взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", который определил: объект обложения утилизационного сбора - каждое колесное транспортное средство (шасси), каждая самоходная машина, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации; плательщики - лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; производство - изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации либо приобретение транспортных средств на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора.
В данной статье была рассмотрена лишь часть проблем, связанных с взиманием утилизационного сбора, практика которого вслед за совершенствованием сопровождающих его взимание нормативных правовых актов меняется и совершенствуется, однако некоторые проблемы продолжают возникать, что обусловлено недостаточной определенностью правовой природы данного сбора и его обязательных элементов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑