• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

07.08.2019

Законопроектом "О внесении изменения в статью 26-1 Федерального закона "О страховых пенсиях" предлагается осуществлять индексацию суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионерам в случае, если они являются опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно, и с ними заключен договор о приемной семье.

27.07.2019

Законопроект "О внесении изменений в статью 5-1 Федерального закона "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" направлен на совершенствование правового регулирования отношений, связанных с использованием составных частей Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" при создании отдельных информационных систем.

Все статьи > Об ответственности кредитной организации за исполнение реестровых платежей (Тигранян А.Р.)

Об ответственности кредитной организации за исполнение реестровых платежей (Тигранян А.Р.)

Дата размещения статьи: 04.05.2015

Об ответственности кредитной организации за исполнение реестровых платежей (Тигранян А.Р.)

В судебно-арбитражной практике существовал подход, согласно которому "законодательством о банкротстве не предусматривается бесспорное списание денежных средств с расчетного счета должника по оплате обязательных и текущих платежей с момента возбуждения дела о банкротстве. Данные требования должны быть предъявлены в акцептном порядке конкурсному управляющему должника" <1>. Однако указанная практика арбитражных судов изменилась в связи с принятием ряда решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ): Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25); Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59); Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2005 N А54-3476/04-С3; Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8187/06-С4 по делу N А60-11844/06-С1.

В названных актах ВАС РФ ясно и недвусмысленно указал на возможность списания денежных средств без распоряжения владельца счета (должника) и арбитражного управляющего (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 и п. 2 Постановления Пленума N 59). При этом ВАС РФ возложил на кредитные организации непрофильную функцию по квалификации платежа (в качестве текущего или реестрового) и обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац третий п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60). Таким образом, проблема "бесспорного списания" кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника-банкрота была решена.
Вместе с тем такое решение вопроса породило другую, не менее важную проблему - ответственность кредитной организации за исполнение расчетных документов в нарушение норм Закона о банкротстве. Имеются в виду все те случаи, когда кредитная организация неосмотрительно проводит платеж, в частности, ошибочно квалифицирует реестровый платеж в качестве текущего, списывает денежные средства со счета организации, несмотря на наличие публикации о введении в отношении нее одной из процедур банкротства, нарушает очередность исполнения текущих платежей и т.д. Во всех указанных случаях кредитная организация, исходя из практики арбитражных судов <2>, совершает гражданское правонарушение, которое дает должнику (конкурсному управляющему) право предъявить иск о взыскании причиненных убытков. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, в случае нарушения банком положений абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
--------------------------------
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10; Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2012 г. N А40-25967/12-97-120; Постановление ФАС Северо-Западного органа от 29 июня 2011 г. N 21-6262/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. по делу N А79-7732/2011.

Факт взыскания с кредитной организации убытков в указанных случаях не породил бы никаких проблем, если бы ВАС РФ рассматривал списанные кредитной организацией с расчетного счета должника денежные средства как "ошибочно перечисленные" и предоставлял бы кредитной организации право истребовать их от получателя платежа по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (в случае возмещения банком должнику причиненных убытков). Так, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", исполняющий банк, возместивший плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, имеет право требовать их возврата от получателя средств.
Однако ВАС РФ в Постановлении Пленума от 25 января 2011 г. N 8624/10 не применил указанную логику и отказал в иске кредитной организации к налоговому органу о возврате списанных денежных средств. Ссылаясь на то, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и что перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка, ВАС РФ указал следующее: из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не следует, что факт привлечения банка к ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права, по мнению ВАС РФ, допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Вся аргументация ВАС РФ в основном сводится к правовой квалификации действий банка по незаконному исполнению расчетных документов по реестровым платежам. О получении налоговым органом денежных средств в нарушение принципа очередности и пропорциональности не говорится ни слова. Как справедливо отмечается в юридической литературе, Президиум ВАС РФ в данном деле подменил подлежащие правовой квалификации обстоятельства, т.к. в качестве неосновательного обогащения должны квалифицироваться не суммы, уплаченные банком клиенту, а суммы, полученные бюджетом <3>.
--------------------------------
<3> Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях "модернизации" правовой системы России. М.: Юстицинформ, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Кредитная организация, исполняя расчетные документы, в которых отсутствуют сведения о текущем характере платежа, нарушает договор банковского счета. Получатель платежа, направляя в кредитные организации расчетные документы по требованиям, не являющимся текущими (или исполнительный лист), и получая удовлетворение своих требований в нарушение принципа очередности и пропорциональности (без включения требований в реестр требований кредиторов должника), также допускает нарушение норм Закона о банкротстве. В связи с этим возникает вопрос о том, почему же Закон должен защищать и поощрять незаконное удовлетворение одним лицом (налоговым органом) за счет другого лица (кредитной организации) своих требований в обход норм Закона о банкротстве и отказывать банку в иске к налоговому органу о возврате полученных денежных средств. Если кредитная организация в нарушение норм Закона о банкротстве незаконно перечисляет денежные средства налоговому органу и при этом на стороне налогового органа не образуется неосновательное обогащение, это свидетельствует о том, что налоговый орган получил то, на что он имел право. В таком случае сама постановка вопроса об ответственности кредитной организации в размере списанных с расчетного счета должника денежных средств является некорректной, поскольку допущенное банком нарушение, с одной стороны, является нарушением договора банковского счета, которое не приводит к возникновению убытков. С другой стороны, такое нарушение приводит к погашению денежного обязательства (обязательного платежа) самого должника перед налоговым органом, не приводя к неосновательному обогащению последнего.
На основании изложенного следует согласиться с выводом А.Я. Курбатова о том, что, если спорят обычные хозяйствующие субъекты, то у Президиума ВАС РФ одни подходы, а когда в деле участвует государство, - прямо противоположные <4>.
--------------------------------
<4> Там же.

Таким образом, кредитная организация обязана обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную осмотрительность <5>, независимо от того, находится ли клиент на стадии банкротства или нет. Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25 января 2011 г. N 8624/10, обязанность кредитной организации по проверке документов на предмет квалификации платежа в качестве текущего является содержательно необходимым элементом любого договора банковского счета, заключаемого с должником-банкротом.
--------------------------------
<5> Необходимость проявления должной осмотрительности при проведении банком операций по счету была отражена в Постановлении Пленума ВАС от 19 июля 2011 г. N 1930/11 применительно к лизинговым платежам.

Способы защиты нарушенных прав

С точки зрения действующего законодательства и практики его применения при исполнении банком реестровых платежей возврат денежных средств в конкурсную массу возможен как посредством предъявления банку иска о возмещении причиненных убытков <6>, так и посредством признания недействительной сделки по списанию денежных средств и применения последствий недействительности <7>.
--------------------------------
<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10; Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2012 г. N А40-25967/12-97-120; Постановление ФАС Северо-Западного органа от 29 июня 2011 г. N 21-6262/2010 г.; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. по делу N А79-7732/2011.
<7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. по делу N А79-7576/2010.

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, выбор способа защиты нарушенных прав (предъявление иска о взыскания убытков к банку или признание расчетной сделки недействительной) зависит исключительно от усмотрения конкурсного управляющего. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) в Постановлении от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1461/14, рассмотрев аргументы сторон о способах защиты нарушенных прав должника (в частности, применение к банку мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и признание расчетной сделки по списанию денежных средств недействительной), указал следующее: "Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции)".
Позиция ФАС Уральского округа, изложенная в Постановлении от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1461/14, сама по себе является правильной. Ст. 12 ГК РФ не ограничивает лицо, чье право нарушено, в выборе способа защиты нарушенных субъективных прав. В данном случае не стоит вопрос о пресловутой "конкуренции исков", и конкурсный управляющий может самостоятельно решить вопрос о том, с каким иском и к кому обращаться с требованием о возврате денежных сумм в конкурсную массу. Однако при таком подходе выбор ответчика и, соответственно, возврат денежных средств конкретным лицом (кредитная организация или получатель платежа) зависит от случайности. Если конкурсный управляющий выбирает в качестве ответчика кредитную организацию, то получатель платежа может считать себя свободным от обязанности вернуть денежные средства, полученные им в нарушение норм Закона о банкротстве. Если же в качестве ответчика выступает получатель платежа (например, налоговый орган), то кредитная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора банковского счета, несмотря на то, что именно в результате неправомерных действий кредитной организации должник (конкурсный управляющий) вынужден посредством предъявления исков (заявлений) к получателям платежа восстанавливать положение, существовавшее до нарушения права.
Резюмируя изложенное, мы получаем следующую картину: 1) в случае бесспорного списания кредитной организацией реестровых платежей она совершает гражданское правонарушение, что является основанием для предъявления должником (конкурсным управляющим) иска о возмещении причиненных убытков (несмотря на то, что в результате такого списания, пусть с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, погашается обязательство самого должника перед кредитором); 2) кредитная организация лишается права возврата списанных с нарушением норм Закона о банкротстве денежных средств с получателя платежа, т.к. на стороне последнего отсутствует факт неосновательного обогащения (несмотря на то, что денежные средства получены им в нарушение норм Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).
С учетом сложившейся ситуации в юридической литературе и в судебно-арбитражной практике был предложен подход, согласно которому ответственность кредитной организации перед конкурсной массой (должником) должна носить вторичный (дополнительный, субсидиарный) характер. Поскольку кредитная организация в соответствии с Постановлением от 25.01.2011 по делу N А07-22553/2009 при возмещении должнику убытков лишена возможности предъявления иска к получателю платежа, списанная со счета сумма денежных средств не рассматривается в качестве убытков должника до тех пор, пока сохраняется возможность их возврата в конкурсную массу <8>. А.В. Егоров, размышляя о дополнительной ответственности кредитной организации перед конкурсной массой, пишет: "это означает, что у конкурсного управляющего есть право выбора: он может либо оспорить платеж как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение соответствующего кредитора или уполномоченного органа (ст. 61.3 Закона о банкротстве), либо взыскать убытки с банка, допустившего виновную ошибку. Далее субсидиарный характер ответственности банка может проявляться в одной из альтернатив. Первый вариант - дать управляющему право взыскать убытки с банка только в том случае, если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным. Второй вариант - допустить полную альтернативу, но, если банк уплатит в конкурсную массу в качестве убытков сумму, полученную кредитором, он должен получить право в порядке регресса обращаться за взысканием денежных средств с указанного кредитора как неосновательного обогащения последнего" <9>.
--------------------------------
<8> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу N А56-8171/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-65671/2011.
<9> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 г. с комментариями / под ред. А.А. Иванова, М., 2012 г. (Егоров А.В. Дело "Сбербанк России против Инспекции ФНС России по спору о приостановлении операций по счетам клиента в ходе дела его банкротства" (Постановление от 18 декабря 2007 г. N 6615/07)) // СПС "КонсультантПлюс".

Пути разрешения проблемы ответственности банка

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует об общей тенденции к ужесточению ответственности кредитных организаций за нарушение порядка исполнения расчетных документов в процедуре несостоятельности должника. Вместе с тем при такой жесткой форме контроля и возложении на кредитные организации очередных непрофильных функций по квалификации платежа (в качестве текущего или реестрового) судебно-арбитражная практика не выработала действенные механизмы по защите субъективных прав кредитных организаций.
Представляется, что защита субъективных прав кредитных организаций возможна следующими способами:
1) при нарушении кредитной организацией норм Закона о банкротстве в части исполнения порядка исполнения расчетных (исполнительных) документов должник (конкурсный управляющий) получает возможность взыскания с кредитной организации убытков за неправомерное исполнение реестровых платежей. В этом случае банку должно быть предоставлено право регрессного требования к получателю платежа;
2) при исполнении кредитной организацией реестровых платежей она лишается права регрессного требования к получателю платежа. При таком подходе предъявление иска о взыскании убытков должно быть ограничено в тех случаях, когда посредством применения иных способов защиты возможен возврат денежных средств в конкурсную массу получателем платежа (в частности, посредством оспаривания и применения последствий недействительности сделки по списанию денежных средств);
3) при нарушении кредитной организацией норм Закона о банкротстве в части порядка исполнения расчетных (исполнительных) документов она лишается права на регрессное требование к получателю платежа, получая право кондикционного требования к должнику. Требование кредитной организации в размере взысканных с нее убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве. Последний подход состоит в том, что факт привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности не создает неосновательного обогащения на стороне получателя платежа, в связи с чем кондикционное требование банка к получателю платежа не подлежит удовлетворению. Неосновательное обогащение в виде сбережения имущества возникает не у получателя платежа, а у должника, т.к. кредитная организация погашает обязательство (обязательный платеж) самого должника без права требования к получателю платежа.
Данный способ защиты, помимо возражений догматического характера, постепенно приведет к сворачиванию банковской деятельности в части расчетно-кассового обслуживания должников, в отношении которых введена одна из процедур банкротства.
В целях защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов должника, кредиторов, а также кредитной организации, обслуживающей расчетный счет должника, кредитная организация при исполнении расчетных документов в отсутствие в них сведений о текущем характере платежей должна нести безусловную гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов годовых (законная неустойка, ст. 856 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") за необоснованное списание денежных средств со счета и условную ответственность в виде возмещения причиненных убытков (реальный ущерб).
Безусловный характер ответственности по уплате процентов за необоснованное списание денежных средств со счета выражается в том, что уплата (взыскание) процентов годовых (законной неустойки) не зависит от результата действий должника (конкурсного управляющего) по возврату (невозврату) незаконно списанных банком денежных средств в конкурсную массу. Кредитная организация обязана уплачивать проценты за необоснованное списание денежных средств независимо от того, будут ли должником (конкурсным управляющим) посредством применения иных способов защиты (в частности, признания расчетной сделки недействительной и применения последствий недействительности и т.д.) возвращены денежные средства в конкурсную массу или нет.
Условная ответственность кредитной организации означает, что при исполнении кредитной организацией расчетных документов в отсутствие в них сведений о текущем характере платежей она обязана восстановить незаконно списанные денежные средства на счете (вернуть денежные средства в конкурсную массу) при условии невозможности возврата денежных средств посредством применения иных способов защиты (признания расчетной сделки недействительной и применения последствий недействительности, оспаривания решения уполномоченного органа в порядке административного производства).
Учитывая потенциальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу получателями платежей (как правило, органами государственной власти), основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков (реальный ущерб) следует считать юридический состав, включающий, во-первых, нарушение кредитной организацией договора банковского счета и, во-вторых, невозможность возврата денежных средств от получателя платежа. Основанием для как условной, так и безусловной ответственности за исполнение расчетных документов в отсутствие в них сведений о текущем характере платежей является договор банковского счета, что свидетельствует о том, что ответственность перед должником является договорной ответственностью (ст. 393, 856 ГК РФ).
Предложенный подход дает возможность, с одной стороны, осуществлять контроль за соблюдением кредитной организацией договорной дисциплины (pacta sund servanda) и, с другой стороны, учитывать интересы должника и кредиторов в случае, если применение иных способов защиты не дает никакого результата.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 1930/11 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
12. Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2005 N А54-3476/04-С3 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
13. Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8187/06-С4 по делу N А60-11844/06-С1 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
14. Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2012 г. N А40-25967/12-97-120 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
15. Постановление ФАС Северо-Западного органа от 29 июня 2011 г. N 21- 6262/2010 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. по делу N А79-7732/2011 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
17. Постановление ФАС Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1461/14 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
18. Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях "модернизации" правовой системы России. М.: Юстицинформ, 2013 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
19. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 г. с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012 (Егоров А.В. Дело "Сбербанк России против Инспекции ФНС России по спору о приостановлении операций по счетам клиента в ходе дела его банкротства" (Постановление от 18 декабря 2007 г. N 6615/07)) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑