• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.11.2017

Проект Федерального закона № 313283-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" направлен на обеспечение выполнения правительственных гарантий, а также установления административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира.

31.10.2017

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлен на ликвидацию отсутствия в настоящее время в российском законодательстве максимально понятной процедуры выражения отказа человека на изъятие его  органов после смерти, что в свою очередь,  вызывает обоснованное недоверие населения к самому институту посмертного донорства.

26.10.2017

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части регулирования использования электронных курительных устройств" вводится ряд новелл, направленных на регулирование правоотношений, связанных с использованием электронных курительных устройств.

Все статьи > Споры, связанные с машино-местами, при покупке квартир в новостройках (Горошко Т.)

Споры, связанные с машино-местами, при покупке квартир в новостройках (Горошко Т.)

Дата размещения статьи: 12.10.2017

Споры, связанные с машино-местами, при покупке квартир в новостройках (Горошко Т.)

Для больших городов в последнее время характерно перенесение технологий строительства многоквартирных домов с так называемой точечной застройки на возведение целых комплексов домов, кварталов.

И если некоторые из таких кварталов (как, например, застройка территорий бывших заводов "ЗиЛ", "Серп и Молот" в Москве) возводятся в центральной части города, уже "облагороженной" трудами предыдущих поколений, то часть из них, напротив, являются первыми такими комплексами в месте возведения (как, например, многие дома в так называемой Новой Москве). Логичным, хотя и временным следствием такого строительства в определенном смысле "в чистом поле" является низкая транспортная доступность домов. А значит, потенциальным покупателям квартир нужно при выборе своего будущего жилья оценивать не только цену квадратного метра, этажность, репутацию застройщика и тому подобные существенные аспекты, непосредственно связанные со строительством, но и то, как именно они будут добираться до своего места жительства. Так как личный автомобиль по-прежнему остается "не роскошью, а средством передвижения", то актуальной становится еще одна проблема - проблема регулярного отсутствия парковочных мест, а значит, и необходимость приобретения машино-места.
Необходимо напомнить, что машино-места как объект гражданского права уже почти как год признаны недвижимостью (изменения в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту статьи - ГК РФ) были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Такой новый статус, как представляется, должен упорядочить оборот данных объектов, уменьшить количество нарушений и мошенничеств при продаже машино-мест. Следовательно, и в сфере строительства многоквартирных домов по договорам долевого участия в строительстве, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", можно спрогнозировать усиление значения наличия машино-мест в ряду дополнительных критериев, перевешивающих чашу весов при выборе покупателем той или иной квартиры в новостройке.
В нашей статье мы рассмотрим некоторые примеры судебных споров, связанных с машино-местами, проанализируем типичные ситуации и постараемся дать некоторые рекомендации.
Но в самом начале хотим акцентировать внимание на некоторых общих моментах.
Во-первых, возведение машино-мест наряду с жильем при привлечении средств по договорам долевого участия в строительстве выгодно для застройщиков не только с точки зрения конкурентоспособности своего предложения на рынке недвижимости, но и с точки зрения уменьшения налогового бремени. Так, например, Минфин России в своем письме от 08.09.2016 N 03-07-11/52628 разъяснил, что "услуги застройщика, оказываемые физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым объектами долевого строительства являются апартаменты для проживания и машино-места для владельцев данных апартаментов [...] освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, если такие объекты, не являясь объектами производственного назначения, приобретаются физическими лицами для личного (индивидуального или семейного) использования".
Во-вторых, рассматриваемая в настоящей статье проблематика является лишь, образно говоря, верхушкой айсберга. Проблем же, связанных с правовым статусом машино-мест, гораздо больше. Одной из них является важность правильной и четкой индивидуализации машино-места, если оно приобретается покупателем по договору долевого участия в строительстве совместно с квартирой. Так, например, Н. Пластинина в своей статье "Договор участия в долевом строительстве на современном этапе" (журнал "Жилищное право". 2014. N 10. С. 51 - 62) отмечала следующее: "Стоит обратить внимание также на то, что, согласно проектной документации, при строительстве домов может быть предусмотрено и строительство наземной и подземной автостоянок. Однако зачастую объектом договора долевого участия покупка или аренда места на стоянке не являются. В связи с этим при необходимости выделения машино-места на стоянке участнику долевого строительства рекомендуется позаботиться о заключении отдельного договора (или включении соответствующего условия в договор долевого участия) заранее, естественно, с соответствующей доплатой. В противном случае может получиться так, что квартиру-то участник долевого строительства получит, а места на стоянке ему уже не достанется".
В-третьих, так как закрепление в ГК РФ за машино-местами статуса недвижимого имущества и установление их законодательной дефиниции в Градостроительном кодексе Российской Федерации было осуществлено относительно недавно, то в спорах, возникших до указанных изменений законодательства, имеют место различные правовые конструкции, "ядром" которых является машино-место.
В-четвертых, так как машино-место является очень специфическим, но все-таки товаром, причем, как правило, приобретаемым для личных, семейных нужд, никак не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям по данной купли-продаже применим и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На этот аспект обратил внимание Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. 04.03.2015): "К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей".
Теперь рассмотрим возникающие в судебной практике споры.
1. Дело N 33-7717/2016 (на примере Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.06.2016).
Истица обратилась в суд с иском о возврате ключа, взыскании неустойки, коммунальных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве от [...] она приобрела долю в праве в нежилом помещении - подземной автостоянке.
Однако [...] в связи с тем, что лифт, сообщающийся с парковкой, не работал, двери парковки были закрыты, с труб на потолке на ее парковочное место течет вода. Ключ от парковки она вернула [...], ему же отдала акт-претензию возврата парковки. Позднее она обнаружила, что фактическая площадь ее парковочного места не соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.
Истцом в адрес ответчика была написана претензия. Впоследствии сторонами был подписан акт устранения недостатков, ответчик вернул истцу электронные ключи от шлагбаума и гаражных ворот автостоянки.
Решением [...] суда [...] постановлено: [...] взыскать с [...] в пользу [...] неустойку в сумме [...] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [...] рублей, штраф сумме [...] рублей, расходы на представителя в сумме [...] рублей.
Мы видим, что в данном случае все заявленные истицей исковые требования опирались на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик же (застройщик) ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и суд удовлетворил данное ходатайство.
Важно! Статья 333 ГК РФ часто и активно применяется судами в спорах, связанных с приобретением недвижимости по договорам долевого участия в строительстве после заявления соответствующего ходатайства застройщиком (см. Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2017 по делу N 33-374/2017, от 12.01.2017 по делу N 33-405/2017 и др.). Поэтому покупателям такого имущества следует иметь данное обстоятельство в виду при расчетах своих потенциальных затрат или прогнозировании получения различного рода компенсаций.
2. Дело N 33-373 (на примере Апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2017).
В данном споре истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на квартиру и машино-место, "ссылался на то, что [...] он и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи N 12/11-1 недвижимости в жилом доме - новостройке по адресу: [...] в виде квартиры общей площадью [...] кв. м, номер квартиры [...], расположенной на 6-м этаже, и машино-места в подземной автостоянке 3-12 общей площадью [...] кв. м, расположенного на 3-м уровне подземной автостоянки, общей стоимостью [...].
Поскольку им выполнены все обязательства по предварительному договору, истец, уточнив исковые требования, просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [...], и машино-место [...], расположенное на подземной автостоянке в доме по вышеуказанному адресу.
Рассматривая дело, суд [...] пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [...] о признании права собственности на квартиру и машино-место".
Мы видим, что при приобретении покупателем по договору долевого участия в строительстве квартиры вместе с машино-местом в случае, если возникает необходимость в признании права собственности на данные объекты недвижимости, покупатель-истец вправе предъявить один иск о признании права собственности и на квартиру, и на машино-место.
3. Дело N 33-399 (на примере Апелляционного определения Московского городского суда от 12.01.2017).
В данном споре так же, как и в предыдущем примере, при приобретении покупателем по договору долевого участия в строительстве квартиры вместе с машино-местом возникла необходимость в признании права собственности на данные объекты недвижимости, покупатель-истец предъявил один иск о признании права собственности и на квартиру, и на машино-место. Суд заявленные требования удовлетворил, при этом отметив важный нюанс, который, к сожалению, многие участники оборота упускают из вида: решение о признании права собственности на машино-место является "основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
4. Дело N 33-780 (на примере Апелляционного определения Московского городского суда от 12.01.2017).
На наш взгляд, в данном споре интересны для анализа два обстоятельства:
- один и тот же физический объект (машино-место) в различных документах именовался по-разному, что, в том числе наряду с другими основаниями, привело к правовой неопределенности и к возникновению спора относительно права собственности на этот объект;
- наряду с "обычными" сложностями правового характера, приведшими к возникновению спора, а также иными причинами имела место и явная недобросовестность застройщика, продавшего один и тот же объект дважды разным покупателям.
Обратимся к тексту судебного решения.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение - машино-место N [...], расположенное по адресу: [...], мотивируя свои требования тем, что [...] она заключила с [...] инвестиционный договор [...] с целью получения истцом в собственность проинвестированного им машино-места.
[...] Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате своей доли в инвестиционном проекте в общем размере [...] рублей. Решением суда от [...] года за истицей было признано право на проинвестированную долю на машино-место [...] общей площадью [...] кв. м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: [...] в виде отдельного машино-места N [...] бокс [...] тип: гаражи, общей площадью [...] кв. м, расположенного на [...] этаже гаража-стоянки по адресу: [...]. На основании указанного решения истица зарегистрировала свое право собственности.
[...] Решение от [...] года отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
[...] в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена [...], которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований истицы, заявив самостоятельные требования, а именно просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - машино-место N [...] по адресу: [...], указав, что она является членом ГСК [...] и полностью уплатила стоимость данного гаражного бокса, пользуется машино-местом.
[...] В соответствии с экспликацией и поэтажным планом машино-место истца имеет наименование - помещение N [...] тип: гаражи, общей площадью [...] кв. м, расположено на [...] этаже.
Напоминаем читателю, что, как уже было отмечено выше, с введением Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункта 29, закрепившего законодательную дефиницию машино-места (машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке), проблемы разночтений в документах относительно таких объектов должны постепенно исчезнуть.
5. Дело N 33-40994/2016 и дело N 33-50631/2016 (на примере Апелляционных определений Московского городского суда от 24.11.2016 и от 16.12.2016 соответственно).
После изучения данных дел можно сделать следующий вывод: если машино-место приобреталось по договору соинвестирования и на момент возникновения спора между покупателем и застройщиком объект инвестиций (данное машино-место) нельзя индивидуализировать (например, здание застройщиком не было достроено или БТИ не произвело необходимые обмеры площадей и т.д.), то признать в судебном порядке право собственности на спорное машино-место нельзя, так как объект невозможно определить.
Вот как это описывают суды.
1. В связи с изложенным определить, какие нежилые помещения, какого назначения и какой конкретно площади относятся к доле [...], а какие - к доле заказчиков строительства, на данном этапе не представилось возможным. При этом объекты соинвестирования, подлежащие передаче истцу по договорам, в настоящее время не определены, не выделены из общего имущества соинвесторов, доля истца не определена, объекты не поставлены на технический учет, не переданы истцу по акту приема-передачи.
При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что объект соинвестирования (машино-место), подлежащий передаче истцу, на момент рассмотрения спора не определен, не выделен из общего имущества всех соинвесторов, доля истца не определена, объект не поставлен на технический учет, не передан истцу по акту приема-передачи.
2. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места, исходя из того, что строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, права на данный объект не зарегистрированы.
6. Дело 33-42392/2016 (на примере Апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2016).
В данном споре интересным, на наш взгляд, является приоритет публичного интереса перед частным, хотя такое исключение является и неожиданным в таком, казалось бы, сугубо частном деле, как приобретение машино-места.
Фабула данного спора схожа со спорами, рассмотренными в предыдущем пункте нашего списка: для строительства было привлечено множество соинвесторов, в том числе государство (в лице субъекта Российской Федерации), но выдел долей в натуре еще не произведен. Истец - физическое лицо - обратился в суд с требованием о признании права собственности на машино-место, но в удовлетворении исковых требований судом ему было отказано, причем одним из основополагающих аргументов было следующее: "...до исполнения ответчиком финансовых обязательств по договору соинвестирования и государственной регистрации права собственности на спорное машино-место за ответчиком реализация спорного объекта в пользу истца приведет к нарушению прав г. Москвы".
7. Дело N 44г-163/2016 (на примере Постановления Президиума Московского городского суда от 02.12.2016).
В рассматриваемом споре истец приобрел машино-место по договору инвестирования гаража, согласно условиям которого обязанность предоставить в Росреестр необходимый для государственной регистрации права собственности комплект документов лежала на застройщике. После завершения строительства и фактической передачи машино-места в пользование покупателю застройщик тем не менее бездействовал, то есть фактически уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, а также рекомендовал покупателю обратиться к посреднику (оказывающему соответствующие платные услуги) для осуществления такой регистрации. У покупателя всех необходимых документов не было, поэтому покупатель был вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на машино-место.
В рассматриваемом споре требования истца не были удовлетворены, так как суды и первой, и второй инстанции посчитали недоказанным факт уклонения застройщика от государственной регистрации. На момент подготовки настоящей статьи рассматриваемое дело направлено на новое рассмотрение.
Однако, как нам кажется, важным для предотвращения потенциальных ошибок при заключении сделок с машино-местами является знание следующих доводов, изложенных президиумом Мосгорсуда: "Каких-либо реальных юридически значимых действий со стороны [...] (застройщика. - Прим. автора), направленных на обеспечение возможности оформления права собственности на машино-место на имя [...] (истца. - Прим. автора), судом при вынесении решения установлено не было; подписание [...] (застройщиком. - Прим. автора) акта о результатах реализации инвестиционного контракта и предъявление к [...] (истцу. - Прим. автора) требований об оплате дополнительно навязываемых услуг иных лиц по содействию государственной регистрации права собственности на машино-место сами по себе о том, что [...] (застройщик. - Прим. автора) не уклоняется от исполнения обязательств по оформлению в собственность [...] (истцу. - Прим. автора) машино-места, не свидетельствуют [...] необходимость оказания заказчиком строительства (застройщиком) либо специально привлеченными им лицами каких-либо дополнительных платных услуг участнику долевого строительства для государственной регистрации права участника долевого строительства на вновь создаваемый объект недвижимости не предусмотрена".
Таким образом, для предотвращения возникновения волокиты рекомендуем покупателям настаивать на более четком закреплении в договорах порядка подачи документов в Росреестр.
8. Дело А40-107550/10 (на примере Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N Ф05-2564/2015 по делу N А40-107550/10).
Как мы можем заключить из анализа судебных актов по указанному спору, если имеет место банкротство застройщика, но на момент приобретения последним такого статуса покупатель машино-места - физическое лицо - полностью исполнил свои обязательства по оплате такой недвижимости, то суд обязан удовлетворить иск такого покупателя о признании права собственности на машино-место. Вот как это было указано в Постановлении Суда.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, установив факты полного исполнения [...] обязательств по договору [...], введения жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, подписания передаточного акта на машино-место [...] до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
9. Дело N 33-11064/2017 (на примере Апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2017).
Данный спор является примером недобросовестного поведения покупателя машино-места, который при этом обращается в суд для взыскания с застройщика неустойки. Обратимся к тексту решения.
Истец [...] обратился в суд с иском к ответчику [...] с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по договору участия в долевом строительстве [...] ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: [...] в срок до [...]. Также [...] между сторонами заключен договор [...], по условиям которого ответчик обязался не позднее [...] организовать строительство и передать истцу нежилое помещение - машино-место по вышеуказанному адресу.
Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени объекты не переданы истцу. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере [...], компенсацию морального вреда [...], штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, расходов по оплате услуг представителя [...] рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности [...] рублей.
[...] Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом [...] договора [...] установлено, что истец обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения уведомления от ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче; пунктом [...] договора [...] установлено, что истец обязуется принять машино-место по акту приема-передачи в течение двух недель с даты получения уведомления от ответчика о готовности объекта строительства к передаче.
Согласно пункту [...] вышеуказанного договора при уклонении инвестора от принятия машино-места в предусмотренный договором срок в порядке, установленном пунктом [...], или при отказе инвестора от принятия машино-места заказчик строительства имеет право направить инвестору уведомление о том, что машино-место считается переданным ему в последний день истечения двухнедельного срока, указанного в [...] договора, а в случае возвращения заказного почтового отправления, содержащего уведомление, в связи с отказом инвестора от его получения либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу - со дня получения заказчиком строительства возвращенного почтового отправления.
Исходящими письмами [...] ответчик уведомил истца о готовности объектов. Письма не получены истцом и возвращены обратно отправителю ввиду истечения срока хранения на почтовом отделении, оригиналы почтовых конвертов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку истцом объекты долевого строительства приняты не были, ответчиком [...] года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и [...] года - передачи машино-места.
[...] года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции [...] правильно исходил из того, что истец не совершил необходимых действий к принятию квартиры и машино-места, что послужило законным основанием для составления ответчиком одностороннего акта [...], в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Итак, безусловно, приведенные в нашей статье примеры реальных судебных дел, возникающих в связи с приобретением машино-места в новостройке, не исчерпывают всего перечня проблем, возникающих в этой сфере, однако мы постарались отметить наиболее типичные из них. Проанализировав указанные проблемы, рекомендуем участникам гражданского оборота учитывать следующие факторы при решении вопросов, связанных с покупкой машино-мест.
1. Важным условием для определения возможности судебной защиты прав покупателя на машино-место является точное и подробное описание объекта сделки - машино-места. Надлежит учитывать в первую очередь возможность индивидуализации такого объекта и необходимость точного описания его в договоре.
2. В случае возникновения споров с застройщиком, как правило, покупатель сможет защитить свои права путем установления в судебном порядке своего права собственности на такой объект недвижимого имущества.
3. Если приобретателем машино-места выступает физическое лицо, то его права будут защищаться в том числе законодательством о защите прав потребителей, что предусматривает повышенные размеры ответственности, которые, однако, могут быть уменьшены судом в случае заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
4. При описании в договоре объекта сделки для покупателя - физического лица особенно важно применять понятие "машино-место", так как это позволит гражданину несколько уменьшить свое налоговое бремя (см. информацию ФНС РФ от 08.12.2016).
5. Само по себе банкротство застройщика, отвечавшего за возведение машино-места, не является основанием для невозможности признать право собственности на машино-место в судебном порядке, если таковой спор возник.
6. Так как в условиях реформы гражданского права добросовестность контрагента стала одним из существенных факторов, требующих проверки судом, то с этой точки зрения суд будет оценивать поведение не только застройщика, но и покупателя машино-места.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑