• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
06.10.2017

Законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" подготовлен во исполнение Указа Президента Российской Федерации с учетом заложенной концепции и направлен на уточнение отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части исключения слов "инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти".

13.09.2017

Законопроект возлагает доказательственную презумпцию на субъекты предпринимательской деятельности некачественно выполнившие строительные автодорожные работы или ремонт автомобильных дорог. В случае причинения вреда в течении гарантийного срока, субъект предпринимательской деятельности, выполнивший работы по строительству или ремонту дороги, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает убытки в соответствии с гражданским законодательством.

23.08.2017

Законопроект "О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предлагает отмену привлечения к административной ответственности граждан, которые в силу различных объективных причин не уплатили административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Цель законопроекта - защита прав автовладельцев, а также оптимизация средств, затрачиваемых государством на содержание граждан, находящихся под административным арестом за неуплату административного штрафа.

Все статьи > Суд назвал основания для заключения под стражу (Цуренков М.)

Суд назвал основания для заключения под стражу (Цуренков М.)

Дата размещения статьи: 13.10.2017

Суд назвал основания для заключения под стражу (Цуренков М.)

На сайте ВС РФ опубликовано внепроцессуальное обращение по уголовному делу. Бизнес-омбудсмен Б. Титов просит обратить внимание на незаконное заключение под стражу очередного предпринимателя. Внепроцессуальное обращение в связи с уголовным делом от российских депутатов, омбудсменов, иных политиков и общественных деятелей различных рангов - обычное явление для российского уголовного права. Однако с этим случаем стоит ознакомиться и практикующим юристам, и самим предпринимателям - суды нашли, как формально обходить запрет на заключение предпринимателей под стражу.

Закон и практика

Уже более 7 лет, с апреля 2010 года, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключать предпринимателей под стражу допускается только, если прямо установлены перечисленные в законе квалифицирующие обстоятельства (лицо не имеет постоянного места жительства, личность не установлена, нарушена мера пресечения, лицо скрылось от следствия или суда).
Однако правоприменительная практика эти изменения не восприняла как в досудебном производстве, так и в судебном, заключение предпринимателей под стражу остается, скорее, правилом, чем исключением.
В конце 2016 года на ситуацию наконец-то обратил внимание Верховный Суд РФ, который в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ (далее - Пленум) от 15.11.2016 N 48 еще раз процитировал судам ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснил, что данную норму следует понимать именно как запрет, причем прямой и безусловный, на заключение под стражу предпринимателей. Кроме того, Пленум подчеркнул, что даже формальное наличие перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ квалифицирующих признаков не влечет автоматического заключения под стражу - "не освобождает суд от обязанности... в каждом случае обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения".
Спустя полгода после появления официальной позиции ВС РФ ситуация с заключением предпринимателей под стражу принципиально не изменилась. Так, два месяца назад бизнес-омбудсмен Б. Титов уже направлял обращение Председателю Верховного Суда РФ В. Лебедеву с просьбой вновь обратить внимание на ситуацию с игнорированием нижестоящими судами как прямого указания уголовно-процессуального закона, так и прямых разъяснений ВС РФ.

Формально законный способ

Суды в итоге нашли формально законный способ не отказываться от сложившейся за десятилетие практики. Как следует из общедоступных судебных актов, изначально гражданина А. Карташова признали организатором преступления в виде незаконного получения кредита и приговорили к четырем годам колонии-поселения (один из мягких видов лишения свободы, который допускает возможность трудоустройства и ограниченного самостоятельного передвижения). По жалобе адвоката гражданина Карташова Президиум Тульского областного суда (далее - Президиум), не ставя под сомнение вину А. Карташова, приговор отменил по формальным причинам и возвратил дело прокурору для устранения нарушений. Самого же А. Карташова заключил под стражу (в камеру следственного изолятора). В качестве основания применения меры пресечения суд указал:
- "в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий" (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ);
- "находясь на свободе до принятия органами предварительного расследования решения по делу, Карташов А.В. может скрыться от следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу" (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Позиция суда

Для заключения под стражу требуется наличие общих (для любых мер пресечения) и специальных оснований.
Общее условие было проверено: предъявленное А. Карташову обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 179 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Специальное условие применения меры пресечения в виде заключения под стражу применительно к "предпринимательской статье" - ст. 179 УК РФ суд также посчитал установленным: имело место нарушение ранее избранной меры пресечения (подписки о невыезде и надлежащем поведении) в виде неявки по вызовам следователя и, как результат, затягивание этапа ознакомления с материалами уголовного дела.
Невозможность применить более мягкую меру суд обосновал совокупностью вышеперечисленных обстоятельств. При этом последующее прилежное поведение, благодарности, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка не убедили суд в отсутствии опасности А. Карташова для общества.

Правовой анализ

Позиция суда не бесспорна по многим основаниям. Из текста Постановления от 11.04.2017 Президиума Тульского областного суда по делу 4У-276/2017 следует, что суд ошибочно приравнял физическую (прим. авт.) "возможность скрыться", которая в той или иной мере есть у каждого, к предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ "достаточному основанию полагать, что лицо скроется". Наоборот, в Постановлении Президиума сказано, что "Карташов А.В. прилежно отбывает назначенное ему наказание". Поэтому предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ общее основание для применения меры пресечения фактически отсутствует.
Применительно к доводу о затягивании процесса (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ) привлекает внимание следующее противоречие. В ходе всего судебного процесса к соблюдению А. Карташовым условий меры пресечения вопросов не было. Вопрос об изменении меры пресечения в связи с допущенными нарушениями никто не поднимал. Противодействие затягиванию сроков следствия было обеспечено иным процессуальным механизмом - ограничением срока ознакомления с материалами дела. Однако сейчас, спустя два года после окончания следствия, претензии вдруг появились. С точки зрения требований о законности и обоснованности судебного решения (ст. 297 УПК РФ) невозможность или нецелесообразность сохранения предыдущих более мягких процессуальных мер не обоснована. Также не обоснован и вывод о затягивании процесса - есть только общая ссылка, но не указано, какие конкретно действия требуется совершить, как им может препятствовать А. Карташов и почему суд полагает, что он реально намеревается это сделать. Выводы Президиума Тульского областного суда в этой части явно не убедительные, они противоречат предыдущим позициям всех судов и обстоятельствам дела. Этой проблемы не было бы, если бы Президиум дал в тексте четкое обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Кроме того, в этом деле остро встает глобальный вопрос о конституционности уголовно-процессуального закона: если есть срок давности для уголовной ответственности, то должен ли быть срок давности по процессуальным нарушениям? Насколько конституционно придавать "вечную" юридическую силу последствиям отдельных процессуальных нарушений? Президиум Тульского областного суда этот вопрос в своем Постановлении не рассмотрел, хотя мог разрешить этот вопрос в рамках судейского усмотрения и оценки совокупности обстоятельств. Привлечет ли это дело внимание Верховного Суда и какое он решение примет - остается только ждать.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑