• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.11.2017

Проект Федерального закона № 313283-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" направлен на обеспечение выполнения правительственных гарантий, а также установления административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира.

31.10.2017

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлен на ликвидацию отсутствия в настоящее время в российском законодательстве максимально понятной процедуры выражения отказа человека на изъятие его  органов после смерти, что в свою очередь,  вызывает обоснованное недоверие населения к самому институту посмертного донорства.

26.10.2017

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части регулирования использования электронных курительных устройств" вводится ряд новелл, направленных на регулирование правоотношений, связанных с использованием электронных курительных устройств.

Все статьи > К вопросу об особенностях взыскания (возмещения) процессуальной издержки по уголовному делу в виде ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого подозреваемому (обвиняемому), временно отстраненному от должности (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) (Каштанова Н.С.)

К вопросу об особенностях взыскания (возмещения) процессуальной издержки по уголовному делу в виде ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого подозреваемому (обвиняемому), временно отстраненному от должности (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) (Каштанова Н.С.)

Дата размещения статьи: 14.11.2017

К вопросу об особенностях взыскания (возмещения) процессуальной издержки по уголовному делу в виде ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого подозреваемому (обвиняемому), временно отстраненному от должности (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) (Каштанова Н.С.)

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальной издержке по уголовному делу. Как следует из ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П, от 05.03.2013 N 297-О, от 20.02.2014 N 298-О, от 09.02.2016 N 222-О, от 25.10.2016 N 2230-О).
При этом из системного толкования положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ не следует, что выплаченное отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому ежемесячное государственное пособие подлежит взысканию исключительно за счет средств федерального бюджета. Не имеется указания об этом и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" <1>. Специальный процессуальный порядок предусмотрен лишь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в силу которого при постановлении приговора в рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.
<2> На указанное обстоятельство обращено внимание судов и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Вместе с тем полагаем в полной мере согласиться с позицией Р.Г. Бикмиева о том, что "данное пособие выплачивается лицу, отстраненному от должности, за ограничение его конституционных прав на свободный труд и выбор рода деятельности (ст. 37 Конституции РФ) только за счет средств федерального бюджета и не подлежит в дальнейшем взысканию с виновного лица" <3>.
--------------------------------
<3> Бикмиев Р.Г. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве: сущность, значение и правовые последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015. С. 236, 243.

Исходя из пояснительной записки к Федеральному закону от 03.03.2006 N 33-ФЗ <4>, закрепившему в ст. 131 УПК РФ новую ч. 4, также следует, что "УПК РФ предусматривает ряд новых положений, касающихся возмещения процессуальных издержек, которых не содержалось в утратившем силу УПК РСФСР. Так, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрена выплата за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия обвиняемому (подозреваемому. - Н.К.), временно отстраненному от должности" <5>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 03.03.2006 N 33-ФЗ "О внесении изменения в статью 131 УПК РФ" // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1070.
<5> Паспорт проекта Федерального закона N 376335-3 "О внесении изменения в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Действительно, данное ежемесячное пособие обладает статусом государственного и, как следствие, имеет характер социальной поддержки, призванной в определенной степени компенсировать временно отстраненному от должности лицу материальные потери, связанные с применением в отношении его анализируемой нами меры процессуального принуждения, поскольку трудовое законодательство (за исключением отдельных случаев) в период отстранения работника от работы не предусматривает начисление такому субъекту заработной платы. В этой связи представляется абсурдной ситуация, при которой на временно отстраненного от должности осужденного (и так лишенного в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ заработной платы) по приговору суда может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с состоявшейся в отношении его выплатой ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Однако указанное обстоятельство ни в коей мере не смущает правоприменителя. Проведенный нами анализ судебной практики показал, что некоторые суды буквально толкуют законоположения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и взыскивают суммы выплаченного пособия с осужденного лица. Так, в резолютивной части одного из приговоров отмечено, что процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 265 518 рублей, выплаченную А. в качестве ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения его от должности. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной, поскольку обстоятельств, препятствующих их взысканию, судом не установлено, так как А. является трудоспособным лицом, а данных о ее имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется <6>. В рамках иного примера с осужденного взыскана процессуальная издержка в виде ежемесячного государственного пособия в размере 784 429 рублей <7>.
--------------------------------
<6> Архив Новгородского районного суда. Приговор от 14.03.2016 по делу N 1-82/2016.
<7> Архив Харабалинского районного суда Астраханской области. Приговор от 24.07.2015 по делу N 1-33/2015.

Из другого практического случая следует, что постановлением районного суда с осужденного К., временно отстраненного от должности, взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде суммы ежемесячного государственного пособия. В апелляционной жалобе К. выражал несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что на его иждивении имеется трое малолетних детей, семья находится на грани нищеты и его доход не позволяет ему выплатить взысканную с него сумму. Полагал, что он должен быть освобожден от процессуальных издержек. Вместе с тем вышестоящий орган судебной власти указал: суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения К. от уплаты процессуальных издержек. Судом верно учтено то, что К. молод, является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться. Доводы осужденного о его тяжелом материальном положении и наличии на иждивении троих малолетних детей судом учитывались, однако данные обстоятельства не влекут за собой безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек <8>. Факты взыскания с осужденных процессуальной издержки (в том числе частично), предусмотренной п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, имеются и в некоторых иных практических случаях <9>.
--------------------------------
<8> Архив Томского областного суда. Апелляционное постановление от 06.10.2016 по делу N 22-1644/2016.
<9> См., напр.: Архив Молчановского районного суда Томской области. Приговор от 27.04.2015 по делу N 1-1/2015; Архив Яшкинского районного суда Кемеровской области. Приговор от 03.03.2014 по делу N 1-1/2014; Архив Кетовского районного суда Курганской области. Приговор от 02.12.2013 по делу N 1-100/2013; Архив Морозовского районного суда Ростовской области. Приговор от 20.07.2012 по делу N 1-5/12.

В других ситуациях суды освобождают осужденных от взыскания данных расходов на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Так, в приговоре суда указано: поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденной П. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а именно малолетнего ребенка, процессуальные издержки по делу, понесенные в связи с выплатой ежемесячного государственного пособия в период временного отстранения от должности, взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ <10>. И такие случаи не единичны <11>.
--------------------------------
<10> Архив Щелаболихинского районного суда Алтайского края. Приговор от 24.03.2016 по делу N 1-11/2016.
<11> Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 20.06.2012 (номер дела неизвестен, пред. А.В. Цымбала). Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/; Архив Азовского городского суда Ростовской области. Приговор от 13.03.2014 по делу N 1-93/2014.

Анализ судебной практики свидетельствует и о фактах, при которых суды не рассматривали вопрос о взыскании с осужденного лица процессуальной издержки в виде ежемесячного государственного пособия в силу того, что до момента вынесения соответствующего приговора такая денежная компенсация подсудимому фактически не выплачивалась (например, в силу нахождения последнего на больничном листке и в отпуске) <12>. Другие же суды, наоборот, исходят из того, что невыплата на день рассмотрения уголовного дела назначенного государственного пособия не имеет правового значения, а значит, такая процессуальная издержка подлежит взысканию с осужденного <13>. Из иного решения следует, что поскольку на момент постановления приговора суд не располагает сведениями о размере выплаченного подсудимому ежемесячного пособия, то он лишен возможности принять решение о взыскании с подсудимого указанных процессуальных издержек, что, в свою очередь, не исключает возможности взыскания указанных издержек после провозглашения приговора по заявлению заинтересованных лиц <14>.
--------------------------------
<12> Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07.08.2015 по делу N 1-342/2015. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/; Приговор Пензенского военного суда от 03.06.2013 (номер дела неизвестен, пред. Торкунова Д.М.). Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/; Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15.04.2011 по делу 1-12/2011. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/ (дата обращения: 19.01.2017); Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу N 1-150/2014. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/.
<13> Приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23.11.2012 по делу N 1-60/2012. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/.
<14> Архив Октябрьского районного суда Пермского края. Приговор от 31.10.2013 по делу N 1-63/2013; Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 10.08.2012 по делу N 1-17/2012. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/.

Тем не менее анализ подавляющего большинства судебных решений показал, что при постановлении приговора суды отменяют меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении осужденных и в некоторых случаях признают в качестве процессуальных издержек иные расходы по уголовному делу, не связанные с выплатой ежемесячного государственного пособия. С нашей точки зрения, такой подход в большей степени соответствует характеру данной компенсационной выплаты, поскольку при первоначальном вынесении судебного постановления о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого судья уже разрешал вопрос о компенсации такого пособия за счет средств федерального бюджета, возлагаемой на соответствующую финансовую службу органа (подразделения органа), в производстве которого находится уголовное дело (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240).
Так, в одном из приговоров отмечено, что мера процессуального принуждения в отношении О. в виде временного отстранения от должности до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. При этом процессуальные издержки в размере 1 210 рублей, выплаченных адвокату В. за оказание юридической помощи О. в период предварительного расследования уголовного дела, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с О. в доход федерального бюджета <15>. В другом решении суда указано, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности начальника пожарной команды с назначением ежемесячного государственного пособия за счет средств федерального бюджета подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу <16>. В ином, не менее значимом для нас приговоре суда также указано, что поскольку Н., временно отстраненный от занимаемой должности с назначением ему ежемесячного государственного пособия из средств федерального бюджета, осуждается к наказанию в виде лишения свободы, то данная мера процессуального принуждения подлежат отмене <17>. Анализ правоприменения установил и факты, где вышестоящие судебные инстанции прямо отмечали, что "в соответствии с ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое лицу, временно отстраненному от должности, является процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета" <18>.
--------------------------------
<15> Приговор Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области от 12.02.2016 по делу N 1-1/2016. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/.
<16> Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 по делу N 1-18/2015. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/.
<17> Архив Владимирского областного суда. Приговор от 03.06.2014 по делу N 2-2/2014.
<18> Архив Московского областного суда. Апелляционное постановление от 12.01.2017 по делу N 22К-144/2017.

Помимо прочего, проведенное нами изучение судебной практики выявило случай, при котором соответствующее ходатайство подсудимого и его защитника о выплате ежемесячного государственного пособия рассматривалось судом при разрешении уголовного дела по существу. При этом данная денежная компенсация признана подлежащей возмещению также за счет средств федерального бюджета. Так, суд первой инстанции указал: разрешая ходатайство подсудимого Б. и его защитника Я. о выплате временно отстраненному от должности Б. ежемесячного государственного пособия в размере 190 520 рублей за четыре месяца, суд признает указанные расходы процессуальными издержками по делу, подлежащими компенсации за счет средств федерального бюджета <19>.
--------------------------------
<19> Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу N 1-29/2011. Судебные и нормативные акты // http://sudact.ru/.

Анализ нами более 60 судебных приговоров за период 2010 - 2016 гг. также свидетельствует о том, что ежемесячное государственное пособие, предусмотренное ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не подлежало взысканию с осужденных лиц <20>.
--------------------------------
<20> См., напр.: Архив Марксовского городского суда Саратовской области. Приговор от 23.03.2016 по делу N 1-10/2016; Архив Кирсановского районного суда Тамбовской области. Приговор от 16.10.2015 по делу N 1-78/2015; Архив Новокубанского районного суда Краснодарского края. Приговор от 19.05.2014 по делу N 1-132/2014; Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Приговор от 05.02.2013 по делу N 1-9/2013; Архив Рязанского областного суда. Приговор от 29.08.2012 по делу N 2-24/2012; Архив Орловского районного суда Ростовской области. Приговор от 14.02.2011 по делу N 1-14/2011; Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова. Приговор от 13.12.2010 по делу N 1-172/2010.

Вместе с тем имеющаяся правовая неопределенность и, как следствие, противоречивая судебная практика в части допустимости взыскания с осужденного лица процессуальной издержки, предусмотренной п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не могут устраивать действующее российское уголовное судопроизводство. Помимо прочего, рассмотренная нами проблема не устраняется и ранее упомянутым Определением Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2366-О. Как следует из решения органа конституционного контроля, постановлением судьи гражданин В.В. Жуков был временно отстранен от должности главы г. Ангарска с назначением ежемесячного государственного пособия в размере 8 834 рубля. Постановлением судьи от 22.07.2016 исполнительный лист о выплате В.В. Жукову данного пособия отозван, а производство по выплате прекращено. При этом суд исходил из того, что приговором от 27.10.2015, вступившим в законную силу 15.04.2016, В.В. Жуков был осужден, от уплаты процессуальных издержек не освобождался, а ежемесячное государственное пособие, назначенное временно отстраненному от должности обвиняемому, включается в состав процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осужденного.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Жукова, Конституционный Суд РФ лишь отметил, что установление оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек или же для возмещения их за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ) к его компетенции, определенной в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Подводя итог вышеизложенному, мы представляем необходимым на законодательном уровне освободить соответствующих участников уголовного судопроизводства от возмещения процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия, предусмотренного ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и изложить положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ в следующей редакции: "Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса, а также сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания".

Литература

1. Бикмиев Р.Г. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве: сущность, значение и правовые последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015. С. 236, 243.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑