• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.11.2017

Проект Федерального закона № 313283-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" направлен на обеспечение выполнения правительственных гарантий, а также установления административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира.

31.10.2017

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлен на ликвидацию отсутствия в настоящее время в российском законодательстве максимально понятной процедуры выражения отказа человека на изъятие его  органов после смерти, что в свою очередь,  вызывает обоснованное недоверие населения к самому институту посмертного донорства.

26.10.2017

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части регулирования использования электронных курительных устройств" вводится ряд новелл, направленных на регулирование правоотношений, связанных с использованием электронных курительных устройств.

Все статьи > Принципиальные основания залога прав по договору банковского счета (Вишневский А.А.)

Принципиальные основания залога прав по договору банковского счета (Вишневский А.А.)

Дата размещения статьи: 07.12.2017

Принципиальные основания залога прав по договору банковского счета (Вишневский А.А.)

В числе недавних существенных изменений в гражданском праве находится новый вид залога - залог прав по договору банковского счета (далее - залог банковского счета). В течение длительного времени этот вид залога не использовался в Российской Федерации не в силу его запрета, а в силу правовой неопределенности. Строго говоря, как такового запрета не существовало: позиция ВАС РФ заключалась не в запрете, а только в невозможности определения предмета залога как "денежных средств на банковском счете" <1>, однако фактическим последствием такой позиции стало неиспользование подобного способа обеспечения исполнения обязательств.
--------------------------------
<1> Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В настоящее время в результате прямого закрепления данной разновидности залога в законодательстве возникла реальная возможность его использования. В то же время возникли и проблемы, связанные с уяснением смысла ряда норм и, как следствие, применением их на практике.
Мы хотим в настоящей небольшой статье обозначить в самой общей форме те ключевые принципиальные основания, на которых базируется исследуемый вид залога. Эти принципиальные основания могут сыграть в том числе роль критериев для решения ряда практических вопросов. Ведь традиционно содержание и понимание конкретных норм, относящихся к тому или иному правовому институту, определялись теми теоретическими правовыми конструкциями, которые лежали в его основе. В отношении залога роль таких конструкций играли право следования и право преимущества, с учетом этого (за рядом исключений) и определялось содержание конкретных правовых норм.
Какие принципиальные теоретические основания можно усмотреть в данном достаточно специфическом виде залога?
Начнем с общетеоретического утверждения. В правовом регулировании обеспечительных сделок можно выделить два, позволим себе такой термин, полюса, одним из которых является юридическая форма обеспечительной сделки, а другим - тот актив, который передается в обеспечение, облекаясь в юридическую форму обеспечительной сделки. Например, при залоге имеет значение заложенное имущество, с одной стороны, и оформление залогового правоотношения в соответствии с требованиями применимого права - с другой.
В немалой степени соотношение этих двух полюсов определяет историческое развитие права обеспечительных сделок. При этом различные отрасли права по-разному учитывают это соотношение. Обратимся опять же к примеру залога. Если в залог передается какой-либо мало что значащий актив или, наоборот, очень ценный, но практически нереализуемый актив, и при этом требования к юридической форме залоговой сделки полностью соблюдены, то с точки зрения гражданского права это будет полноценный залог. Тот же факт, что им практически невозможно или очень затруднительно воспользоваться, будет рассматриваться в качестве рисков сторон, которые заключили договор. Указанные последствия такого договора с точки зрения гражданского права предстанут как экономические, не правовые. Для юридической гражданско-правовой формы залога главное - зафиксировать имущество, переданное в залог, предоставить кредитору-залогодержателю возможность юридически контролировать судьбу заложенного актива.
Иная ситуация в банковском праве. Для того чтобы иметь правовые последствия с точки зрения банковского права, залогу недостаточно быть безупречным в части своей юридической формы - сам залоговый актив при этом должен отвечать требованиям, установленным банковским законодательством. Для банковского права залог - это не просто и далеко не только юридическая форма, но средство оптимизации банковского (кредитного) риска, в связи с чем переданный в залог актив должен отвечать требованиям, установленным регулятором. Этот подход в современном банковском праве можно рассматривать в качестве общепринятого <2>.
--------------------------------
<2> Например, в банковском праве Российской Федерации вопросы приемлемых с точки зрения регулятора и целей банковского права залоговых активов рассматриваются в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". В банковском праве ЕС данные вопросы урегулированы в Директиве от 26.06.2013 N 2013/36/ЕС с последующей имплементацией в национальное законодательство стран - членов ЕС.

В этом свете денежные средства на банковском счете как залоговый актив характеризуются противоречивостью. С одной стороны, это очень хороший актив, с другой - природа этого актива незалоговая. Деньги - прекрасный обеспечительный актив по той причине, что ими воспользоваться проще и быстрее всего для удовлетворения интересов залогового кредитора. Показательно, что даже при залоге иного имущества, не денежных средств, основной интерес для кредитора-залогодержателя представляет во многих случаях не собственно заложенный актив, а деньги, которые можно выручить от его продажи, т.е. даже при залоге не денег целью все равно является получение денег. Но в то же время денежные средства на банковском счете - настоящая ценность лишь постольку, поскольку они работают, находятся в обороте, что, в свою очередь, означает, что чем в большей степени деньги находятся в обороте, тем менее они зафиксированы таким образом, чтобы кредитор-залогодержатель располагал юридически формальным контролем над ними. Причем речь идет не просто о противоречии между юридической формой и экономическим содержанием, но еще и о том, что чем более денежные средства зафиксированы в сфере контроля залогодержателя, тем менее они мобильны и, значит, теряют свою ценность в том числе и как актив: деньги без движения стоят меньше, чем деньги в качестве капитала, приносящего доход.
Эта противоречивость денежных средств как залогового актива приводит к поиску оптимальной правовой формы, позволяющей воспользоваться преимуществами такого актива.
Основной целью законодателя при этом является не установление в законодательстве собственно норм о залоге денежных средств на банковском счете, но поиск наиболее подходящей для национальной правовой системы формы, в которой денежные средства могут использоваться как обеспечительный (не обязательно залоговый) актив. Это не означает умаления роли именно залога денежных средств, напротив, его можно поставить на первое место в ряду юридических форм, служащих данной цели.
Но при разнообразии юридических форм сравнительно-правовой взгляд на данный институт позволяет выделить его общие "для различных времен и народов" характеристики, которые отражены либо в законодательстве, либо - в той степени, в которой это возможно в предоставленных законодателем пределах, - в договорных конструкциях, оформляющих обеспечительные сделки в отношении денежных средств.
Наш опыт сравнительно-правового анализа позволяет обозначить следующие такие принципиальные основания.
Установление законодательного режима (в том числе права преимущества) залога банковского счета. Данный вопрос имеет существенное значение для придания обеспечительной сделке с денежными средствами характера залога в смысле приоритета требований кредитора (залогодержателя) перед другими кредиторами. Если такое признание имеет место, то сторонам остается только позаботиться о достаточной идентификации предмета залога в договоре (см. далее) - естественно, это имеет особенное значение, если речь идет не об отдельном счете, а о денежном требовании другого рода. Если такая идентификация совершена, то возникновение последствий именно залога в отношении идентифицированного денежного актива происходит в силу прямого указания закона. Но если законодательству залог денежных средств (банковского счета) неизвестен, то, вероятнее всего, возникнет ситуация "необычного залога", об эффективности которого можно говорить только в том случае, когда денежные средства находятся в банке-залогодержателе, который вправе использовать данный обеспечительный актив путем зачета. Такая ситуация имеет место, например, в Италии <3>, Омане <4>. Но и в этом случае не решается проблема приоритета требований банка перед другими кредиторами.
--------------------------------
<3> См.: Pugsley M., Delfino M. Enforcement of loans, guarantees and security documentation in Italy // Lexology. 2015. 15 August. URL: http://lexology.com/library/detail.aspx?g=675368bc-28a9-4ed4-8fcb-6e33d3640763 (дата обращения: 02.12.2016).
<4> См.: Elnafie A., Buchanan S., Keun Ph. Taking security in the Sultanate of Oman - part 2: receivables, shares and bank accounts // Lexology. 2011. 20 Sept. URL: http://lexology.com/library/detail.aspx?g=db4aef15-1be4-444a-a7a8-5dd76a05c784 (дата обращения: 02.12.2016).

Показателен пример Англии. В банковской практике этой страны денежные средства на банковском счете используются в качестве обеспечительного актива в течение длительного времени, но серьезная проработка этого института в статутном праве отсутствует. В качестве исключения можно назвать только ст. 136 Закона о праве собственности 1925 г., которая распространяется на практике и на обременение денежных средств в пользу третьих лиц, хотя характер возникающего обеспечения имеет природу уступки требования и при этом возникает ряд вопросов, специфичных для английского права в части квалификации правовой природы такого обеспечения и требований к его оформлению <5>. В результате такого - позволим себе применить этот термин в отношении английского права - законодательного пробела использование денежных средств на банковском счете в качестве обеспечения влечет за собой шлейф юридических проблем, таких как:
--------------------------------
<5> См.: Ellinger E.P. Ellinger's Modern Banking Law. Oxford, 2006. P. 831.

- риск списания денежных средств со счета его владельцем;
- риск обращения взыскания на эти денежные средства со стороны других кредиторов, прежде всего располагающих судебным решением;
- неопределенность в отношениях сторон в случае банкротства владельца счета <6>.
--------------------------------
<6> Ibid. P. 825.

В результате использование денежных средств на банковском счете в качестве обеспечительного актива становится практически возможным в следующих формах:
- в виде права зачета со стороны банка, если в качестве кредитора, в пользу которого предоставлено такое обеспечение, выступает сам банк, где открыт соответствующий счет;
- в виде уступки требования, если в качестве кредитора, в пользу которого предоставлено такое обеспечение, выступает третье лицо.
И то и другое допускается английским правом и будет представлять собой, выражаясь привычным российскому юристу языком, действительную сделку. Но при этом такое обеспечение не будет a priori создавать каких-либо преимуществ по отношению к другим кредиторам, что снижает его ценность в сравнении с традиционным залогом.
Идентификация обеспечительного актива. Данная характеристика свойственна залогу вообще, как средству обеспечения, - поскольку мы говорим об обременении имущества, то идентификация обремененного имущества представляется вполне логичной необходимостью.
В отношении идентификации прав по банковскому счету существуют два различных подхода. Согласно первому идентификация может иметь место только тогда, когда существует отдельный банковский счет (вклад), согласно же второму возможна идентификация этих прав и иными способами.
Примером первого подхода может послужить Единообразный торговый кодекс (ЕТК) США, в ст. 9 которого в качестве обеспечительного денежного актива назван только депозитный счет. Более широкий подход характерен для ГК Квебека, который допускает залог в отношении не только банковского счета (вклада), но и принципиально любого денежного требования, за исключением оборотных инструментов, сделки с которыми подчиняются специальным правилам.
Но следует отметить, что практическое значение такой широкий подход к определению обеспечительного актива может иметь место только в правовых системах, в которых принята конструкция "плавающего обеспечения" (floating charge) <7>. Однако даже при существовании такой концепции в правовой системе использование в качестве обеспечительного актива не фиксированного (например, депозитного), а обычного (текущего) счета остается затруднительным. Как отмечают по этому поводу английские специалисты, в случае с депозитным счетом проще ограничить владельца счета в праве распоряжения денежными средствами, в то время как при обременении текущего счета это гораздо сложнее, поскольку любая попытка ограничить должника в распоряжении банковским счетом повлияет на его возможность продолжать свой бизнес, а значит, повысит риск возникновения дефолта по обязательству <8>.
--------------------------------
<7> Как прямо указывают, например, оманские юристы, залог текущего счета в Омане невозможен по причине отсутствия в Омане концепции "плавающего обеспечения". См., напр.: Elnafie A., Buchanan S., Keun Ph. Op. cit.
<8> См.: Ellinger E.P. Op. cit. P. 831.

Идентификация тесно связана с третьим принципиальным основанием залога банковского счета - контролем. Можно сказать, что идентификация - это необходимое предварительное условие контроля, поскольку если актив не идентифицирован, то нечего контролировать.
Если же актив идентифицирован, то необходим следующий шаг - придание ему обеспечительного характера, с тем чтобы у кредитора была возможность контролировать судьбу этого актива. Другими словами, необходимо установление контроля со стороны кредитора за обремененным обеспечением банковским счетом. Важность этого аспекта столь велика, что в англоязычной литературе установление контроля со стороны кредитора принято именовать совершенствованием залога (perfection of a pledge). Показательно, например, что в ЕТК США самая первая статья, которая относится к залогу депозита (ст. 9-104), посвящена именно контролю, ее название - "Контроль депозитного счета".
В современных правовых системах выработаны две формы создания юридического контроля за заложенным банковским счетом со стороны кредитора (в том числе кредитора-залогодержателя).
Первая форма сводится к тому, что обремененный банковский счет находится в сфере физического, технологического контроля кредитора. Это имеет место, когда кредитором по обеспеченному залогом банковского счета обязательству является тот же банк, в котором открыт залоговый счет. Например, согласно прямому указанию ст. 9-104 ЕТК США "кредитор, в пользу которого предоставлено обеспечение (secured party), располагает контролем над депозитным счетом, если... таким кредитором является банк, в котором ведется депозитный счет". В некоторых правовых системах эта форма именуется "залог в двусторонних отношениях" (Квебек).
Вторая форма имеет место тогда, когда кредитором, в пользу которого обременяется банковский счет, является не банк, в котором этот счет открыт, но какое-либо третье лицо. В этом случае ожидаемым решением будет заключение трехстороннего соглашения между должником, кредитором и банком, в котором открыт счет. В терминологии Квебека эта форма именуется "залог в трехсторонних отношениях". Согласно ст. 9-104 ЕТК США такая форма контроля считается установленной, когда "должник, кредитор, в пользу которого предоставлено обеспечение, и банк совершили аутентичную запись, согласно которой банк будет следовать инструкциям, исходящим от кредитора, в пользу которого предоставлено обеспечение, относительно дебетования депозитного счета без согласия на то должника".
Подведем небольшой итог. Из приведенного выше анализа можно сделать вывод, что эффективность залога прав по банковскому счету базируется на трех принципиальных основаниях:
- законодательное закрепление именно залоговой природы данного средства обеспечения (что, в частности, создает право преимущества для залогодержателя);
- жесткие требования к идентификации залогового актива (в частности, отдельный счет);
- наличие эффективных средств контроля за судьбой заложенного актива со стороны залогодержателя.
Теперь попробуем в свете данных теоретических положений ответить на некоторые вопросы, которые уже успели возникнуть в российской юридической литературе и правоприменительной практике.
Вопрос первый: что лучше - отдельный залоговый счет или залог прав по существующему банковскому (расчетному) счету?
В литературе отмечалось, что возможности использования нового вида залога в значительной степени снижаются в связи с тем, что законодатель установил возможность залога банковского счета только при условии открытия банком клиенту залогового счета (см. п. 1 ст. 358.9 ГК РФ). Впоследствии эта позиция была регулятивно развита Банком России <9>. Однако специалисты оценивают ее как невыгодную с точки зрения экономического оборота в силу по крайней мере двух причин:
--------------------------------
<9> См.: п. 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

1) залогодателю придется терять проценты, чтобы перевести средства со своего расчетного счета на залоговый;
2) такой счет будет менее интересен потенциальному залогодержателю в силу отсутствия на нем большого количества средств, в отличие от расчетного счета <10>.
--------------------------------
<10> См.: Опыты цивилистического исследования: Сб. ст. / Отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016; СПС "КонсультантПлюс".

С учетом предложенных теоретических оснований ситуация представляется не столь неоднозначной. Помимо отмеченного авторами экономического аспекта в виде процентов за перевод средств на залоговый счет, следует принимать во внимание такую существенную характеристику данного залогового актива, как его идентификация. В случае отдельного залогового счета идентификация более четкая - об этом мы говорили выше. Что же касается меньшего интереса залогодержателя к залоговому счету в силу меньшего количества денежных средств на нем, то по логике залога залогодержателю не нужно средств больше, чем требуется для обеспечения его основного требования, поэтому меньшее количество денежных средств на залоговом счете по сравнению с расчетным не уменьшает привлекательности залогового счета, если средств на нем достаточно для обеспечения требований залогодержателя. Кроме того, поскольку законодатель установил в п. 2 ст. 358.12 ГК РФ обязанность банка сообщать залогодержателю (по его требованию) сведения об остатке денежных средств на залоговом счете и операциях по нему и ряд других сведений, введение залогового режима для расчетного счета явно создавало бы одиозную с точки зрения банковской тайны ситуацию, при которой залогодержатель получал бы сведения обо всех операциях по расчетному счету своего контрагента. В силу этого практическая возможность такого залогового режима банковского счета оказывалась бы реализуемой только в том случае, когда залогодержателем является банк, в котором открыт соответствующий счет <11>.
--------------------------------
<11> См.: Михеева Л.Ю. Доклад в рамках круглого стола "Договор залога. Исполнительная надпись нотариуса при внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество // Бюллетень нотариальной практики. 2014. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос второй: возможен ли залог существующего банковского вклада или необходимо открытие специального залогового вклада?
Данный вопрос возник в связи с тем, что законодатель установил, что правила Гражданского кодекса о залоге прав по договору банковского счета соответственно применяются и к залогу прав по договору банковского вклада (п. 8 ст. 358.9 ГК РФ). Из этого в литературе был сделан вывод, согласно которому "для залога прав по банковскому вкладу также должен быть открыт отдельный залоговый вклад (счет)" <12>.
--------------------------------
<12> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" / Под ред. Л.В. Санниковой. М., 2016; СПС "КонсультантПлюс".

Мы считаем такой подход неправильным. Формулировка о применении к залогу банковского вклада правил о залоге банковского счета не означает, что залоговый счет и залоговый вклад - это одно и то же во всех отношениях.
В свете предложенных теоретических положений о залоге банковского вклада вопрос должен решаться с точки зрения такой характеристики данного вида залога, как идентификация залогового актива. Ведь открытие специального залогового счета - это не самоцель, а средство идентифицировать залоговый актив, идентифицировать те денежные средства, которые являются заложенными. Как указывалось выше, наиболее эффективный путь решения этого вопроса в современных правовых системах - отдельный счет, а не замороженное залогом определенное количество денежных средств на обычном банковском счете в условиях его текущего характера, когда состояние счета постоянно меняется. Но банковский вклад в этом смысле уже идентифицирован - он не подвержен переменчивости текущего счета в зависимости от торговых операций залогодателя. Уже по этой причине мы не видим необходимости в создании специального залогового вклада для того, чтобы допустить практическое использование данного способа обеспечения исполнения обязательств.
Не совсем понятен и экономический смысл специального залогового вклада. Как правило, проценты по вкладу выше, чем проценты по счету, - какой же смысл, например, для банка-залогодержателя платить должнику более высокие проценты, когда он может получить это обеспечение, уплачивая проценты в меньшем размере или вообще не уплачивая их? А если проценты по вкладу в более высоком размере не платятся, то в чем тогда будет его отличие от залогового счета?
То, что такая позиция, к сожалению, нашла подтверждение на уровне Верховного Суда РФ <13>, значительно снижает возможности использования фактически существующих залоговых активов - банковских вкладов.
--------------------------------
<13> См.: Определение ВС РФ от 18.04.2016 N 303-ЭС16-3377 по делу N А16-329/2015. Показательно, что позиция судов первой и апелляционной инстанций была другая, с нашей точки зрения правильная, согласно которой заключение договора о залоге уже существующего к этому времени банковского вклада создавало последствия полноценного залога такого вклада.

Вопрос третий: каковы существенные (обязательные в силу прямого указания закона) условия договора залога прав по договору банковского счета?
Разные авторы пришли к различным выводам по поводу соотношения общей и специальной норм ГК РФ о порядке указания в договоре залога банковского счета сведений об основном обязательстве, обеспеченном этим залогом.
Общая норма предусматривает, что в договоре залога должны быть указаны существо, размер и срок исполнения основного обязательства, при этом такие условия считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло (возникнет) обеспечиваемое залогом обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Специальная же норма, относящаяся к договору залога банковского счета, устанавливает необходимость указания в таком договоре существа, размера и сроков исполнения основного обязательства и не содержит оговорки о возможности выполнения этого требования путем простой отсылки к договору, из которого возникло основное обязательство (п. 1 ст. 358.10 ГК РФ).
Как указывает в связи с этим В.В. Витрянский, "принимая во внимание, что к отдельным видам залога общие положения о залоге применяются лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога... необходимо признать, что в случае, когда в договоре залога прав по договору банковского счета отсутствуют условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а имеется лишь простая отсылка к соответствующему договору, указанный договор залога прав по договору банковского счета не может быть признан заключенным" <14>.
--------------------------------
<14> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016; СПС "КонсультантПлюс".

В то же время была высказана противоположная позиция - о том, что с аргументацией В.В. Витрянского сложно согласиться, поскольку в специальной статье "не содержится иное правило" и "отсутствие прямого указания на возможность отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, следует рассматривать как прием законодательной техники, направленный на экономию законодательного материала, а не как установление иного правила, отличного от общего правила", следовательно, и в договоре залога банковского счета достаточно только отсылки к основному договору <15>.
--------------------------------
<15> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" / Под ред. Л.В. Санниковой.

Вторая позиция предстает как внутренне противоречивая: если все дело в экономии законодательного материала, то зачем же вообще было вводить эту норму, раз она не устанавливает никакого нового правила по сравнению с общей нормой ст. 339 ГК? Получается, что с точки зрения экономии законодательного материала как раз логичнее принять другой вывод - о том, что усеченная редакция общей нормы преследует целью установить иное правило, отличное от того, которое установлено общей нормой. Более логично по этой причине звучит толкование, согласно которому положения данной специальной нормы "носят не дополняющий (развивающий), а "вытесняющий" (замещающий) общие правила ст. 339 ГК о содержании договора залога характер" <16>.
--------------------------------
<16> См.: Поваров Ю.С. Существенные условия договора залога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 11; СПС "КонсультантПлюс".

Для такого заключения есть и иные основания, опять же в свете тех теоретических положений, которые были высказаны выше.
Как отмечалось ранее, одна из существенных характеристик рассматриваемого вида залога - возможность контроля, т.е. возможность залогодержателя контролировать наличие и состояние денежных средств на банковском счете. При данном виде залога детали основного обязательства, обеспеченного залогом, не просто позволяют определить наличие или отсутствие оснований обращения взыскания на заложенное имущество и понять, в каком объеме это взыскание может быть произведено. Здесь они играют значительно большую роль, непосредственно влияя на само наличие залогового актива, на количество заложенного имущества. Например, так происходит в том случае, когда банк не вправе исполнять распоряжения владельца счета, в результате которых сумма денежных средств на залоговом счете станет ниже суммы, эквивалентной размеру обеспеченного обязательства, указанному в договоре залога (см. п. 4 ст. 358.12 ГК РФ).
С учетом сказанного установление законодателем специальной нормы о содержании договора залога банковского счета как раз и преследует цель достижения контроля залогового актива и не должно толковаться как допускающее указание на характеристики основного обязательства путем простой отсылки к основному договору.

References

Ellinger E.P. Ellinger's Modern Banking Law. Oxford, Oxford University Press, 2006. lxxxii, 886 p.
Elnafie A., Buchanan S. and Keun Ph. "Taking Security in the Sultanate of Oman - Part 2: Receivables, Shares and Bank Accounts". Lexology. September 20, 2011 // http://lexology.com/library/detail.aspx?g=db4aef15-1be4-444a-a7a8-5dd76a05c784 (accessed 16 November 2016).
Mikheeva L.Yu. Report made at the Round Table 'Pledge Agreement. Notary Writ in view of Non-Judicial Execution Levied on Pledged Property' (Doklad v ramkakh kruglogo stola "Dogovor zaloga. Ispolnitel'naya nadpis' notariusa pri vnesudebnom poryadke obrashcheniya vzyskaniya na zalozhennoe imushchestvo") // Bulletin of Notary Practice (Byulleten' notarial'noy praktiki). 2014. N 2. P. 2 - 13.
Povarov Yu.S. Essential Conditions of Mortgage Contract (Sushchestvennye usloviya dogovora zaloga) // Laws of Russia: Experience, Analytics, Practice (Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika). 2014. N 11. P. 9 - 15.
Pugsley M., Delfino M. Enforcement of Loans, Guarantees and Security Documentation in Italy. Lexology. August 15, 2015 // http://lexology.com/library/detail.aspx?g=675368bc-28a9-4ed4-8fcb-6e33d3640763 (accessed 16 November 2016).
Sannikova L.V. (ed.). Civil Code of the Russian Federation. Article-by-Article Commentary on the Section III "The General Part of the Law of Obligation" (Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Postateynyy kommentariy k razdelu III "Obshchaya chast' obyazatel'stvennogo prava"). Moscow: Statut, 2016. 621 p.
Shirvindt A.M., Shcherbakov N.B. Essays on Civil Research: Collection of Articles (Opyty tsivilisticheskogo issledovaniya: Sb. st.). Moscow: Statut, 2016. 448 p.
Vitryanskiy V.V. The Reform of Russian Civil Legislation: Subtotals (Reforma rossiyskogo grazhdanskogo zakonodatel'stva: promezhutochnye itogi). Moscow: Statut, 2016. 431 p.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑