• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
14.11.2017

Проект Федерального закона № 313283-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" направлен на обеспечение выполнения правительственных гарантий, а также установления административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира.

31.10.2017

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлен на ликвидацию отсутствия в настоящее время в российском законодательстве максимально понятной процедуры выражения отказа человека на изъятие его  органов после смерти, что в свою очередь,  вызывает обоснованное недоверие населения к самому институту посмертного донорства.

26.10.2017

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части регулирования использования электронных курительных устройств" вводится ряд новелл, направленных на регулирование правоотношений, связанных с использованием электронных курительных устройств.

Все статьи > Быть или не быть национальному фильтру жалоб в ЕСПЧ (Жаркова О.С.)

Быть или не быть национальному фильтру жалоб в ЕСПЧ (Жаркова О.С.)

Дата размещения статьи: 07.12.2017

Быть или не быть национальному фильтру жалоб в ЕСПЧ (Жаркова О.С.)

Отношения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) и Федерального конституционного суда Германии (далее - ФКС) сегодня характеризуются как "разделение обязанностей, с одной стороны, и сотрудничество - с другой" <1>, а ФКС выступает гарантом как германских, так и общеевропейских основных прав <2>.
--------------------------------
<1> Gusy C. Wirkungen der Rechtsprechung des  Gerichtshofes  Menschenrechte in Deutschland // JA. 2009. N 6. S. 407.
<2> Ibid.

С 1987 г. ФКС признал приоритет толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция, ЕКПЧ) за Страсбургским судом, на десятилетия вперед предопределив роль актов ЕСПЧ как интерпретационной помощи (Interpretatorische Hilfe).
По мысли К. Томушата, применение Конвенции должно происходить в германских судах таким образом, чтобы не принималось ни одного решения, которое бы игнорировало ее значение для толкования остального национального права <3>.
--------------------------------
<3> Цит. по: Stenger C. Gegebener und gebotener Einfluss der  Menschenrechtskonvention auf die Rechtsprechung der Bundesdeutschen Strafgerichte. Pfaffenweiler, 1991. S. 347.

Важным этапом на пути появления национальной инстанции, контролирующей соблюдение положений ЕКПЧ, было, как известно, Постановление ФКС от 14.10.2004 по делу Гергюлю <4>, наметившее тенденцию к обособлению от позиций ЕСПЧ (отмечалось, что тон в Постановлении ФКС по делу Гергюлю о "последнем слове" и "удержании суверенитета" выглядит некооперативным <5>).
--------------------------------
<4> BVerwG. Beschluss vom 14.10.2004 - 2 BvR 1481/04. URL: http://bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2004/10/rs20041014_2bvr148104.html (дата обращения: 21.12.2016). Конституционной жалобой заявитель оспаривал среди прочего неприменение Верховным земельным судом Наумбурга норм международного права (толкование ЕКПЧ, данное ЕСПЧ в одном из рассмотренных им дел о праве опеки над ребенком). В германской прессе отмечалось, что это дело вошло в правовую историю Германии.
<5> Peters A. Wie wichtig ist ? Die Anwendung der  Menschenrechtskonvention EMRK durch deutsche Gerichte und die Bindung an Urteile des  Gerichtshofs  Menschenrechte // Betritt Justiz. 2007. N 91. S. 110.

Вместе с тем оно отдало должное практике ЕСПЧ: "...в любом случае должна существовать возможность, опираясь на соответствующее основополагающее право, обжаловать в федеральном конституционном процессе игнорирование государственными органами постановления ЕСПЧ или отказ его учитывать (выделено мной. - О.Ж.)" <6>.
--------------------------------
<6> BVerwG. Beschluss v. 14.10.2004 - 2 BvR 1481/04.

Сегодня многими авторами подчеркивается юридическая бесплодность дебатов о том, какой из судов - ФКС или ЕСПЧ - имеет последнее слово <7>.
--------------------------------
<7> См., напр.:  Grundrechtschutz:  weniger mehr? - zu Friktionen im  Mehrebenechtsystem // Zeitschrift  Privatrecht. 2015. N 3. S. 467.

Постановление по делу Гергюлю стало поворотным событием во взаимодействии германской правовой системы со страсбургской правозащитной системой: уже в 2005 г. А. Нуссбергер написала, что "каждая германская петиция в Страсбург проходит через германский Конституционный суд, в то время как жалобы из России обычно попадают в Страсбург напрямую и без фильтра" <8>.
--------------------------------
<8> Нуссбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. N 10. С. 88.

Явного закрепления практика ФКС по контролю за соблюдением ЕКПЧ некоторое время не находила. В Постановлении по делу принцессы Ганноверской от 08.12.2011 <9> ФКС занял сдержанную позицию относительно собственной роли в контроле за специальными судами при применении ЕКПЧ.
--------------------------------
<9> BVerfG. Beschluss vom 08.12/2011 - 1 BvR 927/08.

В дальнейшем функция ФКС как "хранителя" ЕКПЧ постепенно утверждалась в практике и была описана более подробно.
Например, в Определении от 18.08.2013 <10> ФКС представил целый ряд воззрений на роль постановлений ЕСПЧ для национального права. Основные положения таковы:
--------------------------------
<10> BVerfG. Nichtannahmebeschluss vom 18.08.2013 - 2 BvR 1380/08.

1) в рамках своей компетенции ФКС призван препятствовать или устранять нарушения международного права, состоящие в ошибочном применении или отказе от учета национальными судами международных обязательств Германии;
2) ФКС принимает на себя задачу особенного контроля за применением актов ЕСПЧ специальными судами Германии;
3) гарантии ЕСПЧ пользуются конституционно-правовым значением в той мере, в которой они влияют на толкование прав, закрепленных в Основном законе Германии;
4) постановления ЕСПЧ следует учитывать, даже если они затрагивают не тот же самый предмет;
5) использование постановлений ЕСПЧ не должно сводиться к схематичному параллельному применению простых и конституционно-правовых понятий;
6) устранять и предупреждать нарушения международно-правовых обязательств проще, если международные нормы гармонизированы с национальными;
7) возможность дружественной интерпретации Конвенции заканчивается там, где она в свете признанных методик представляется неприменимой для толкования простого или конституционного законодательства;
8) Конвенцию следует толковать исходя из ее уровня, приравненного к простому законодательству.
В чем состоит защищаемое ФКС правомочие участника процесса?
На данный момент главное притязание, которое могут предъявить стороны судебного процесса в отношении применения практики ЕСПЧ к их делу, - это  <11>, т.е., дословно, обязанность по учету. Суды Германии используют акты ЕСПЧ в первую очередь как помощь в толковании национального права (Auslegungshilfe <12> или Interpretatorische Hilfe). Судья обязан вовлечь соответствующее постановление ЕСПЧ в поле источников убеждения, подлежащих применению, и истолковать нормы национального права в соответствии с нормами международного права в изложении соответствующего постановления ЕСПЧ ( Auslegung).
--------------------------------
<11> См.: Peters A. Op. cit. S. 110.
<12> См.: Виндель П. Значение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в сфере частного права // Закон. 2015. N 4. С. 103.

Контрольная функция ФКС расценивается в литературе как готовность "стоять на службе ЕСПЧ" <13>, выступать гарантом ЕКПЧ в национальной правоприменительной практике ("Dabei  das BVerfGe die Rolle des  der EMRK" <14>), вносить вклад в разгрузку ЕСПЧ (в 2013 г. число поданных в ЕСПЧ жалоб было как никогда большим - 65,8 тыс.) и, наконец, усиливать принцип субсидиарности ЕСПЧ в отношении Германии <15>.
--------------------------------
<13> Klein O. Strassburger Wolken am Karlsruher Himmel // Neue Zeitschrift  Verwaltungsrecht. 2010. N 4. S. 224.
<14> Peters A. Op. cit. S. 110; Gusy C. Op. cit. S. 407.
<15> См.: Jaeger R., Schmalz C. Die deutsche Rechtsprechung und der EGMR. Kooperation oder Konfrontation? // Vom Recht auf  / (hggb.) S. von Leutheusser-Schnarrenberger. Mohr Siebeck, 2013. S. 107.

Сегодня дорога в Страсбург лежит для заявителей против Германии через Карлсруэ. В 2015 г. ФКС реализовал концепцию контроля за учетом и толкованием национальными судами норм ЕКПЧ в гражданском процессе в нескольких делах <16>. Рассмотрим в качестве примера Постановление ФКС от 03.09.2015 <17>.
--------------------------------
<16> См., напр.: BVerfG. Beschluss vom 25.06.2015 - 1 BvR 366/15. URL: http://bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/06/rk20150625_1bvr036615.html; Beschluss vom 30.06.2015 - 2 BvR 433/15. URL: http://bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/06/rk20150630_2bvr043315.html; Beschluss vom 17.12.2015 - 1 BvR 3164/13. URL: http://bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/12/rk20151217_1bvr316413.html (дата обращения: 21.12.2016).
<17> BVerfG. Beschluss vom 03.09.2015 - 1 BvR 1983/15. URL: http://bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/09/rk20150903_1bvr198315.html (дата обращения: 21.12.2016).

У научного сотрудника одного из учреждений имелись письменные подтверждения готовности издательства принять к публикации его статью не позднее конца сентября 2015 г. Работодатель, однако, запретил публиковать статью в связи с притязаниями на результаты исследований, что стало предметом жалобы в суд по трудовым спорам.
Суд первой инстанции требования истца отклонил. 6 июля 2015 г. дело перешло на рассмотрение в земельный суд следующей инстанции. По ходатайству ответчика суд переносил заседание дважды, направляя заявителю соответствующие уведомления.
Заявитель обжаловал в ФКС последнее из уведомлений со ссылкой на нарушение ст. 10 ЕКПЧ, ст. ст. 5, 12, абз. 4 ст. 19 Основного закона ФРГ.
ФКС указал, что предметом конституционной жалобы, как правило, являются окончательные решения судов; в данном же случае речь шла об оспаривании промежуточного судебного акта. При этом, поскольку данный акт создал для заявителя неустранимые препятствия в реализации права (согласованный срок публикации мог быть упущен ввиду переноса судебного заседания), ФКС удовлетворил жалобу, отметив, что переносом заседания на 6 октября 2015 г. суд проигнорировал потребность разрешения дела в разумный срок.
Дело было возвращено в земельный суд по трудовым спорам Берлина и Бранденбурга с указанием на необходимость рассмотреть спор до истечения сентября 2015 г. ФКС подчеркнул, что при определении критериев разумности сроков рассмотрения дела необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела (в данном случае - согласованного издателем предельного срока представления статьи в редакцию).
Нужно сказать, что число рассматриваемых ФКС жалоб на нарушение Конвенции весьма незначительно, причем в 100% случаев заявитель таких жалоб ссылается на нарушение Конвенции лишь в совокупности со ссылками на Основной закон ФРГ.
В литературе предполагалось, что постоянный конституционный контроль применения судами положений ЕКПЧ не осуществлялся прежде по той причине, что ФКС в силу своей загруженности был лишен возможности в полной мере следить за развитием судебной практики в Страсбурге <18>.
--------------------------------
<18> См.: , Grote R., Marauhn T. EMRK/GG. Konkordanzkommentar zum  und deutschen Grundrechtsschutz. Mohr Siebeck, 2013. S. 92.

Подключение ФКС к контролю за применением практики ЕКПЧ на национальном уровне привело к усилению его вовлеченности в инстанционную цепочку (Instanzenzug) судов общей и специальной юрисдикции.
В отношении специальных судов это актуально постольку, поскольку они в большей степени нацелены не на нормы международного права, а "на Основной закон как масштаб для оценки" <19>. И хотя ФКС порой занимает скептическую позицию по вопросу европеизации национального права, но "ответственный за права человека первый сенат ФКС слывет как лояльный к европейскому праву" <20>.
--------------------------------
<19>  Op. cit. S. 463.
<20> Ibid.

Что немцу хорошо, то русскому...

Вовлечение ФКС в инстанционную цепочку судов общей и специальной юрисдикции при применении ЕКПЧ и его функционирование в качестве фильтра жалоб в Страсбург - норма для Германии. Однако говорить о предоставлении таких же полномочий Конституционному Суду (КС) РФ нецелесообразно исходя из традиций конституционного судопроизводства в РФ (рассмотрение жалоб на решения судов не является типичной задачей КС РФ).
Представляется, что функции по контролю за применением актов ЕСПЧ судами России возможно и разумно передать в Верховный Суд (ВС) РФ.
Т.В. Сахнова совершенно справедливо заметила, что в ныне действующем Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ заложен мощный потенциал <21>.
--------------------------------
<21> Сахнова Т.В. ГПК РФ: долгий путь реформ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 27 - 39.

Отдельные аспекты этого потенциала еще не раскрыты. Представляется, что нормы о полномочиях надзорной инстанции относятся к их числу: ГПК РФ содержит предпосылки функционирования надзора в качестве высшей инстанции по контролю за применением ЕКПЧ. В силу ст. 391.1 ГПК РФ целью надзорного пересмотра решений является среди прочего защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных международными договорами Российской Федерации, что в буквальном смысле предписывает надзорной инстанции контролировать соблюдение ЕКПЧ нижестоящими судами, в том числе следить за применением практики ЕСПЧ как связывающей страны - участницы ЕКПЧ в силу Венской конвенции о праве международных договоров.
Предпосылкой обращения в экстраординарные инстанции с жалобой на отказ от учета практики ЕСПЧ нижестоящими судами должны выступать последовательные (но отклоненные судами) ссылки стороны на соответствующее постановление ЕСПЧ как минимум в одной ординарной инстанции.
Такой контроль должен проходить при соблюдении принципов правовой определенности и состязательности сторон, по инициативе стороны разбирательства и при соблюдении темпоральных, субъективных и иных ограничений для обжалования.
Для реализации предлагаемых правил учета постановлений ЕСПЧ в правоприменительной практике по гражданско-правовым спорам не требуется внесения законодательных новелл в ГПК РФ.
Мы исходим из того, что российское конституционное и гражданско-процессуальное право уже приспособлено к эффективному и продуктивному контролю за применением судами ЕКПЧ не хуже, чем германское. Представляется, что наша страна обладает достаточным научным и организационным потенциалом для успешного принятия необходимых мер.
Вовлечение ВС РФ в контроль за применением актов ЕСПЧ может дать следующие преимущества:
- значительный шаг в имплементации международного права на национальный уровень, укрепление "функциональной сдвоенности" судов при применении норм национального и международного права;
- рост кооперативной составляющей в отношениях с ЕСПЧ и последующее снижение вмешательства в национальное право. Справедливым представляется замечание о том, что национальный суд, который "подхватывает аргументы ЕСПЧ и пытается убедить 46 остальных [национальных судов], имеет хорошие шансы быть поддержанным" <22>;
--------------------------------
<22> Jaeger R., Schmalz C. Op. cit. S. 107.

- потенциальное включение надзорной инстанции в число эффективных инстанций (в случае если этого не произойдет, цель введения контроля будет оправдана и достижением двух первых задач);
- снижение числа осуждений РФ в ЕСПЧ;
- исключение конкуренции национальной и европейской юрисдикций;
- исключение "зависания" процессов в ЕСПЧ в составе пилотных групп на несколько лет, так как дело в российском проверочном производстве потенциально будет рассмотрено быстрее, чем в ЕСПЧ;
- заявителям в судах РФ станет выгоднее самостоятельно прибегать к поиску нужной практики. Юристов-представителей это подтолкнет к активному освоению и отслеживанию релевантных постановлений ЕСПЧ для целей своевременности ссылок на нее в судах ординарной инстанции. Соответственно, повышение активности представителей облегчит судам задачу освоения практики ЕСПЧ;
- экономические преимущества: в бюджете РФ на 2016 г. заложено 0,5 млрд руб. на выплаты компенсаций по постановлениям ЕСПЧ <23>. Эти расходы, безусловно, могут быть снижены при урегулировании спора внутри страны.
--------------------------------
<23> Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

Учитывая ставшие уже непомерными задержки сроков рассмотрения дел в ЕСПЧ, перегрузку конвенционных органов, следует констатировать, что Европейский суд сегодня, не церемонясь, лечит национальные проблемы горькими пилюлями или, подобно полевому врачу, ампутацией больных конечностей (как на фронте - ведь поток жалоб не дает вникать в каждую проблему с учетом всех особенностей случая).
Проблемы национального процесса лучше устранять там, где есть возможность щадящего подхода к их разрешению, т.е. на внутригосударственном уровне.

References

, Grote R. and Marauhn T. EMRK/GG. Konkordanzkommentar zum  und deutschen Grundrechtsschutz. 2 Aufl. Mohr Siebeck, 2013.
Gusy C. Wirkungen der Rechtsprechung des  Gerichtshofes  Menschenrechte in Deutschland // JA. 2009. N 6. P. 406 - 409.
Jaeger R. and Schmalz C. Die deutsche Rechtsprechung und der EGMR. Kooperation oder Konfrontation? - in: Leutheusser-Schnarrenberger S. von (hrsg.). Vom Recht auf . Mohr Siebeck, 2013.
Klein O. Strassburger Wolken am Karlsruher Himmel // Neue Zeitschrift  Verwaltungsrecht. 2010. N 4. P. 221 - 225.
 Grundrechtschutz:  weniger mehr? - zu Friktionen im  Mehrebenechtsystem // Zeitschrift  Privatrecht. 2015. N 3. P. 461 - 468.
Nussberger A. Development of the Precedent Law of the European Court of Human Rights Based on the Decisions, Where Russia is a Party [Razvitie pretsedentnogo prava Evropeyskogo suda po pravam cheloveka na osnove resheniy o Rossii] // Law and Politics [Pravo i politika]. 2005. N 10. P. 88 - 93.
Peters A. Wie wichtig ist ? // Betritt Justiz. 2007. N 91. P. 106 - 111.
Sakhnova T.V. The Civil Procedure Code of the Russian Federation: a Long Way of Reforms [GPK RF: dolgiy put' reform] // Herald of Civil Procedure [Vestnik grazhdanskogo protsessa]. 2013. N 4. P. 27 - 39.
Stenger C. Gegebener und gebotener Einfluss der  Menschenrechtskonvention auf die Rechtsprechung der Bundesdeutschen Strafgerichte. Pfaffenweiler, 1991.
 Das kann keinen Politiker freuen // Spiegel. 2015. N 47. S. 36 - 41.
Wahl R. Verfassungsstaat. . Internationalisierung. Suhrkamp, 2003.
Windel P. The Meaning of the European Convention on Human Rights in Terms of Private Law [Znachenie Evropeyskoy konventsii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod v sfere chastnogo prava] // Statute [Zakon]. 2015. N 4. P. 98 - 106.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑