• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
19.04.2019

Законопроектом "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предлагается установить, что суммы материальной помощи, не превышающие 4 000 рублей в год, выплачиваемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, студентам, аспирантам, адъюнктам, ординаторам и ассистентам-стажерам освобождаются от налогообложения.

08.04.2019

Законопроект "О жилищных субсидиях многодетным семьямнаправлен на улучшение демографической структуры современного российского общества и социально-экономического состояния государства. Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны.

30.03.2019

Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков - физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения.

Все статьи > К вопросу о критериях определения "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения" (Уруков В.Н.)

К вопросу о критериях определения "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения" (Уруков В.Н.)

Дата размещения статьи: 12.12.2017

К вопросу о критериях определения "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения" (Уруков В.Н.)

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Здесь, очевидно, для правоприменителя важно определиться с таким правовым понятием, как "единственное пригодное для постоянного проживания помещение", в случае, когда должник имеет в собственности более одного жилого помещения или жилого дома. Как видим, вопрос не только о пригодности <1> конкретного жилья, но и определения его как единственного имеет существенное значение для применения нормы ст. 446 ГПК РФ.
--------------------------------
<1> Пригодность жилого помещения определяется с учетом достигнутого в данном городе или ином населенном пункте уровня благоустройства. См.: Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 37.

Практическое применение норм закона о "единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении" вызывает определенные трудности у правоприменителей, особенно в случаях, если у гражданина в собственности имеется несколько жилых помещений. Резонно возникает вопрос: в таком случае какое из них для гражданина является "единственным пригодным для проживания жилым помещением"? Кажущаяся внешняя простота конструкции "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения" на самом деле порождает неопределенные ситуации при разрешении конкретных судебных и иных споров в правоприменительной практике. Сложность заключается в том, что как в нормах жилищного законодательства, так и в других нормах российского законодательства не раскрывается понятие "единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение" и не раскрываются критерии для определения "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения". Этот вопрос приобретает все более актуальный и злободневный характер. Особенно это важно в случае обращения взыскания на одно из нескольких жилых помещений, которые принадлежат должнику на праве собственности.
К примеру, Определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 Заявителю отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т., а именно об исключении из конкурсной массы - жилой дом, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28. Суд, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. жилого дома, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, указали, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания, поскольку она имеет в собственности другое жилье в общежитии площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, д. 115. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 2 марта 2016 г. по делу N А79-8222/2013 жалоба ИП Т. оставлена без удовлетворения, а определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 было отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. <2>.
--------------------------------
<2> Дело N А79-8222/2013. Арбитражный суд Чувашской Республики // СПС "КонсультантПлюс".

Насколько такое решение суда соответствует требованиям нормального гражданского оборота и норм закона? Прежде всего, хотел обратить внимание на то, что суд подменил понятие "единственное пригодное для проживания жилое помещение" понятием "единственное жилье для проживания". Эта подмена искажает действительный смысл нормы ст. 446 ГПК РФ, поскольку, как правильно указывается в литературе, "единственное пригодное для проживания жилое помещение" и "единственное место жительства" не являются одним и тем же понятием <3>.
--------------------------------
<3> Савельев Д.Б. Проблема обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника-гражданина // Юрист. 2016. N 3.

Суды, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. жилого дома, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, указали, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания, поскольку она имеет в собственности другое жилье в общежитии площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова д. 115.
Какие же критерии следует учитывать при разрешении вопроса о единственном пригодном для проживания жилом помещении? Как представляется автору, при определении критерия "единственного пригодного для проживания жилого помещения" прежде всего следует обратить внимание на такой критерий, как минимальная обеспеченность должника жилым помещением, установленный законом. Согласно нормам п. п. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. По нашему мнению, "единственное пригодное для проживания жилое помещение" должно отвечать критериям обеспеченности нормой жилья, установленного на одного человека, в конкретной местности (в вышеописанном примере учетная норма на 4 человек на семью ИП Т. в г. Алатырь, 66, составляет 64 кв. м. Исходя из этого, жилой дом для ИП Т. и ее членов семьи является единственным жильем, а не комната в общежитии площадью 31 кв. м).
По нашему мнению, при определении критерия "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует руководствоваться исходя именно из минимальной учетной нормы жилого помещения, а также из норм п. 5 ст. 72 ЖК РФ. Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 Кодекса. Частью первой ст. 70 ЖК РФ допускается запрет обмена жилых помещений, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вышесказанное позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что общая площадь "единственного пригодного для проживания жилого помещения" на одного члена семьи не может быть равной или менее учетной нормы (в г. Алатырь согласно Постановлению Главы Администрации г. Алатырь от 3 мая 2005 г. N 424 учетная норма жилого помещения составляет 16 кв. м. Таким образом, в связи с включением спорного жилого дома в конкурсную массу, в случае переселения в комнату в общежитии площадью 31,8 кв. м, Т. и ее члены семьи автоматически становятся нуждающимися в улучшении жилого дома, что влечет предоставление им жилого помещения по договору социального найма. Разве это будет правильным, когда по долгам банкрота фактически в будущем частично будет отвечать муниципальное образование в виде предоставления жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий?).
Следующим критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ. В Постановлении КС РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П установлено, что п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. КС РФ признал п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и части 2 и 3 ст. 55, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. (Таким образом, в нашем случае с учетом предписаний норм ст. 292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П спорный жилой дом не должен был быть включен в конкурсную массу ИП Т. без согласия органов опеки и попечительства. В данном случае имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних членов семьи Т., поскольку какого-либо другого жилья для проживания они не имеют.)
Пунктом 4 ст. 72 ЖК РФ установлено, что обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.
Из вышесказанного следует вывод о том, что без согласия органов опеки и попечительства жилое помещение не может быть признано "не единственным пригодным для проживания жилого помещения". (Таким образом, с учетом предписаний норм ст. 292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П спорный жилой дом не должен был быть включен в конкурсную массу ИП Т. без согласия органов опеки и попечительства. Включение в конкурсную массу жилого дома не должно повлечь нарушения жилищных прав несовершеннолетних. В данном случае имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних членов семьи Т., поскольку какого-либо другого жилья для проживания они не имеют.)
Как представляется, было бы правильным включать жилое помещение банкрота (должника) в конкурсную массу (или обращение взыскания на жилое помещение) не по решению административных и иных органов (судебных приставов, конкурсных управляющих и т.п.), а только по решению суда. Это положение вытекает из норм Конституции РФ, а также Жилищного кодекса. Включение жилого помещения в конкурсную массу (или обращение взыскания на жилое помещение) по решению административных и иных органов (судебных приставов, конкурсных управляющих и т.п.) также нарушает нормы ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации: "Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища", ч. 3 ст. 35 Конституции РФ: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", а также ст. 10 ЖК РФ, согласно которой основаниями возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения, установившие такие права и обязанности. В контексте уместно напомнить нормы п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова". В этой норме Конституционный Суд РФ установил, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В п. 4 Постановления КС РФ отмечено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. К сожалению, в Постановлении многие вопросы о критериях единственного пригодного для проживания жилого помещения должника не нашли отражения. В литературе справедливо отмечается: "Вопрос обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, затронутый в Постановлении N 11-П... не получил в нем окончательного разрешения. Однако актуальность проблемы несомненна: она обусловлена не только социально-экономическими причинами (необходимость побуждать должников более ответственно относиться к своим обязательствам и одновременно минимизация риска социального протеста в связи с массовым выселением граждан из принадлежащих им жилых помещений). По сути, это вызов современной российской правовой системе, ее способности генерировать качественные юридические решения актуальных проблем общественного развития" <4>.
--------------------------------
<4> Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. N 10.

Итак, при рассмотрении дел об определении "единственного пригодного для проживания жилого помещения" при наличии в собственности у должника более одного жилого помещения (жилого дома) судам следовало бы исключить формальный подход при определении "единственного пригодного для проживания помещения", учитывать обеспеченность жилой площадью должника с учетом количества членов его семьи, наличия в составе семьи несовершеннолетних и других заслуживающих обстоятельств, предусмотренных законом. При этом следует иметь в виду, что в отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. Очевидно, положительным для гражданского оборота явилось бы постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего основные критерии для определения "единственного пригодного для проживания жилого помещения" для должника при наличии в его собственности более одного жилого помещения либо жилого дома.

Литература

1. Конституция РФ. Статьи 35, 40 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский кодекс РФ, часть первая. Статьи 292, 294 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Жилищный кодекс РФ. Статьи 10, 50, 70, 72 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Статья 446 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // СПС "КонсультантПлюс".
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П // СПС "КонсультантПлюс".
7. Дело N А79-8222/2013. Арбитражный суд Чувашской Республики // СПС "КонсультантПлюс".
8. Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. N 10.
9. Савельев Д.Б. Проблема обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника-гражданина // Юрист. 2016. N 3. С. 25 - 29.
10. Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 37.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑