• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
28.03.2018

Законопроектом "О внесении изменений в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за совершение противоправных деяний на воздушном транспорте" предлагается усилить административную ответственность за такие деяния, как управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, управление воздушным судном лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления воздушным судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения, невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна и др.

21.03.2018

Целями законопроекта "О цифровых финансовых активах" является законодательное закрепление в российском правовом поле определений наиболее широко распространенных в настоящее время финансовых активов, создаваемых и/или выпускаемых с использованием цифровых финансовых технологий, к которым законопроект относит распределенный реестр цифровых транзакций, а также создание правовых условий для привлечения российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями инвестиций путем выпуска токенов, являющихся одним из видов цифровых финансовых активов.

14.03.2018

Законопроектом предусматривается дополнение пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", которая устанавливает права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в экономической зоне, положением об обязанности для таких лиц проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти по обороне.

Все статьи > Расчет зарплаты из МРОТ. Верховный Суд РФ потерял смысл районного коэффициента (Егоров В.)

Расчет зарплаты из МРОТ. Верховный Суд РФ потерял смысл районного коэффициента (Егоров В.)

Дата размещения статьи: 11.01.2018

Расчет зарплаты из МРОТ. Верховный Суд РФ потерял смысл районного коэффициента (Егоров В.)

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений...", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ была исключена часть вторая, которая устанавливала, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Спустя девять лет Верховный Суд РФ в Определении от 19.09.2016 N 51-КГ16-10 сделал вывод: если размер ежемесячной заработной платы работника с учетом оклада по должности, районного коэффициента, северной надбавки превышает федеральный МРОТ, то работодатель законодательство не нарушает. О том, как на местах отнеслись к этому открытию, мы и поговорим в данной статье.

Взяли под козырек

Уборщице детского сада М. был установлен оклад 5 400 руб., а также 30% - надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и 30% - районный коэффициент. Итого 8 640 руб.
Она подала иск в суд, заявив, что ей следовало выплачивать 12 000 руб. (7 500 руб. x 60%).
Свое требование М. обосновала тем, что размер МРОТ не может быть ниже 7 500 руб.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
На это Пудожский районный суд (Республика Карелия) в решении от 12.04.2017 N 2-158/2017 указал, что из положений ТК РФ следует, что размер оклада как составной части месячной заработной платы может быть ниже МРОТ.
Доводы М. о том, что в соответствии со ст. ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд признал несостоятельными, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца уже включена выплата районного коэффициента. Таким образом, право М. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
На этом основании суд в иске М. отказал.
На другом конце страны подсобному рабочему детского сада К., работающему на 0,5 ставки, были установлены оклад 2 743 руб. и компенсационные выплаты: 50% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.
Он решил, что его оклад должен составлять половину МРОТ (3 750 руб.), а на него должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка.
Однако Верхнебуреинский районный суд (Хабаровский край) в решении от 09.03.2017 N 2-336/2017 возразил К., указав, что трудовым законодательством не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже МРОТ. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является лишь установление ее размера не ниже МРОТ. На этом основании в иске К. было отказано.
Аналогичное решение вынес Архангельский областной суд в Апелляционном определении от 06.03.2017 N 33-1412/2017.

Местный МРОТ тоже без районного коэффициента

Секретарю средней школы К. была начислена заработная плата за январь 2017 года в размере 7 587 руб.
Прокурор обратился в суд с требованием о выплате зарплаты К. в размере 8 100 руб.
Он это обосновал тем, что по Региональному соглашению "О минимальной заработной плате в Республике Коми" в южных районах республики МРОТ составляет 8 100 руб.
Княжпогостский районный суд (Республика Коми) в решении от 10.04.2017 N 2-286/2017 согласился с указанным в иске расчетом заявленных требований, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

А новые ли это обстоятельства?

Впрочем, нашлось достаточно судов, которые в свое время решили, что районный коэффициент следует начислять на МРОТ.
Так, Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) в решении от 25.11.2016 N 2-1089/2016 заявил, что в их районе минимальный заработок считается следующим образом: 7 500 руб. x 1,7, где 7 500 руб. - МРОТ, 40% - районный коэффициент и 30% - северная надбавка. Вторили ему Саянский городской суд Иркутской области (решение от 27.12.2016 N 2-1324/2016), Тернейский районный суд Приморского края (решение от 27.12.2016 N 2-595/2016), Княжпогостский районный суд Республики Коми (решение от 30.11.2016 N 2-1050/2016).
После появления Определений ВС РФ от 08.08.2016 N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 N 51-КГ16-10 многие организации обратились в суды с заявлениями о пересмотре прежних решений в связи с новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Так, средняя школа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 13.05.2016 N 2-174/2016 о возложении обязанности установить зарплату преподавателя без учета районного коэффициента в размере не ниже МРОТ, внести в трудовой договор изменения в части установления заработной платы без учета районного коэффициента в размере не ниже МРОТ, о взыскании недоначисленной заработной платы.
На это Верховный суд Республики Алтай в Апелляционном определении от 12.04.2017 N 33546/2017 заявил, что отмена исполненного судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права приведет к ухудшению правового положения работника как заведомо более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.
На этом основании суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Верховный суд Республики Тыва в Апелляционном определении от 21.02.2017 N 33-551/2017 исходил из того, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.09.2016 N 51-КГ16-10 не является постановлением Президиума ВС РФ либо постановлением Пленума ВС РФ, поэтому не является новым обстоятельством, соответственно, основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
А вот Забайкальский краевой суд в Апелляционном определении от 13.04.2017 N 33-1631/2017, напротив, решил, что правовая позиция, изложенная ВС РФ, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо уже рассмотренного спора. При таких обстоятельствах суд решил, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑