• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
06.02.2018

Законопроект "О Конституционном Собрании Российской Федерации" подготовлен в соответствии со статьями 134 и 135 Конституции Российской Федерации. Законопроект определяет порядок внесения предложения о пересмотре положений глав 1. 2 и 9 Конституции Российской Федерации, порядок созыва и деятельности Конституционного Собрания, порядок принятия решений Конституционного Собрания, включая порядок принятия новой Конституции Российской Федерации. Законопроект состоит из шести глав и тридцати четырех статей.

29.01.2018

Законопроектом предлагается дополнить статью 28 Закона о рекламе частью 31 следующего содержания: "Реклама услуг микрофинансовых организаций должна содержать информацию о размере процентной ставки за пользование микрозаймом (в процентах годовых), сумме и сроке возврата микрозайма, перечне всех дополнительных расходов заемщика, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, штрафных санкциях за нарушение срока возврата микрозайма".

17.01.2018

Законопроект направлен на совершенствование гражданского законодательства. Основной его целью является представление заемщику возможности самостоятельно оценить положительные и отрицательные стороны двух способов погашения долга и сделать собственный выбор, нести ответственность за собственный выбор.

Все статьи > Практика правоприменения. Фирменное наименование в заявках закупок (Александров Г.)

Практика правоприменения. Фирменное наименование в заявках закупок (Александров Г.)

Дата размещения статьи: 11.01.2018

Практика правоприменения. Фирменное наименование в заявках закупок (Александров Г.)

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать фирменное наименование (при наличии). При этом вопрос указания фирменного наименования в первой части заявок и, соответственно, возможности отклонения заявки комиссией заказчика за его неправомерное отсутствие однозначного ответа ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике пока что не находит. А имеющиеся разъяснения государственных органов, как приходится констатировать, нисколько не проясняют ситуацию.

Несуществующая конструкция

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки должна содержать фирменное наименование, но только при его наличии. В соответствии со ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Следовательно, фирменное наименование характеризует именно юридическое лицо.
В связи с этим становится непонятной позиция Министерства Экономического развития РФ (далее - Министерство), изложенная в письме от 10.09.2015 N Д28и-2754. В нем говорится: "Учитывая, что указанные в обращении нормы ГК РФ содержат определение понятия "фирменное наименование", не относящееся к случаям, указанным в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в первой части заявки на участие в электронном аукционе необходимо указывать фирменное наименование (при наличии) непосредственно самого товара, применяемое при исполнении обязательств по контракту". Таким образом, Министерство в своем письме предлагает конструкцию, не существующую в российском законодательстве, а именно "фирменное наименование товара".
Как известно, единственным обозначением, служащим для индивидуализации товаров, является товарный знак (ст. 1477 ГК РФ). Возможность указания фирменного наименования товара ГК РФ не предусмотрена. К сожалению, данный термин "ушел в массы" и активно используется региональными УФАС при правоприменении (решение Архангельского УФАС от 30.09.2016 по делу N 04-05/4473).
При этом некоторые УФАС умудрялись отыскивать фирменное наименование товара даже в регистрационных удостоверениях на медицинские изделия. Так, решением УФАС по Республике Калмыкия от 06.06.2017 N 08/10-87 была признана необоснованной жалоба участника закупки на отклонение его заявки за отсутствие в первой части заявки фирменного наименования шовного материала. Как указало Калмыцкое УФАС, наличие у участника закупки (заявителя) копий РУ (он вложил их в заявку) подразумевает и наличие сведений об индивидуализации товара, в том числе фирменного наименования. Действия комиссии были признаны правомерными.

Судебная практика

Не обошло стороной данное новшество и судебную практику. Рассмотрим Постановление Тринадцатого ААС от 17.05.2016 по делу N А56-83610/2015.
Фабула дела: заказчик объявил электронный аукцион на поставку картриджей к принтерам HP, имеющимся у заказчика. За отсутствие фирменного наименования в первой части заявки комиссия заказчика отклонила заявку одного из участников закупки. Последний обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия комиссии. Как выяснилось на заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС, комиссия ожидала увидеть в заявке фирменное наименование товара (картриджей). Антимонопольный орган разобрался в ситуации и принял решение о признании жалобы участника закупки обоснованной (решение Санкт-Петербургского УФАС от 17.08.2015 N 44-2636/15). Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Санкт-Петербургского УФАС незаконным. Суд первой инстанции поддержал заказчика и отменил решение антимонопольного органа. Апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции и оставила его решение в силе.
Суд отклонил довод антимонопольного органа о том, что фирменное наименование является средством индивидуализации исключительно юридического лица, а такой термин, как "фирменное наименование товара", в законодательстве РФ отсутствует. Суд сослался на положения общей нормы ст. 1225 ГК РФ, в которой имеется указание на фирменное наименование, а также положения ст. 66 Закона N 44-ФЗ, в которой, как полагал суд, разграничены понятия "фирменное наименование" и "наименование производителя".
Такая мотивировка суда как минимум кажется нелогичной. Почему, например, суд решил, что правовой режим "фирменного наименования" должен каким бы то ни было образом разграничиваться законодательством о контрактной системе, а не правом интеллектуальной собственности, основой которого является часть четвертая ГК РФ. Также непонятно, почему суд использовал общую норму для всего права интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ), а не специальную (ст. 1473 ГК РФ), решая вопрос о фирменном наименовании.
Более того, если допустить наличие такого средства индивидуализации, как фирменное наименование товара, остается непонятным, как оно будет соотноситься с товарным знаком и что указывать участнику закупки в первой части заявки, если наименование товара является зарегистрированным товарным знаком. Один из участников закупки уже пострадал от подобной путаницы.
Обратимся к указанному выше решению Архангельского УФАС от 30.09.2016 по делу N 04-05/4473. В нем антимонопольный орган указывает, что отклонение котировочной (!) заявки при указании товарного знака, а не фирменного наименования товара правомерно. "В данном случае указан только товарный знак, а не фирменное наименование поставляемого товара", - указывает комиссия Архангельского УФАС. При этом согласно ст. 73 Закона N 44-ФЗ участник запроса котировок в заявке не обязан указывать ни товарный знак, ни фирменное наименование товара (чем бы оно ни было), ни даже фирменное наименование производителя. Как ясно видно на примере, рассмотренная выше позиция суда создает еще больше путаницы, количество вопросов не уменьшается, а кратно увеличивается.
Необходимо заметить, что многие УФАС разделяют позицию автора по вопросу фирменного наименования и не восприняли "новшество" Министерства. Решения Санкт-Петербургского УФАС от 16.07.2015 N 442315/15, от 17.08.2015 N 44-23635/15, решение Курганского УФАС от 22.06.2017 N 05-02/166-17 подтверждают это.

Позиции Министерства

Однако, восприняв понимание фирменного наименования как наименования юридического лица, опять же сталкиваемся с проблемой: чье именно наименование следует указывать в заявке участнику закупки? Обратимся опять же к разъяснениям Министерства, пересмотревшего свою позицию в отношении фирменного наименования. В ответ на вопрос об указании фирменного наименования при закупках лекарственных препаратов Министерство указывает следующее (письмо от 08.06.2016 N Д28и-1555): "Частью 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).
В соответствии с п. 26.1 ст. 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата - это разработчик лекарственного средства, производитель лекарственных средств или иное юридическое лицо, обладающее правом владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата.
Положениями Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования. Предприятие - производитель товара является юридическим лицом и, исходя из положений ст. ст. 1473 и 1474 ГК РФ, обладает фирменным наименованием и исключительным правом на его использование.
На основании вышеизложенного при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе фирменное наименование юридического лица (при наличии) - производителя лекарственного препарата".
И буквально неделю спустя (письмо Минэкономразвития России от 15.06.2016 N ОГ-Д28-7330) Министерство кардинально меняет свое мнение: "Для использования понятия "фирменное наименование" в рамках Закона N 44-ФЗ необходимо руководствоваться положениями статьи 1473 ГК РФ. Также сообщаем, что подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не установлено требование о включении в первую часть заявки на участие в электронном аукционе "производителя(-ей) товара".
Следовательно, нужно одновременно указать фирменное наименование производителя товара и не указывать его (!). Представляется, что подобные "разъяснения" скорее запутывают субъектов контрактной системы, чем что-то им разъясняют.

Административная практика

Обратимся к административной практике. Представляется верным подход к данному вопросу Иркутского УФАС, который находит отражение в многочисленных решениях антимонопольного органа. Суть позиции Иркутского УФАС заключается в том, что, если предполагаемый к поставке товар произведен юридическим лицом, в составе первой части заявки участники закупки должны указывать фирменное наименование производителя товара, а если предполагаемый к поставке товар был произведен физическим лицом, указание на фирменное наименование не требуется, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и сделана оговорка "при наличии" (решение Иркутского УФАС от 06.02.2017 N 68). Аналогичная позиция находит отражение в решении Иркутского УФАС от 27.04.2016 N 233.
Таким образом, по мнению Иркутского УФАС, первая часть заявки должна содержать фирменное наименование (при наличии) производителя товара, несмотря на то что требование об указании производителя товара было удалено из формулировки ст. 66 Закона N 44-ФЗ. Причем данное требование касается не только отечественных производителей, но и иностранных компаний.
Рассмотрим в качестве примера решение Иркутского УФАС от 11.07.2016 N 456. Заявитель обжалует действия аукционной комиссии по отклонению его заявки за отсутствие фирменного наименования в заявке. Заявитель указывает, что норма ст. 1473 ГК РФ распространяется только на российские юридические лица, соответственно, он не мог указать в заявке фирменное наименование товара, так как страной происхождения данного товара является Япония, где коммерческие организации не обязаны иметь фирменное наименование.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию требований к производителю товара, но в данном случае с учетом практики применения заказчиком документации в нее включено требование наличия у производителя фирменного наименования, что является незаконным.
Комиссия Иркутского УФАС указала, что в соответствии со ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
В первой части заявки ООО "М" не было указано фирменное наименование производителя товара.
В Государственном реестре лекарственных средств Росздравнадзора закреплено, что производителями лекарственных препаратов, предложенных к поставке заявителем в первой части заявки, являются юридические лица, обладающие фирменным наименованием. Таким образом, фирменное наименование производителя лекарственного средства заявитель должен был указать в первой части заявки в соответствии с требованиями законодательства. Жалоба признана необоснованной. Подобная позиция изложена в решении Иркутского УФАС от 14.02.2017 N 82. Склоняются к такой позиции и УФАС других регионов. Так, аналогичный подход нашел отражение в решении Курганского УФАС от 22.06.2017 N 05-02/166-17.
Указанная выше позиция нашла поддержку и в судебной практике (Постановление Четвертого ААС от 09.02.2016 по делу N А19-13491/2015).
К сожалению, многие региональные УФАС все еще следуют запрету на указание наименования производителя товара в составе заявки участника закупки. В качестве примера рассмотрим решение Омского УФАС от 22.03.2017 по делу N 0310.1/56-2017. Комиссия Омского УФАС посчитала незаконным отклонение заявки за отсутствие фирменного наименования. Заказчик указал в отзыве на жалобу, что в РУ каждого из зарегистрированных в РФ медицинских изделий (удовлетворявших требованиям ТЗ) имеется указание на фирменное наименование производителя товара. Следовательно, полагал заказчик, отклонение правомерно. Однако комиссия УФАС, основываясь на положениях ст. 38 Закона N 323-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, Приказа Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-ПР/13, не согласилась, что именно в РУ содержится информация о фирменном наименовании. Жалоба была признана обоснованной.
Согласиться с позицией Омского УФАС в данном случае нельзя, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 38 Закона N 323-ФЗ в РУ указывается наименование организации - производителя медицинского изделия, что в контексте ст. ст. 54, 1473 ГК РФ указывает на наличие фирменного наименования производителя.
В заключение хотелось бы отметить, что рассмотренный в настоящей статье вопрос необходимо решать либо внесением изменений в Закон N 44-ФЗ (указав фирменное наименование (при наличии) производителя/изготовителя товара), либо обобщением правоприменительной практики по данному вопросу ФАС России. До этого момента отклонение заявки на участие в электронном аукционе за отсутствие указания на фирменное наименование является крайне рискованным.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑