• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
06.02.2018

Законопроект "О Конституционном Собрании Российской Федерации" подготовлен в соответствии со статьями 134 и 135 Конституции Российской Федерации. Законопроект определяет порядок внесения предложения о пересмотре положений глав 1. 2 и 9 Конституции Российской Федерации, порядок созыва и деятельности Конституционного Собрания, порядок принятия решений Конституционного Собрания, включая порядок принятия новой Конституции Российской Федерации. Законопроект состоит из шести глав и тридцати четырех статей.

29.01.2018

Законопроектом предлагается дополнить статью 28 Закона о рекламе частью 31 следующего содержания: "Реклама услуг микрофинансовых организаций должна содержать информацию о размере процентной ставки за пользование микрозаймом (в процентах годовых), сумме и сроке возврата микрозайма, перечне всех дополнительных расходов заемщика, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, штрафных санкциях за нарушение срока возврата микрозайма".

17.01.2018

Законопроект направлен на совершенствование гражданского законодательства. Основной его целью является представление заемщику возможности самостоятельно оценить положительные и отрицательные стороны двух способов погашения долга и сделать собственный выбор, нести ответственность за собственный выбор.

Все статьи > Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его компенсации? (Упоров И.В.)

Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его компенсации? (Упоров И.В.)

Дата размещения статьи: 08.02.2018

Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его компенсации? (Упоров И.В.)

В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации в сфере компенсации морального вреда одной из ключевых является ст. 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <1>, где указывается: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред" <2>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.06.2017).
<2> Там же.

Однако в нашем случае эта статья имеет прежде всего методологическое значение, поскольку мы рассматриваем случаи компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина. В этом контексте ключевой является норма из части второй ГК РФ, а именно, содержащаяся в главе 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") ст. 1099 ГК РФ. Здесь указывается: "1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда" <3>.
--------------------------------
<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.06.2017).

Здесь, в свою очередь, ключевым является положение о том, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан имеет не всеобщий характер, а только в случаях, предусмотренных законом. Перечень таких случае вполне ограничен, и в литературе рядом авторов (М.В. Зуева и др.) эти случаи выделены в следующий перечень: "...искажение имени гражданина либо использование его способами или в форме, которые затрагивают честь гражданина, умаляют его достоинство или деловую репутацию (п. 5 ст. 19 ГК РФ); распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (п. 9 ст. 152 ГК РФ); нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ); нарушение личных неимущественных прав автора (ст. 1251 ГК РФ); реабилитация после уголовного преследования (ст. 136 УПК РФ); нарушение прав добросовестного супруга при признании брака недействительным (ст. 30 СК РФ); дискриминация в сфере труда (ст. 3 ТК РФ); неправомерные действия или бездействие работодателя (ст. 237 ТК РФ); невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"); освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы, в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы (п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); незаконные действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации")" <4> и др.
--------------------------------
<4> Комментарий к главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) / М.В. Зуева, А.В. Климович, О.В. Корнеева, М.С. Мережкина, А.А. Томтосов // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2016 (дата обращения: 01.06.2017).

Однако во всех таких случаях предусматривается, что имущественный вред является не основным вредом для гражданина, а сопутствующим, т.е. если бы не было основного вреда (неимущественного), то тогда не было бы и речи о моральной компенсации при причинении этого сопутствующего имущественного вреда. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству России, как видно из смысла ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусматривается компенсации морального вреда, причиненного, в частности, действиями, нарушающими имущественные права физлица, вытекающие из договорных имущественных отношений, в которых находится лицо (т.е. если нарушаются условия обычной имущественной гражданско-правовой сделки, например не возвращается заемная сумма), т.е. нет нормы, которая бы позволяла взыскивать компенсацию за моральный вред, возникающий при причинении только имущественного вреда.
И такое положение, как нам представляется, не отвечает духу и принципам действующего гражданского права. Ранее, напомним, до вступления в силу части первой ГК РФ, т.е. до 1 января 1995 г., указанных выше ограничений не было, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которые были приняты незадолго до распада Советского государства, указанная возможность допускалась - так, в ст. 131 Основ закреплялась норма: "Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда" <5>.
--------------------------------
<5> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Между тем в литературе, на наш взгляд, приводятся достаточно убедительные доводы, показывающие, что реальный моральный вред вполне может быть причинен как в случае нарушения договорных имущественных отношений, так и в других случаях, прямо не указанных в законе, и, соответственно, в этих случаях также должна идти речь о компенсации морального вреда. По этому поводу Е.Г. Дюбко, в частности, отмечает, что "видится неверным чрезмерный формализм норм п. 2 ст. 1099 ГК РФ: если конкретная жизненная ситуация, когда нарушаются имущественные права граждан, не предусмотрена законом, гражданин не должен испытывать нравственные или физические страдания и не может рассчитывать на компенсацию морального вреда. На практике же гражданин может испытывать те или иные страдания практически при любом нарушении его прав, как имущественных, так и неимущественных" <6>.
--------------------------------
<6> Дюбко Е.Г. Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав // Юридический мир. 2014. N 10. С. 27.

В самом деле - невозможно заранее определить и закрепить в правовых актах те области общественных отношений, в которых гражданину может быть причинен моральный вред в силу бесконечной многоаспектности социальных отношений, которые к тому же со временем только усложняются. Но российский законодатель взял на себя неоправданную смелость сделать это, исключая тем самым все другие сферы, где морального вреда, по мысли законодателя, быть не должно, - мы полагаем, что правовой инструментарий не может по определению отрегулировать все человеческие отношения, и тем более физические и моральные страдания, которые, подчеркнем особо, имеют сугубо субъективный характер.
В этом контексте представляет интерес точка зрения И.А. Сухаревского, который справедливо отмечает, что "в случае причинения неимущественного вреда при совершении имущественных преступлений важно не благо, на которое совершено посягательство, а результат, насколько он отразился на внутренней, душевной сфере потерпевшего" <7>. Мы полагаем, что такой вывод может быть расширен от имущественных преступлений до имущественных гражданско-правовых деликтов, в том числе возникающих в результате нарушения договоров имущественного характера.
--------------------------------
<7> Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 13.

Довольно развернутую аргументацию предлагает В.А. Хохлов, у которого также есть замечания к законодателю, но с иной стороны: "...есть основания усомниться в точности редакции п. 2 ст. 1099 ГК РФ. В нем предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из этого следует, что моральный вред может подлежать компенсации и тогда, когда личные неимущественные права не нарушены, достаточно нарушения имущественных прав. Полагаем, это просто редакционная ошибка, связанная с попытками законодателя указать на то, что компенсация морального вреда может производиться и в ситуациях, когда помимо личных неимущественных прав оказываются нарушенными и права имущественные. Например, если лицо покупает телевизор, имеющий дефекты, то факт нарушения имущественных прав не лишает покупателя права, ссылаясь на неудобства и дискомфорт, связанные с этим "нравственные и физические страдания", требовать и компенсации морального вреда. Однако ни ст. 151 ГК РФ, ни нормы иных законов, на которые обычно делается ссылка, не предусматривают, да и не могут предусматривать компенсацию за моральный вред в условиях, когда его просто нет (хотя бы потому, что не нарушены сами личные неимущественные права)... Если же покупатель не доказал основания и условия, названные в ст. 151 ГК РФ, и ссылается лишь на дополнительные хлопоты, повлекшие расходы, повреждение имущества и т.п., то это самый обычный имущественный вред и оснований для применения указанной статьи нет" <8>.
--------------------------------
<8> Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах. М.: Статут, 2015. С. 73.

С такой позицией мы не можем согласиться, поскольку невозможно априори утверждать наличие или отсутствие морального вреда, т.е. заранее, без судебного исследования, опираясь на некие формальные признаки, квалифицировать жизненную ситуацию как исключающую нарушение неимущественных прав гражданина. Это должен решать суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, оценивая соответствующие аргументы, представляемые истцом.
Более того, мы полагаем, что предусмотренные в ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ ограничения по компенсации морального вреда в иных случаях, не предусмотренных указанными нормами, нарушают фундаментальное право гражданина на судебную защиту своих прав, поскольку эти нормы позволяют судам фактически не углубляться в рассмотрение такого рода исков, ссылаясь именно на указанные статьи, которые понимаются судами, как правило, в том смысле, что если причинен имущественный вред, не входящий в "случаи, указанные в законе", то о компенсации морального вреда, даже если он был причинен, не может быть речи.
Характерным является гражданское дело, рассмотренное одним из судов Краснодара. Истец подал имущественный иск, требуя взыскания с заемщика задолженной суммы. Рядовая, казалось бы, ситуация - заемщик не возвращает деньги заимодавцу. Однако в данной ситуации речь идет о том, что пенсионер вложил почти два миллиона рублей в строительство квартиры в многоквартирном доме. Заемщик, он же застройщик, прогорел, дом не построил и к тому же не возвращает долг. Пенсионер в исковом заявлении, в частности, указывает: "Ответчик причинил мне определенный моральный вред. Так, он вводил меня в заблуждение, регулярно с важным видом и глядя прямо в глаза говоря о том, что "принимаются необходимые меры", что "вот-вот" дело сдвинется с места и т.д., в то время как выяснилось, из-за уже имевшихся долгов он и не собирался строить дом (то есть это был заведомый обман), игнорировал обращенные к нему письма, увиливал от ответственности... Вынужденно наблюдая это жалкое зрелище, я испытываю нравственные страдания, меня охватывает чувство длительного душевного угнетения, я начинанию переживать, нервничать, ибо, учитывая значимость предмета Договора, рушатся надежды моей семьи на благополучное будущее, ограничивается мое право на более достойную жизнь (точнее, учитывая мой возраст, на ее остаток)" <9>.
--------------------------------
<9> Гражданское дело N 2-2262/2016 // Текущий архив Ленинского суда г. Краснодара.

Суд по этому поводу принял следующее решение: "В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору целевого займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена" <10>.
--------------------------------
<10> Там же.

Можно по-разному относиться к иску пенсионера и к его аргументам, но здесь важно подчеркнуть, что суд в принципе не стал исследовать эти аргументы, сразу же, без какого-либо обсуждения, приняв указанное решение, что мы расцениваем как грубое нарушение фундаментального права гражданина на правосудие. И законодательные формулировки действительно дают определенные формальные основания для таких судебных решений.
В этой связи нельзя обойти вопрос о толковании ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Дело в том, что этот вопрос затрагивался Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина В.И. Щигорца, полагавшего, что ст. 151 ГК РФ "исключает возможность обращения в суд с требованием о компенсации за нанесенный моральный вред по любым имущественным искам" и тем самым нарушает, по его мнению, ряд конституционных прав. КС РФ жалобу к рассмотрению не принял, но в своем Определении указал, что "отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда... часть первая статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина" <11>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.06.2017).

Однако это толкование осталось не "услышанным" правоприменительной практикой. Соответственно, мы полагаем, что целесообразно скорректировать ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, исключив из них слова "в случаях, предусмотренных законом". При таком подходе в процессе правоприменительной практики у судов не будет указанного выше неточного толкования, которое имеет место в настоящее время и которым они руководствуются при принятии решений, отказывая гражданам даже в обсуждении в судебном заседании вопроса о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением имущественного характера.

Литература

1. Дюбко Е.Г. Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав / Е.Г. Дюбко // Юридический мир. 2014. N 10. С. 26 - 29.
2. Комментарий к главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ" (постатейный) / М.В. Зуева, А.В. Климович, О.В. Корнеева, М.С. Мережкина, А.А. Томтосов // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2016 (дата обращения: 01.06.2017).
3. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.А. Сухаревский. Краснодар, 2003. 171 с.
4. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах / В.А. Хохлов. М.: Статут, 2015. 288 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑