• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
28.03.2018

Законопроектом "О внесении изменений в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за совершение противоправных деяний на воздушном транспорте" предлагается усилить административную ответственность за такие деяния, как управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, управление воздушным судном лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления воздушным судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения, невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна и др.

21.03.2018

Целями законопроекта "О цифровых финансовых активах" является законодательное закрепление в российском правовом поле определений наиболее широко распространенных в настоящее время финансовых активов, создаваемых и/или выпускаемых с использованием цифровых финансовых технологий, к которым законопроект относит распределенный реестр цифровых транзакций, а также создание правовых условий для привлечения российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями инвестиций путем выпуска токенов, являющихся одним из видов цифровых финансовых активов.

14.03.2018

Законопроектом предусматривается дополнение пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", которая устанавливает права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в экономической зоне, положением об обязанности для таких лиц проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти по обороне.

Все статьи > Принцип уважения национальной идентичности государств - членов ЕС: проблемы интерпретации (Васильева Т.А.)

Принцип уважения национальной идентичности государств - членов ЕС: проблемы интерпретации (Васильева Т.А.)

Дата размещения статьи: 05.06.2018

Принцип уважения национальной идентичности государств - членов ЕС: проблемы интерпретации (Васильева Т.А.)

Одним из проявлений тех изменений, которые претерпевает конституционное право в современных условиях, является формирование наднационального уровня публичной власти, который оказывает серьезное воздействие на эволюцию национальных конституционно-правовых систем. Наиболее очевидно эта тенденция прослеживается в рамках Европейского союза. По мнению экспертов, именно Союз определяет тот экономический, политический и институциональный контекст, в рамках которого принимаются важнейшие решения на национальном уровне <1>.
--------------------------------
<1> Forman F.N., Baldwin N.D.J. Mastering British politics. 5th ed. Hampshire, 2007. P. 483.

Краеугольный камень европейской интеграции - это приоритет права Союза. Вместе с тем отношения между правом ЕС и национальным конституционным правом нельзя рассматривать исключительно в данном контексте, они носят гораздо более комплексный и многомерный характер. Об этом, в частности, свидетельствует закрепление в учредительных актах ЕС принципа уважения национальной идентичности государств-членов.
Впервые соответствующее положение было закреплено в Маастрихтском договоре 1992 г., где оговаривалось, что речь идет только о тех государствах, чьи политические системы основаны на принципах демократии (п. 1 ст. F) <2>. По мнению экспертов, включение соответствующего положения в Договор о Европейском союзе было обусловлено необходимостью "смягчения" других положений, затрагивающих суверенные полномочия государств-членов, которые предусматривали создание Монетарного союза, учреждение гражданства ЕС, расширение кооперации в сфере внешней политики, правосудия и внутренних дел <3>.
--------------------------------
<2> Текст Договора см.: Treaty on European Union (92/C 191/01) // OJ. No. C 191. 28.7.92. P. 1 - 110.
<3> De Witte B. The Lisbon Treaty and National Constitutions. More or Less Europeanisation? // The Lisbon Treaty and National Constitutions. Europeanisation and Democratic Implication / C. Closa (ed.). Oslo, 2009. P. 33.

Поскольку в учредительном акте не расшифровывалось содержание понятия национальной идентичности, создавались возможности для различной ее интерпретации - в культурно-лингвистическом (уважение исторических, культурных и языковых традиций конкретного государства) или в конституционно-правовом значении (уважение конституционных традиций и особенностей) <4>. В большинстве юридических исследований предпочтение отдавалось второму подходу <5>, который впоследствии нашел отражение и в учредительных актах Союза.
--------------------------------
<4> В качестве примера, в частности, указывали на особый статус права на уважение достоинства личности в немецком праве и своеобразие интерпретации концепции светской государственности во французском праве. См.: Faraguna P.  nazionale nell' Unione europea come problema e come soluzione // Il Mulino. 2015. No. 5. P. 874.
<5> Некоторые авторы обращали внимание на то, что национальная идентичность в том числе предполагает и обязательство институциональных структур Союза уважать культурную идентичность государств-членов в той мере, в которой различные религиозные, языковые и культурные аспекты общественной жизни находят выражение в политической и конституционной структурах страны. См.: Besselink L.F.M. National and constitutional identity before and after Lisbon // Utrecht Law Review. 2010. Vol. 10. Is. 3. P. 43; Besselink L.F.M. Case note: CJEU (Case C-208/09, Ilonka Sayn-Wittingenstein v. Landeshauptmann von Wein: respecting constitutional identity in the EU) // Common Market Law Review. 2012. Vol. 49. Is. 2. P. 679.

Положения о национальной идентичности были конкретизированы в Договоре, учреждающем Конституцию для Европы, от 29 октября 2004 г. Согласно данному документу Союз уважает национальную идентичность, присущую основополагающим политическим и конституционным структурам государств-членов, включая региональное и местное самоуправление, а также их неотъемлемые государственные полномочия, включающие обеспечение территориальной целостности государства, поддержание правопорядка и охрану национальной безопасности (ст. ст. 1 - 5) <6>. Изначально предлагавшаяся формулировка носила более широкий характер, к национальной идентичности были отнесены такие элементы, как выбор языка, вопросы гражданства, территории, правовой статус церкви и религиозных объединений, национальная оборона и организация вооруженных сил, однако в текст Договора была включена более узкая трактовка <7>.
--------------------------------
<6> Текст Договора см.: Treaty establishing a Constitution for Europe // OJ. C 310. Vol. 47. 16 December 2004. P. 1 - 480.
<7> См. подробнее: Di Federico G. Identifying constitutional identities in the case law of the Court of Justice of the European Union. URL: https://www.jus.uio.no/english/research/news-and-events/events/conferences/2014/wccl-cmdc/wccl/papers/ws9/w9-federico.pdf.

Вопрос национальной идентичности увязывался с вопросами разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами и выполнением обязательств в рамках Союза <8>. Не случайно положение об уважении национальной идентичности было разработано V рабочей группой Конвента, занимавшейся вопросами дополняющей компетенции, предотвращением пересечения между секторальной и функциональной компетенциями Союза. В ходе работы выдвигались различные предложения, в том числе и о необходимости закрепления в Договоре компетенции государств-членов. Однако это предложение не прошло, поскольку противоречило принципу передачи полномочий, лежащему в основе Союза. Вместе с тем председатель рабочей группы Х. Кристоферсен (Дания) предложил возможное решение - обеспечить государствам-членам гарантии соблюдения их прав в наиболее чувствительных сферах посредством раскрытия содержания понятия национальной идентичности <9>.
--------------------------------
<8> Это отражается и в правовом регулировании принципа уважения национальной идентичности, закрепленного в настоящее время в ч. 2 ст. 4 Договора о Европейском союзе. Первая часть данной статьи посвящена остаточной компетенции государств-членов (любая компетенция, не предоставленная Союзу в Договорах), третья - принципу лояльного сотрудничества Союза и государств-членов, предполагающему, в частности, необходимость осуществления любых мер, обеспечивающих исполнение обязанностей, вытекающих из Договоров и из актов институциональных структур ЕС. Русский перевод текста Договора см.: Европейский Союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М., 2013. С. 166 - 210.
<9> В литературе соответствующее положение Договора часто именуется "клаузула Кристоферсена".

Договор, учреждающий Конституцию для Европы, не был ратифицирован, но положение об уважении национальной идентичности было впоследствии воспроизведено в Лиссабонском договоре, вступившем в действие 1 декабря 2009 г. <10>. Единственное дополнение касалось национальной безопасности, которая рассматривалась как относящаяся к исключительной ответственности каждого из государств-членов. Положения Лиссабонского договора были имплементированы в Консолидированную версию Договора о Европейском союзе и Договора о функционировании Европейского Союза, являющихся в настоящее время основными учредительными актами данного наднационального объединения <11>.
--------------------------------
<10> Текст Договора см.: Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed in Lisbon, 13 December 2007 // OJ. C 306. Vol. 50. 17 December 2007. P. 1 - 271.
<11> Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union // OJ. C 83. Vol. 53. 30 March 2010. P. 1 - 388.

Таким образом, благодаря разработке концепции национальной идентичности конституционно-правовая специфика государств - членов Союза была признана одной из составляющих европейского проекта <12> и интегрирована в европейский правопорядок <13>. Закрепление соответствующего положения в учредительном акте символизировало открытость европейского правопорядка по отношению к национальным конституционным правопорядкам <14>. Национальная идентичность трактовалась как сердцевина национального конституционного права, которую право ЕС не могло нарушать.
--------------------------------
<12> См.: Besselink L.F.M. National and constitutional identity before and after Lisbon. P. 37.
<13> См.: Ruggeri A. Trattato costituzionale, europeizzazione dei controlimitti e tecniche di risoluzione delle antinomie tra diritto comunitario e diritto interno (profili problematici). URL: http://www.forumcostituzionale.it/wordpress/wp-content/uploads/pre_2006/223.pdf (дата обращения: 24.02.2017).
<14> Cerruti T. Valori comuni e  nazponali nell'Unione europea:  o rottura? // federalismi.it. Rivista di diritto pubblico italiano, comparato, europeo. 2014. N 24. P. 7.

Поскольку принцип уважения национальной идентичности закрепляется непосредственно в учредительных актах, то интерпретация соответствующих положений относится к ведению Суда ЕС <15>. Следует отметить, что до ратификации Лиссабонского договора юрисдикция Суда ЕС не распространялась на данное положение, и сама эта концепция редко упоминалась в решениях Суда. Только в решении от 2 июля 1996 г. по делу "Европейская комиссия против Люксембурга". Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой сохранение национальной идентичности является легитимной целью в рамках европейского правопорядка (п. 35). В этом деле Комиссия оспаривала сохранение требования гражданства для занятия должностей в публичной сфере как нарушение обязательства обеспечения свободы передвижения работников в рамках Сообщества. Правительство Люксембурга настаивало на том, что в сфере образования учителя должны были быть гражданами страны, чтобы передавать ученикам традиционные ценности, и что соответствующее требование является существенным условием сохранения национальной идентичности с учетом размеров государства и демографической ситуации в стране (п. 32). Однако Суд пришел к выводу, что интересы государства могут быть обеспечены путем введения специальных требований в отношении владения языком, профессиональной подготовки и опыта (п. 36) <16>.
--------------------------------
<15> К компетенции Суда относятся вопросы соблюдения права в ходе толкования и применения Договоров, а также вынесения решений в преюдициальном порядке о толковании Договоров (ч. 1 ст. 19 Договора о ЕС, ст. 287 Договора о функционировании ЕС).
<16> CJEC. Case C-473/93. Commission of the European Communities v. Grand Duchy of Luxemburg. Judgment of 2 of July 1996. Впоследствии сформулированные в п. п. 35 и 36 правовые позиции были воспроизведены в решении от 24 мая 2011 г. по делу "Европейская комиссия против Люксембурга". В данном деле государство-ответчик исходило из того, что требование гражданства для осуществления деятельности нотариуса в связи с необходимостью использования государственного языка - это обеспечение уважения истории, культуры, традиций и национальной идентичности. См.: CJEC. Grand Chamber. Case C-51/08. Commission of the European Communities v. Grand Duchy of Luxemburg. Judgment of 24 May 2011. Para. 124.

В ряде случаев концепция национальной идентичности упоминалась в заключениях генерального адвоката <17> П. Мадуро, но его позиция не нашла отражения в решениях Суда. Вместе с тем предусмотренные в заключениях подходы послужили определенным ориентиром в отношении трактовки данной концепции. Весьма показательно, что в этих заключениях термины "национальная идентичность" и "конституционная идентичность" использовались как взаимозаменяемые.
--------------------------------
<17> Генеральный адвокат оказывает содействие Суду, представляя мотивированные заключения по делам, которые требуют его участия (ст. 252 Договора о функционировании ЕС). Дело может рассматриваться без заключения генерального адвоката, если, по мнению Суда, никакой новый вопрос права в нем не поднимается (ст. 20 Протокола о статуте Суда ЕС). Русский перевод текста Протокола см.: Европейский Союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. С. 423 - 449.

Согласно заключению от 8 октября 2008 г. национальная идентичность однозначно распространяется на конституционную идентичность, которую ЕС обязан уважать (п. 31). В определенных случаях, подлежащих контролю Суда ЕС, государства-члены могут заявлять о защите национальной идентичности в качестве обоснования отступления от осуществления фундаментальной свободы передвижения. Они могут опираться на данные положения как на легитимное и независимое основание для дерогации (п. 32). Однако уважение идентичности государства-члена не может трактоваться как абсолютное обязательство считаться со всеми национальными конституционными нормами. В противном случае национальные конституции превратились бы в инструмент, позволяющий государствам-членам уклоняться от соблюдения права ЕС в определенных сферах. Более того, это могло бы привести к дискриминации государств-членов на основании содержания их конституций. Как право Сообщества учитывает национальную конституционную идентичность, так и национальное конституционное право должно адаптироваться к требованиям европейского правопорядка (п. 33) <18>. В заключении от 20 сентября 2005 г. Генеральный адвокат акцентировал внимание на том, что именно Конституционные Суды государств - членов ЕС призваны определять национальную конституционную идентичность, уважение которой гарантирует Союз (п. 40) <19>.
--------------------------------
<18> Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 8 October 2008. Case C-213/07 Michaniki AE v Ethniko Simvoulio Radiotileorasis.
<19> Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 20 September 2005. Cases C-53/04 and 180/04 Marrosu and Sardino.

После вступления в силу Лиссабонского договора компетенция Суда ЕС распространилась и на положения о национальной идентичности, и увеличилось число обращений в Суд, где в обоснование своих действий стороны обращались к данной концепции. Эти обращения были связаны как с неисполнением предусмотренных в праве ЕС обязательств, так и с вынесением решений в преюдициальном порядке. Не во всех случаях Суд признавал правомерным постановку вопроса о применении ч. 2 ст. 4 Договора о ЕС <20>.
--------------------------------
<20> CJEC. Sixth Chamber. Case C-3/10. Franco Affatto v. Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza. Order of 1 October 2010. Para. 41; Second Chamber. Case C-393/10. Dermod Patrick O'Brien v. Ministry of Justice, former Department for Constitutional Affairs. Judgment of 1 March 2012. Para. 49; Fifth Chamber. Case C-151/12. European Commission v. Kingdom of Spain. Judgment of 24 October 2013. Paras. 23, 37; Second Chamber. Case C-127/12. European Commission v. Kingdom of Spain. Judgment of 3 September 2014. Paras. 42, 61; Grand Chamber. Cases C-58/13 and C-59/13. Angelo Alberto Torresi and Pierfrancesco Torresi v. Consiglio dell' Ordine degli Avvocati di Macerata. Judgment of 17 July 2014. Paras. 55, 58.

В практике Суда ЕС элементами национальной идентичности признавались, в частности, статус государства как республики, защита принципа равенства в обращении путем запрета приобретения, владения и использования гражданами страны дворянских титулов и элементов имени, которые могут создавать впечатление, что лицо имеет соответствующий титул <21>; защита официального языка <22> или официальных языков государства <23>.
--------------------------------
<21> CJEC. Second Chamber. Case C-208/09. Ilonka Sayn-Wittingenstein v. Landeshauptmann von Wein. Judgment of the Court of 22 December 2010. Paras. 92, 93. Как отмечается в литературе, в этом деле впервые были признаны юридическое значение положений ч. 2 ст. 4 Договора о ЕС и возможность их использования для ограничения свободы передвижения, традиционно находящейся под особой защитой Суда, а также тот факт, что конституционное законодательство, содержащее элементы национальной идентичности, должно быть принято во внимание при осуществлении поиска справедливого баланса между законным интересом и правом на свободу передвижения в рамках ЕС. См.: Cerruti T. Op. cit. P. 16; Besselink L.F.M. Case note: CJEU (Case C-208/09, Ilonka Sayn-Wittingenstein v. Landeshauptmann von Wein: respecting constitutional identity in the EU). P. 682.
<22> CJEC. Second Chamber. Case C-391/09.  ,  v. Vilniaus miesto  administracija and Others. Judgment of the Court of 12 May 2011. Para. 86. В данном деле Суд признал, что защита официального языка государства посредством установления правил правописания в принципе преследует легитимную цель, которая может послужить основанием для ограничений свободы передвижения и проживания и быть принята во внимание при осуществлении поиска баланса между законными интересами и правами, предоставленными в соответствии с правом ЕС (п. 87). Ограничивающие фундаментальные свободы меры могут быть оправданы только в том случае, если они необходимы для защиты тех интересов, которые призваны обеспечить, и если соответствующие цели не могут быть достигнуты посредством применения менее ограничительных мер (п. 88).
<23> CJEC. Grand Chamber. Case C-202/11. Anton Las v. PSA Antwerp NV. Judgment of 16 April 2013. Para. 26. В данном деле речь шла об использовании официального языка субъекта федерации в Бельгии. Суд отметил, что задача продвижения и поощрения использования одного из официальных языков страны представляет собой легитимный интерес, который в принципе является оправданием для ограничения обязательств (п. 27). По мнению Генерального адвоката Н. Яскинена, национальная идентичность включает языковые аспекты конституционной природы государства-члена, в частности установление официального языка или различных официальных языков государства, а также, если это уместно, тех территориальных подразделений, где используются различные официальные языки. Таким образом, концепция "национальной идентичности" касается осуществления выбора языков, которые будут использоваться на национальном или региональном уровнях (п. 59 заключения). См.: Opinion of Advocate General  delivered on 12 July 2012. Case C-213/07 Case C-202/11. Anton Las v. PSA Antwerp NV.

Суд ЕС неоднократно констатировал, что Европейский союз обязан уважать национальную идентичность государств-членов <24>, однако пока еще нельзя сказать, что он определил все возможные случаи ее применения или сформулировал базовые правовые позиции по данному вопросу (генеральные адвокаты в своих заключениях продвинулись гораздо дальше). Вместе с тем он признал, что концепция уважения национальной идентичности допускает возможность дифференциации, наличия у государств - членов Союза таких конституционных особенностей, которые отличают их от других государств и при определенных обстоятельствах могут служить основанием для отступления от соблюдения предусмотренных в праве ЕС обязательств.
--------------------------------
<24> См., в частности: CJEC. Second Chamber. Case C-208/09, Ilonka Sayn-Wittingenstein v. Landeshauptmann von Wein. Judgment of 22 December 2010. Para. 92.

Литература

1. Европейский Союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА-М, 2013. 698 с.
2. Besselink L.F.M. Case note: CJEU (Case C-208/09, Ilonka Sayn-Wittingenstein v. Landeshauptmann von Wein: respecting constitutional identity in the EU) // Common Market Law Review. 2012. Vol. 49. Is. 2. P. 673 - 693.
3. Besselink L.F.M. National and constitutional identity before and after Lisbon // Utrecht Law Review. 2010. Vol. 10. Is. 3. P. 36 - 49.
4. Cerruti T. Valori comuni e  nazponali nell'Unione europea:  o rottura? // federalismi. it. Rivista di diritto pubblico italiano, comparato, europeo. 2014. N 24. P. 2 - 24.
5. Di Federico G. Identifying constitutional identities in the case law of the Court of Justice of the European Union. URL: https://www.jus.uio.no/english/research/news-and-events/events/conferences/2014/wccl-cmdc/wccl/papers/ws9/w9-federico.pdf.
6. Forman F.N. Mastering British politics / F.N. Forman, N.D.J. Baldwin Hampshire. 5th ed. Hampshire: Palgrave Macmillian, 2007. 568 p.
7. Faraguna P.  nazionale nell' Unione europea come problema e come soluione // Il Mulino. 2015. No. 5. P. 866 - 875.
8. The Lisbon Treaty and National Constitutions. Europeanisation and Democratic Implication / C. Closa (ed.). Oslo. ARENA Report 2009. No. 3. P. 25 - 48.
9. Ruggeri A. Trattato costituzionale, europeizzazione dei controlimitti e tecniche di risoluzione delle antinomie tra diritto comunitario e diritto interno (profili problematic). URL: http://www.forumcostituzionale.it/wordpress/wp-content/uploads/pre_2006/223.pdf.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑