• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
19.04.2019

Законопроектом "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предлагается установить, что суммы материальной помощи, не превышающие 4 000 рублей в год, выплачиваемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, студентам, аспирантам, адъюнктам, ординаторам и ассистентам-стажерам освобождаются от налогообложения.

08.04.2019

Законопроект "О жилищных субсидиях многодетным семьямнаправлен на улучшение демографической структуры современного российского общества и социально-экономического состояния государства. Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны.

30.03.2019

Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков - физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения.

Все статьи > "Предложение на обвинительное заключение" как важная составляющая работы адвокатов с обвинительным заключением (Баренбойм П.Д., Хазиев Ш.Н.)

"Предложение на обвинительное заключение" как важная составляющая работы адвокатов с обвинительным заключением (Баренбойм П.Д., Хазиев Ш.Н.)

Дата размещения статьи: 02.02.2019

"Предложение на обвинительное заключение" как важная составляющая работы адвокатов с обвинительным заключением (Баренбойм П.Д., Хазиев Ш.Н.)

Существующая практика, когда адвокаты начинают работать с обвинительным заключением, только когда получают его текст от своего подзащитного, которому копия заключения вручается прокурором после утверждения при направлении дела в суд, на наш взгляд, требует корректировки. В идеале можно говорить о таком изменении законодательства, чтобы следователь высылал подготовленный и подписанный им текст обвинительного заключения защитникам и обвиняемому одновременно с направлением его прокурору для утверждения. В этом случае адвокаты могли бы, проявив немалую оперативность, представить прокурору свои доводы против утверждения обвинительного заключения даже в те краткие сроки, за которые оно должно быть утверждено. От этого усилилась бы реализация конституционного права на защиту, а также заметно расширились бы возможности прокурора принять объективное решение об утверждении или неутверждении обвинительного заключения. Но такое изменение законодательства в ситуации нынешнего обвинительного уклона в деятельности и настроениях правоохранительных органов может встретить препятствия и в итоге не осуществиться.
Когда-то в адвокатскую и, соответственно, судебную практику вошел процессуальный документ, который не потребовал никаких изменений в УПК, - "Предложение на приговор". Вероятно, тогда оно вызывало неприятие со стороны судей и некоторых адвокатов, но в итоге утвердилось. Нам не удалось установить ни авторов этого удачного процессуального нововведения, ни теоретические работы, предшествующие его применению.
Сейчас мы хотели бы по некоторой аналогии обосновать практическое значение такого процессуального документа, как "Предложение на обвинительное заключение", имеющее не менее, а может быть, и более важное значение, так как оно вносится на более ранних стадиях и позволяет защите представлять свою позицию по окончании следствия и до предварительного слушания или судебного следствия на уровень руководителя следственного органа, а главное - прокурору на стадии решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.
Кроме того, такой подход будет способствовать усилению на этой стадии принципа состязательности. В других публикациях мы уже предлагали рассмотрение возможности в рамках действующего законодательства такого процессуального документа, как "антиобвинительное заключение защиты", но оговаривались, что он полезен в основном по сложным многотомным делам об экономических и должностных преступлениях.
Мы хотели бы обратить внимание на существующие в рамках действующего УПК РФ возможности защиты, которые уже используются в адвокатской практике. Нужно подчеркнуть, что сразу после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ у защиты не всегда может сформироваться готовая и концентрированная правовая позиция, поскольку ряд существенных обстоятельств должен быть уточнен только в ходе судебного рассмотрения. Также не по каждому делу объективно имеется такая позиция защиты для заявления на этой стадии.
То есть могут быть объективные, вполне оправданные причины для некоторой обусловленной выбранной стороной защиты тактики "пассивности" на следствии и, соответственно, на момент его завершения.
В то же время даже по делам, где адвокаты по ходу следствия были не слишком активны, существует позиция УПК РФ об обязанности следователя включить в текст обвинительного заключения "краткое содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты" (ч. 6 ст. 220 УПК РФ).
То есть в данной статье мы обсуждаем ситуацию, когда защита получает возможность через текст обвинительного заключения "ссылаться на доказательства", донести свою позицию или некоторые ее важные составляющие до прокуратуры при утверждении обвинительного заключения и до суда в самом начале судебного разбирательства. Утверждение обвинительного заключения - первое ответственное вступление прокуратуры в дело, так как она здесь принимает на себя ответственность за готовность дела к судебному разбирательству. Обвинительное заключение является венцом и кульминацией предварительного расследования. Без его надлежащего оформления дело не может быть принято к судебному разбирательству по существу.
Нам хотелось бы обсудить, как защита может (если это оправдывается ее тактикой) в таком же объеме, как следствие, представить свою позицию в прокуратуру и в суд или хотя бы добиться реального исполнения обязанности следствия представить в обвинительном заключении тот "перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания" (п. 6 ст. 220 УПК РФ).
Сейчас следствие фактически вправе описать это "краткое изложение содержания" по своему одностороннему усмотрению, что нередко практически сводит на нет это важное положение закона. Ведь защита узнает о неполном или искаженном представлении прокурору ее точки зрения только после утверждения прокурором обвинительного заключения, когда дело поступит в суд и у прокуратуры начнет действовать понятная ведомственная инерция по отстаиванию своей обвинительной позиции, изложенной уже в обвинительном заключении. Более того, само обвинительное заключение создает инерцию своего использования в дальнейшем как удобную основу для приговора, разумеется, обвинительного (так называемое флэш правосудие).
В качестве примера "флэш правосудия" можно привести частное определение Омского областного суда в отношении судьи Селезневой Л.Д. по уголовному делу N 22-4402. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, констатируя самоустранение судьи от исполнения возложенных на нее функций, указала, что "проведенный анализ содержания постановленного судьей Селезневой Л.Д. обвинительного приговора в отношении Пахтеева О.О. свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого - показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования" <1>.
--------------------------------
<1> URL: http://colizionist.pravorub.ru/personal/10326.html (дата обращения: 07.10.2018).

Задача прокурора при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, - выявление и устранение нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия. Состязательность сторон, предусмотренная законом (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ), выражается в том числе и в предоставлении защите возможности довести до сведения прокурора свои доводы при решении им вопроса о соответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела и требованиям законодательства, т.е. на момент его утверждения. Однако следствие направляет дело с обвинительным заключением помимо защиты (глава 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ), и, соответственно, адвокаты знакомятся с содержанием обвинительного заключения, только когда оно вручается обвиняемому и когда прокуратура уже утвердила обвинительное заключение, и поэтому могут высказать свою позицию по этому важнейшему документу только в суде. При этом в подавляющем большинстве случаев позиция стороны защиты в начале судебного разбирательства ограничивается исключительно согласием или несогласием с обвинением в целом. При этом в момент утверждения обвинительного заключения защита не знает его содержания, и, даже если в материалах уголовного дела есть множество ходатайств и жалоб защиты, они носят разрозненный характер и разбросаны по томам дела в отличие от концентрированной и полной позиции следствия, выраженной в обвинительном заключении.
Действующее законодательство не только ограничивает право защитника обжаловать неизвестный ему до направления дела в суд составленный следователем текст обвинительного заключения в прокуратуру, но и права прокуратуры по получению и изучению в достаточно краткие отпущенные ей процессуальные сроки (10 и 30 дней) выраженной в концентрированном виде позиции защиты по итогам предварительного расследования, а также по содержанию обвинительного заключения.
Как правило, после ознакомления с материалами уголовного дела защитник готовит ходатайство, в котором излагает позицию, приводит новые доводы в ее подтверждение, ставит вопрос либо о прекращении уголовного дела, либо о проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий. Такое ходатайство рассматривается следователем и вместе с его решением приобщается к уголовному делу.
Прокурор, получивший дело с обвинительным заключением, далеко не всегда в силу своей загруженности может детально знакомиться с материалами дела, в том числе с заявленным после окончания ознакомления с делом ходатайством защиты. Как правило, он ограничивается ознакомлением с описанием доводов защиты, изложенных следователем в обвинительном заключении. Проверить полноту и обоснованность, как в обвинительном заключении выполнено требование закона об отражении "доказательств, на которые ссылается сторона защиты", адвокат может, только получив на руки копию утвержденного прокурором обвинительного заключения.
Таким образом, защита фактически лишена возможности донести свою позицию до прокурора на стадии утверждения им обвинительного заключения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не только ограничивает право защитника изучить проект обвинительного заключения до направления его вместе с делом прокурору, но и донести до прокурора свою защитительную позицию, а также указать (при необходимости) на ошибки и недостатки следствия при изложении обстоятельств и уголовно-правовой оценке имевшего место события.
Следует также иметь в виду, что неприведение в обвинительном заключении каких-либо доказательств, которые могут повлиять на вывод о виновности обвиняемого, признается судом обстоятельством, ограничивающим возможности обвиняемого осуществить защиту против предъявленного обвинения <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9.

Кроме того, обвинительное заключение оглашается в начале судебного разбирательства и создает своего рода "психологический камертон" всего последующего судебного разбирательства, влияет даже на уровне подсознания на начало внутреннего убеждения судьи. Если в нем будет отсутствовать адекватное отражение "доказательств, на которые ссылается сторона защиты" (т.е. описание самого доказательства и краткое содержание существа ссылок защиты на это доказательство), то первоначальная убежденность следователя в виновности обвиняемого может как-то "передаться" и суду.
Хочется отметить, что доказательства, на которые ссылается защита, - это не только представленные ею, но любые имеющиеся в материалах дела. А значит, главным для отражения в обвинительном заключении является краткое содержание, почему защита ссылается в пользу обвиняемого на данное доказательство. Поскольку излагает это следователь, то можно ожидать здесь искажений, неточностей, неполноты. И защита, если она считает это возможным на данной стадии, на наш взгляд, должна рассмотреть возможность представления "Предложения на обвинительное заключение" с ходатайством о приобщении к делу до завершения ознакомления с делом. Это позволит также одновременно направить ходатайство руководителю следственного органа, чтобы он не давал согласия на направление дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, поскольку ведомственные инструкции предоставляют ему на эту дачу согласия только 24 ч., а также направить предложение защиты на обвинительное заключение прокурору практически одновременно с направлением следственным органом самого обвинительного заключения на утверждение.
Возможность направления стороной защиты такого заключения прокурору действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Право заявлять ходатайства и подавать жалобы, предоставленное стороне защиты (да и потерпевшему и его представителю тоже), предусмотрено лишь для решения конкретных локальных вопросов и может быть реализовано только в ходе предварительного следствия и непосредственно после завершения ознакомления с делом.
Учитывая, что проект обвинительного заключения должен быть сначала согласован с руководителем следственного органа, а затем направлен вместе с делом прокурору, представляется возможным одновременно заявить ходатайство следователю, включив в него весь текст "Предложения на обвинительное заключение" в качестве составной части, и направить руководителю следственного органа жалобу, также включающую в себя полный текст "Предложения на обвинительное заключение" <3>. При этом стороне защиты могут отказать в ходатайстве и удовлетворении жалобы уже после направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и защита об этом ничего знать не будет, так как уведомление ее об этом не предусмотрено законом. Поэтому текст "Предложения на обвинительное заключение" целесообразно в виде жалобы направлять прокурору сразу, не ожидая получения уведомлений об отказе следователя в удовлетворении ходатайства и отказа руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы защитника.
--------------------------------
<3> В соответствии с п. 1.23 Приказа Следственного комитета РФ "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" после составления следователем обвинительного заключения руководитель следственного органа должен незамедлительно, но не позднее 24 ч с момента его подписания обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом и после согласования обвинительного заключения направление уголовного дела прокурору с сопроводительным письмом для утверждения обвинительного заключения. В случае выявления недостатков и упущений, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями для дополнительного следствия.

В рамках действующего законодательства возможность доведения своей позиции до прокурора в период с момента окончания ознакомления защитника с делом до утверждения прокурором обвинительного заключения может сыграть свою роль по многим уголовным

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑