• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
01.02.2019

Законопроектом предлагается законодательно закрепить норму, согласно которой в случае приостановления или прекращения использования клиентом электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения.

23.01.2019

Законопроектом предлагается внести изменения в УПК РФ в части оформления и представления заявления о явке с повинной или оформления соответствующего протокола только в присутствии защитника. В случае принятия заявления о явке с повинной или оформления соответствующего протокола без участия защитника должны применяться средства видеозаписи хода сообщения лица о совершенном им преступлении.

18.01.2019

Законопроект подготовлен с целью создания законодательных предпосылок для затруднения приобретения в первую очередь алкогольной, но также и табачной продукции. Предлагается установить федеральным законом, что розничная торговля алкогольной и табачной продукцией может осуществляться исключительно в специализированных магазинах, в которых, кроме названной продукции (и сопутствующих табаку товаров), не будет продаваться ничего.

Все статьи > И вновь: эксперт или свидетель? (Селина Е.В.)

И вновь: эксперт или свидетель? (Селина Е.В.)

Дата размещения статьи: 02.02.2019

И вновь: эксперт или свидетель? (Селина Е.В.)

Технологические параметры разграничения двух понятий, сопоставляемых в названии настоящей статьи, резюмируя уже сказанное <1>, достаточно охарактеризовать в двух аспектах: допустимое по смыслу закона, прямо охватывающего лишь запрет на совмещение функций свидетеля и эксперта, фактическое совмещение этих статусов вне зоны "по существу дела" возможно и иногда очень важно: эксперт иногда свидетельствует о том, при каких обстоятельствах он производил исследование, начиная с вскрытия опечатанного объекта и т.д.
--------------------------------
<1> Селина Е. Эксперт или свидетель? // Законность. 1997. N 6. С. 43 - 44.

Данное уточнение ни в коей мере не в состоянии затронуть незыблемость главного правила. Свидетель по делу не может быть в этом же деле экспертом. Если данные о личности оказываются сведениями, относящимися сразу к нескольким категориям, включая экспертные характеристики, до настоящего времени возникают сложности. К примеру, перед присяжными нельзя оглашать отрицательные характеристики обвиняемого, но элементы таковых (по сути) могут таиться в заключении психологической или психолого-психиатрической экспертизы (в практике - и психиатрической). Такого рода противоречия показательно выведены в романе "Братья Карамазовы". Доктор Герценштубе, свидетельствующий, по собственным воспоминаниям, о нравственных качествах обвиняемого, дает заключение эксперта о вменяемости. Ни свидетельство, ни заключение в результате не были приняты в соображение присяжных. Это ясно из того обстоятельства, что, несмотря на разумность доводов Герценштубе, вердикт оказался обвинительным.
Углубление в вопросы морали, нравственности и профессиональной этики привело меня к исследованию корней понятия "нравственные начала" применительно к уголовному судопроизводству. Это понятие впервые прозвучало в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы" с целью введения в юридическую научно-практическую речь для решения долгосрочной правовой проблемы при помощи художественного средства.
В модели судебного (и политического в другом контексте расшифровки) процесса Герценштубе олицетворяет либеральную интеллигенцию (в фамилии легко читается "Герцен"). В особенности заметно его рассуждение, прежде чем перейти к показаниям по существу дела, о том, как был один умный человек и пришел еще один умный... В шутливой форме показано, как вроде бы запутавшийся в значении поговорки "один ум хорошо, а два - лучше" немец по национальности рассуждает в итоге о том, о чем, как показано в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского, рассуждает русский интеллигент до рассмотрения сути любого вопроса. Он заверяет собеседника, что считает оппонента умным человеком (при этом очевидно борясь с собой).
Ментальность взаимоотношений экспертов и судей (следователей) включает этот компонент. Эксперты в обсуждении проблем нередко на первое место ставят саму возможность понимания тех сложных механизмов, суть которых они пытаются донести в процессе.
Возьмем статью ученого-правоведа, взявшего слова А.И. Герцена: "Уважение к истине - начало премудрости". В ней говорится, что при интерпретации уголовно-процессуального закона к истине нужно относиться более уважительно. Формулируется, что можно, скажем, голосовать "за" истину, обойдя вопрос ее непосредственного установления. А еще: "Использовать <...> какие-либо процессуальные действия в целях получения заключения специалиста, а следовательно, говорить о его допустимости невозможно, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса" <2>. Безусловно, в нашем случае эта выделенная цитата составила почти каламбур. Аналитическая сфера ограничивает специалиста, вызванного адвокатом-защитником, не по причине недоступности ее другим сведущим лицам, привлеченным в процесс, а по причине недоступности практической сферы действий с предметами материального мира, имеющими значение для дела, самим специалистом. Ведь ему недоступно то, что недоступно адвокату (орудие преступления, слепки следов, изъятых с места происшествия и т.д.). Вряд ли следует добавлять, что заключение специалиста стало действенным правовым инструментом в руках адвоката, и хотя специалиста зачастую считают "человеком стороны защиты", он не свидетель, а своего рода эксперт.
--------------------------------
<2> Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 67 - 74.

Следует отметить несколько аспектов:
- введение в законодательное русло понятия "заключение специалиста" совпало со временем освоения нового компонента такого вида доказательств, как "заключение эксперта". Полное звучание составили "заключение и показания эксперта". Соответственно новому пониманию неотъемлемости показаний (о ходе исследования и составления заключения) от самого заключения был введен в закон и самый новый вид доказательств - "заключение и показания специалиста";
- скорость вышеописанного процесса не способствовала практике установления понимания показаний специалиста как компонента единого вида доказательств "заключение и показание специалиста". Поскольку к ходу составления заключения специалиста законодатель показательно не отнес понятие "исследование" (в очевидном сравнении соседствующих понятий, ст. 80 УПК РФ), возникли разночтения. Не следует считать, что коль скоро заключение специалиста составляют суждения, то и показания его близки к свидетельским (по некоей фрагментарной имплементации англосаксонского права, к которой можно отнести и нелогичное положение, касающееся показаний по слухам) <3>. Российская система права отделяет свидетелей от сведущих лиц, привлеченных для участия в уголовном или ином судебном процессе с целью содействия судопроизводству своими специальными знаниями. Эти лица ничего не могут сообщить по существу уголовного или иного судебного дела, они независимы;
--------------------------------
<3> Подробнее об алогичности указанного положения ст. 75 УПК РФ см.: Селина Е.В. Судейская осведомленность и правовой обычай в уголовном процессе // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2012. N 2. С. 64 - 69.

- эффективности судопроизводства способствовало бы установление регулирования порядка правовых взаимоотношений адвоката и специалиста, в частности, независимого порядка определения задания для специалиста (например, при помощи другого специалиста), получения сведений, необходимых для дачи заключения, доступных в данной форме, таких как осмотр открытой местности, забор проб с неохраняемых участков и т.д.

Литература

1. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 2005. N 6. С. 67 - 74.
2. Селина Е.В. Судейская осведомленность и правовой обычай в уголовном процессе / Е.В. Селина // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2012. N 2. С. 64 - 69.
3. Селина Е. Эксперт или свидетель? / Е. Селина // Законность. 1997. N 6. С. 43 - 44.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑