• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Проблемы квалификации деяний, предусмотренных ст. ст. 264 и 264.1 УК (Наумова Т.И., Сивцев Н.И.)

Проблемы квалификации деяний, предусмотренных ст. ст. 264 и 264.1 УК (Наумова Т.И., Сивцев Н.И.)

Дата размещения статьи: 08.08.2019

Проблемы квалификации деяний, предусмотренных ст. ст. 264 и 264.1 УК (Наумова Т.И., Сивцев Н.И.)

Проблемы квалификации деяний, предусмотренных ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ, изучались многими исследователями.
И. Ильин и О. Шевченко считают, что введение в действие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, обусловлено объективными причинами и является эффективным средством профилактики преступлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ильин И.В., Шевченко О.А. Проблемы реализации института административной преюдиции при квалификации и расследовании нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ). http://ciberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-instituta-administrativnoy-preyuditsii-pri-kvalifikatsii-i-rassledovanii-narusheniya-pravil-dorozhnogo (дата обращения: 30.08.2018).

М. Мукабенов и В. Тырышкин разработали алгоритм действий сотрудников ГИБДД при выявлении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК <2>.
--------------------------------
<2> См.: Мукабенов М.В., Тырышкин В.В. Проблемные аспекты деятельности сотрудников ГИБДД МВД России при выявлении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ. https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-aspekty-deyatelnosti-sotrudnikov-gibdd-mvd-rossii-pri-vyyavlenii-prestupleniy-predusmotrennyh-statiey-264-1-uk-rf (дата обращения: 30.08.2018).

А. Жуков предложил перевести составы, предусмотренные ст. ст. 12.9 и 12.26 КоАП РФ, из административных в уголовные деяния и из ст. 264.1 УК исключить административную преюдицию <3>.
--------------------------------
<3> См.: Жуков А.М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения. https://cyberleninka.ru/article/n/narushenie-pravil-dorozhnogo-dvizheniya-litsom-podvergnutym-administrativnomu-vzyskaniyu-st-264-1-uk-rf-ugolovno-pravovoy-analiz-i (дата обращения: 30.08.2018). 

Несмотря на тщательное изучение вопроса и большое количество научных статей, правоведы не устранили проблему привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших рассматриваемое преступление, но отказавшихся от медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков или принявших меры к устранению признаков алкогольного опьянения. В судах Республики Саха (Якутия) по делам рассматриваемой категории преступлений встречаются случаи исключения квалифицирующего признака "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения".

Так, по приговору Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2018 г. действия У. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК на ч. 3 ст. 264 УК с исключением из обвинения квалифицирующего признака "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения". Преступление было совершено 21 июня 2017 г. в период с 7 часов 30 минут до 10 часов 30 минут. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 21 июня 2017 г. в 13 часов 46 минут, следовало, что у лица выявлен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, т.е. превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП. С этим результатом У. не согласился и самостоятельно прошел освидетельствование в 17 часов 31 минуту этого же дня в районной больнице, при этом прибор показал 0,00 мг/л.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия указанного квалифицирующего признака и, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковал все сомнения в пользу осужденного. При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетелей о том, что У. принял внутривенно препарат, выводящий алкоголь из крови, а освидетельствование было проведено заинтересованным лицом (родственницей его друга).

Встречаются случаи признания факта управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основе совокупности доказательств, собранных по делу.

По приговору Якутского городского суда от 18 сентября 2017 г. Н. был осужден по ч. 6 ст. 264 УК на 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий, дополнительно наказание снижено до 2 лет 11 месяцев. Решением президиума Верховного суда РС (Я) по доводам кассационных жалоб защитников апелляционное постановление отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, причиной отмены судебного решения послужили процессуальные нарушения, допущенные в стадии апелляционного рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении после проверки всех обстоятельств дела было установлено, что приговор суда первой инстанции вынесен в том числе на основании недопустимого доказательства, поскольку вопреки положениям ч. ч. 3, 5 ст. 27.12 КоАП об отстранении от управления транспортным средством протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование не был подписан должностным лицом, на что указано в апелляционной жалобе адвокатом.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующее доказательство недопустимым, но при этом признал наличие квалифицирующего признака "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения" в действиях подсудимого, указав, что это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также картой вызова скорой помощи, согласно которой у подсудимого были установлены запах алкоголя изо рта, возбужденное поведение, невнятная речь, нарушение координации движений.

Представляется, что решение суда апелляционной инстанции является юридически правильным, поскольку примечание 2 к ст. 264 УК Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П (по делу о проверке конституционности п. 2 примечания к ст. 264 УК) признано не соответствующим Конституции РФ "в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Конституционный Суд РФ не принял доводы Ивановского районного суда о том, что состояние опьянения по ст. ст. 264, 264.1 УК может быть установлено только путем медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходя из принципа презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Конституционным Судом отмечено, что невозможность установить факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна, исходя из принципа презумпции невиновности, расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК, иными способами.

На наш взгляд, такая позиция Конституционного Суда РФ является половинчатой, поскольку не соответствует объективной обстановке в стране, в связи с чем как раз и был принят Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", и не способствует укреплению законности в отдаленных и труднодоступных местностях РФ, таких как Республика Саха (Якутия), позволяет виновным лицам избежать предусмотренной законом ответственности.

Объективная ситуация в отдаленных и труднодоступных местностях страны, в частности в Республике Саха (Якутия), сложилась таким образом, что выполнение требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" зачастую невозможно. Основные проблемы - отдаленность медицинских организаций от места совершения преступления или административного правонарушения, дефицит специалистов, а также недостаточная обеспеченность медицинских организаций средствами для проведения инструментальных исследований на предмет установления опьянения.

Таким образом, лица, совершающие преступления названной категории в отдаленных и труднодоступных местностях, получают преимущество перед иными лицами, что не соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ.

По нашему мнению, соответствующее примечание к ст. 264 УК необходимо либо исключить, либо внести в него изменения, чтобы была возможность устанавливать опьянение у лиц, управляющих транспортными средствами, с помощью иных доказательств.

В труднодоступных и отдаленных местностях с небольшим количеством населения нетрудно установить виновность обвиняемого в совершении преступления с помощью иных доказательств, таких как: освидетельствование, проведенное в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, свидетельские показания, признательные показания обвиняемого. Это должно дать заметный профилактический эффект и способствовать укреплению законности на названных территориях Российской Федерации.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑