• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Актуальные вопросы рассмотрения ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения (Жданов С.А., Уткин Р.В.)

Актуальные вопросы рассмотрения ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения (Жданов С.А., Уткин Р.В.)

Дата размещения статьи: 20.08.2019

Актуальные вопросы рассмотрения ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения (Жданов С.А., Уткин Р.В.)

Как показывают прокурорские проверки, требуют решения вопросы, связанные с предоставлением исправительными учреждениями (ИУ) в суд информации о личности осужденных в рамках рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (далее - УДО), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (далее - Замена), об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение (далее - ИВИУ).
Основные требования к такого рода информации закреплены в ст. ст. 78, 175 УИК РФ, ст. ст. 79, 80 УК РФ, согласно которым в характеристике администрации ИУ должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности УДО.
При обращении осужденных с ходатайствами о замене или об ИВИУ заключения администрации ИУ о целесообразности удовлетворения соответствующих ходатайств прямо не требуется, хотя на практике соответствующие сведения также включаются в характеристику.
При подготовке характеризующего материала на осужденного администрация исправительного учреждения руководствуется Положением об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. N 259 (далее - Положение).
Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводится анализ статистических данных о рассмотрении такого рода ходатайств судами. Наиболее репрезентативно выглядят сведения о рассмотрении соответствующих материалов в 2016 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска, на территории деятельности которого находится несколько исправительных учреждений.
Анализ показал, что позиция суда и администрации исправительного учреждения по поводу возможности удовлетворения ходатайства более чем в 80% случаев совпадает. Иная статистика при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 2016 г. не является показательной, поскольку такие обращения в упомянутый период носили единичный характер.
В случаях расхождения позиции суд, как правило, отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных вопреки заявленной администрацией исправительного учреждения позиции о необходимости удовлетворения ходатайства. Ошибочность позиции администрации подробно мотивируется в постановлениях суда, а оценка всех обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения, проводится в ходе судебного заседания в том числе и при активном участии прокурора.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайств осужденных, проверяет характеризующие их личность материалы, представленные администрациями исправительных учреждений, на предмет соответствия уголовно-исполнительному законодательству. При этом нередко выявляются нарушения закона. Когда нарушения закона не позволяют суду полно и всесторонне рассмотреть дело, прокурор в пределах имеющихся полномочий ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления ИУ необходимых документов, заявляет о вынесении судом в адрес начальника соответствующего ИУ частного постановления (определения).
Подчас позиция администрации исправительного учреждения о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного обусловлена вполне законным стремлением поощрить заявителя за положительную динамику в поведении или иные одобряемые действия в период отбывания наказания, но вместе с тем не учитывает всей полноты сведений о личности обратившегося в суд осужденного. Так, при рассмотрении ходатайства осужденного Г. администрация ИК дала положительное заключение - о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а самого Г. охарактеризовала с положительной стороны. Вместе с тем в суде было установлено, что поведение этого осужденного за весь период отбывания наказания объективно не было безупречным и положительным, так как он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако это не было учтено администрацией ИК при подготовке в отношении его характеризующих материалов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2017 г., материал N 4/16-181/2017.

В то же время встречались и прямые нарушения требований закона со стороны исправительных учреждений, участвующих в рассмотрении материалов по ходатайствам осужденных.
Так, администрацией ИУ необоснованно поддержано ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким. Суд же установил, что поскольку А. отбывает наказание за совершение в том числе особо тяжкого преступления, то право обращения с такого рода ходатайством у осужденного возникнет по отбытии им не менее 2/3 срока наказания, т.е. обращение в суд последовало преждевременно, на что администрация исправительного учреждения не обратила должного внимания при формировании своей позиции по заявленному ходатайству <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г., материал N 4/16-195/2017.

В отдельных случаях исправительные учреждения проявляют неспособность представить в суд надлежащую характеристику на осужденного и определенно сформулировать свою позицию по делу. Так, в характеристике на осужденного А. администрация ИУ пришла к выводу о том, что тот характеризуется положительно и администрация ИК поддерживает его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Однако уже в судебном заседании представитель администрации ИК указал, что администрация ИК не поддерживает ходатайство осужденного, при этом надлежащим образом оформленной характеристики на А., содержащей выводы о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, представлено не было <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2017 г., материал N 4/15-146/2017.

Проведенный анализ позволил выявить основные недостатки при подготовке и направлении в суд характеризующих материалов на осужденных, на которые прокуратуре и суду, по нашему мнению, следует обращать пристальное внимание:
- в нарушение требований указанного Положения при подготовке характеристики отражаются не все взыскания и поощрения, а также учитываются взыскания либо профилактические беседы, ранее признанные прокурором или судом незаконными;
- неверно рассчитывается срок, по истечении которого у осужденного наступает право на обращение с соответствующим ходатайством, что влечет необоснованную поддержку ходатайства со стороны администрации;
- не обоснованное значимыми для этого обстоятельствами изменение позиции администрации учреждения, когда материал направляется в суд с отрицательным заключением, а в судебном заседании представитель администрации высказывает (в том числе и устно) положительное заключение и наоборот;
- очевидное противоречие между характеризующими осужденного сведениями и заключением администрации по ходатайству (отрицательное заключение при отсутствии документально подтвержденных нарушений и иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, наоборот - положительное заключение в отношении лица, систематически нарушающего порядок отбывания наказания).
Как отмечал еще в 2005 г. А. Михайлов, нередко на позицию администрации влияют экономические соображения: желание разгрузить колонию или, наоборот, "попридержать" хороших специалистов и работников из числа осужденных, которые "вытягивают" производство <4>. Однако закон эти обстоятельства к значимым при рассмотрении и разрешении соответствующих ходатайств не относит.
--------------------------------
<4> См.: Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2005. N 10.

Значительную проблему представляет и недостаточное регулирование вопроса об объеме и о качестве документов, представляемых в суд, на обратившегося с ходатайством осужденного.
Так, личное дело осужденного запрашивается сегодня лишь по инициативе самого суда; нормы, обязывающей администрацию исправительного учреждения направлять это дело в суд вместе с ходатайством осужденного, нет.
Ввиду наличия лишь крайне лаконичных предписаний закона нет и однозначного понимания перечня сведений об осужденном, которые необходимо либо допустимо учитывать при разрешении ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения. В интересах правосудия целесообразно, на наш взгляд, законодательно конкретизировать и расширить объем предоставляемых суду сведений, на основе которых он мог бы принимать более обоснованное и взвешенное решение.
Более того, предоставленная сегодня осужденным возможность направления соответствующих ходатайств непосредственно в суд (минуя администрацию исправительного учреждения), по сути, не создает для отбывающих наказание лиц никаких дополнительных гарантий (поскольку все необходимые сведения суд затем все равно запрашивает в администрации), зато существенно затягивает сроки рассмотрения ходатайств (на время, необходимое суду для получения всех сведений, которые в ином случае сразу были бы предоставлены администрацией), порождает необходимость обработки судом массы необоснованных, ненадлежаще составленных, направленных с нарушением правил подсудности и имеющих иные недостатки обращений, которые могли бы быть надлежаще оформлены в случае направления их через администрацию учреждения, исполняющего наказание.
Благодаря изучению в судебном заседании материалов личного дела осужденного и иных запрошенных судом документов, всесторонней оценке со стороны прокуратуры и суда всей совокупности представленных по делу материалов (включая, разумеется, и заключение администрации ИУ), как правило, удается избежать ошибок при принятии соответствующих решений.
Вместе с тем необходимость совершенствования процедуры подготовки исправительными учреждениями материалов, направляемых для рассмотрения ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не вызывает сомнений.
Следует отметить, что, на наш взгляд, в полной мере не учитываются права потерпевших, полагающих, что осужденный будет отбывать наказание до конца срока.
Дело в том, что ст. 175 УИК в достаточной степени не предусматривает дифференцированный подход к вопросам условно-досрочного освобождения. В частности, не учитываются степень общественной опасности деяний и тяжесть совершенных преступлений.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основным условием освобождения из мест лишения свободы судами считается отбытие определенной части срока наказания, безупречное и последовательно положительное поведение осужденных за весь период отбывания наказания.
На наш взгляд, целесообразно увеличить обязательную часть отбытия в местах лишения свободы срока наказания в отношении осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, что позволило бы эффективнее реализовать принципы справедливости в отношении потерпевших и способствовало бы предупреждению совершения этими осужденными повторных преступлений.

Пристатейный библиографический список

Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2005. N 10.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑