• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Законность приговора как предмет судебного разбирательства в современном кассационном производстве (Бородинова Т.Г.)

Законность приговора как предмет судебного разбирательства в современном кассационном производстве (Бородинова Т.Г.)

Дата размещения статьи: 14.04.2015

Законность приговора как предмет судебного разбирательства в современном кассационном производстве (Бородинова Т.Г.)

В результате существенных законодательных изменений <1> кассационная форма пересмотра приговоров была значительно видоизменена, что актуализировало научный и практический интерес к теме кассационного производства. Нормативные изменения непосредственно затронули предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
--------------------------------
<1> ФЗ РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений и законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. 05.06.2012) // СПС "КонсультантПлюс".

Как следует из положения ст. 401.1 УПК РФ, предметом проверки в кассационной инстанции является законность приговора, вступившего в законную силу. Приговор расценивается как законный, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного права и норм иных отраслей права. В частности, как отвечающий требованию законности рассматривается приговор, постановленный судом при соблюдении установленной законом процедуры на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением подсудимому права на защиту, права объясняться на языке, которым он владеет, права пользоваться услугами переводчика, права участвовать в прениях сторон, выступать с последними словом и т.д. Кроме того, приговор должен быть постановлен законным составом суда в совещательной комнате, с соблюдением тайны совещания судей.
Как отмечено выше, нормативно проверке подлежит единственное свойство приговора - законность. Такие существенные требования к приговору, как обоснованность и справедливость законодательно выведены из поля внимания суда кассационной инстанции. Но означает ли это, что в процессе практической деятельности кассационный суд не рассматривает, помимо свойства законности, иных существенных свойств приговора? Можно ли оценивать законность приговора вне ее связи с обоснованностью и справедливостью?
Вопрос о законодательном определении предмета современного кассационного пересмотра, применительно к приговору суда, уже вызывал дискуссию среди ученых-процессуалистов. В общем, учеными высказано две позиции. Первая сформулирована на основании формально-юридического подхода и выражается в том, что "если раньше кассации подлежали не вступившие в законную силу судебные решения, которые могли обжаловаться сторонами по существу, то теперь суды кассационной инстанции проверяют по жалобе или представлению вступившие в законную силу судебные решения на соответствие процессуальному и материальному закону" <2>.
--------------------------------
<2> Туганов Ю.Н., Аулов В.К., Карикова Е.А. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам в практике судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 66.

Второе научное воззрение высказано А.В. Смирновым: "...вывод о том, что кассационная инстанция совсем не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обоснованности, был бы слишком категоричным, поскольку, как это видно из содержания ст. 401.15 УПК РФ, регулирующей основания для отмены или изменения судебных решений, на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела (влияние нарушений на "исход дела")" <3>. В связи с чем он приходит к выводу о том, что преувеличены опасения, высказанные в литературе о том, что теперь "...стороны теряют возможность многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обоснованности осуждения" <4>, и тем более не соглашается с утверждением, что "непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401 УПК РФ), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий" <5>.
--------------------------------
<3> Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: Кассация // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Пашин С.А. Правовые и неправовые последствия изменения уголовно-процессуального закона // Уголовный процесс. 2011. N 9. С. 11.
<5> Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. N 5. С. 4 - 6.

На наш взгляд, данная дискуссия вполне закономерна. Различия в теоретических подходах к пониманию законности ведут к ее неоднозначному толкованию - широкому и узкому, отсюда следует и различное понимание требования законности к приговору. Не останавливаясь на вопросе определения категории "законность", требующем отдельного рассмотрения, выразим лишь свое мнение о том, что теоретически "законность" - категория, которая включает не только такое требование, как правильное применение уголовного закона и соответствие приговора суда правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, законный приговор не может быть необоснованным или несправедливым.
В то же время различное толкование одних и тех же категорий права возможно и оправданно для теории права, но в судебной практике необходимо оперировать более конкретными и четкими понятиями. Исходя из содержания ст. 401.1 УПК РФ, как уже отмечено, следует однозначный вывод, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права - вопросы права. Вопросы факта проверке не подлежат. Следует заметить, что именно такое понимание законности преобладает в сознании судей: при проведении автором интервьюирования судей по данному вопросу 75% респондентов высказались в его поддержку.
Однако, как разъясняет Верховный Суд РФ, в случае, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств (здесь и далее выделено мной. - Т.Б.) дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // СПС "Гарант".

Обращаясь к анализу судебной практики, мы увидим, что внимание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ при пересмотре оправдательного приговора в кассационной форме уделяется и фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ были отменены Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. и оправдательный приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г. в отношении Г. и Т., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Мотивируя свое решение, Судебная коллегия указала, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 21-АПУ13-2 // Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2013 года // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, следует вывод о том, что Верховный Суд РФ, призванный обеспечивать единообразие судебной практики, четко выражает позицию, в соответствии с которой суд, осуществляющий пересмотр приговора, не может оставить без оценки нарушения закона в случае, если они повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по уголовному делу.
Что касается такого свойства приговора, как справедливость, то позиция Верховного Суда РФ относительно того, может ли она входить в предмет кассационного пересмотра приговора, на наш взгляд, также определенно выражена в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В частности, Верховный Суд РФ указывает, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ (например, положений ст. 60 УК РФ) <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // СПС "Гарант".

Примечательно, что в практике судов, полномочных осуществлять пересмотр приговоров в кассационной форме, в качестве оснований изменения приговора достаточно часто выступают случаи, связанные с неправильным назначением наказания именно вследствие его чрезмерной суровости. Это касается назначения наказания без учета смягчающих вину обстоятельств, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ и др. Нередко встречаются и судебные ошибки, связанные с назначением чрезмерно мягкого наказания <9>.
--------------------------------
<9> См., например, Статистические данные о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое и второе полугодие 2013 г. // Официальный сайт ВС РФ.

Все случаи судебных ошибок, связанные с названными основаниями, фактически являются нарушением требования принципа справедливости наказания. Именно справедливость наказания является основным содержанием требования справедливости приговора. Этот вывод следует из анализа нормативного положения, закрепленного в ст. 389.9 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке. Где справедливость как свойство судебного решения называется применительно лишь к приговору. Требование справедливости не предъявляется к иным итоговым решениям, являясь свойством исключительно правосудного приговора. Отличие приговора от иного итогового процессуального акта по уголовному делу заключается именно в том, что в нем содержится наказание за совершенное преступление. Следовательно, именно эта часть приговора и связывается законодателем с требованием справедливости итогового судебного решения. А поскольку проверка законности приговора непосредственно неотделимо связана с проверкой законности назначенного наказания, следовательно, она опосредованно связывается и со справедливостью приговора.
Вышесказанное позволяет говорить о "расширительном" понимании правоприменителями законности как свойства приговора, что идет вразрез с ее "узким" нормативным определением уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, по нашему мнению, выглядит неоправданным отсутствие разграничения судебных решений в предмете судебного разбирательства в кассационном порядке, определенном УПК РФ (ст. 401.1). В названной норме наряду с проверкой законности приговора названы определения или постановления суда, вступившие в законную силу. О каких иных судебных решениях, вступивших в законную силу, помимо приговора идет речь? Непосредственно в данной норме закон не ограничивает обжалования ни итоговых, ни промежуточных судебных решений. Тогда как законность практически всех промежуточных определений и постановлений после вступления приговора в законную силу самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а проверяется одновременно с проверкой законности приговора (или иного итогового решения).
Очевидна необходимость в разграничении и конкретизации судебных решений, подлежащих проверке в кассационной форме. В силу "уникальности" приговора, требования к его содержанию такого дополнительного важного свойства, как справедливость, положение о его проверке требует отдельного нормативного закрепления.
В связи с изложенными выше аргументами полагаем необходимым предмет судебного разбирательства в кассационной форме в части, касающейся приговора, нормативно разграничить с иными судебными решениями и расширить его, приведя фактическое содержание предмета пересмотра в соответствие с теоретически "расширенным" наполнением, реальным восприятием судебной практикой, тем самым установив соответствие практического применения нормы его правовой регламентации.
А именно предлагаем ст. 401.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке:
1. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу, а также справедливость и обоснованность такого приговора в случае нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
2. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Список использованной литературы

1. Туганов Ю.Н., Аулов В.К., Карикова Е.А. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам в практике судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
2. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: Кассация // СПС "КонсультантПлюс".
3. Пашин С.А. Правовые и не правовые последствия изменения уголовно-процессуального закона // Уголовный процесс. 2011. N 9.
4. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. N 5.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑