• Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Последние новости:
03.09.2019

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

21.08.2019

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.6.1 КоАП РФ" позволит владельцу автомобиля своевременно получить информацию о совершенном правонарушении водителем его транспортного средства, освободиться от ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, воспользоваться возможностью уплаты административного штрафа со скидкой предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ, своевременно выявлять несанкционированное использование регистрационного знака своего автомобиля другим транспортным средством.

14.08.2019

Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи > Право избирателей на правильный подсчет голосов на выборах: понятие и возможность судебной защиты (Аглеева Л.Т.)

Право избирателей на правильный подсчет голосов на выборах: понятие и возможность судебной защиты (Аглеева Л.Т.)

Дата размещения статьи: 19.04.2015

Право избирателей на правильный подсчет голосов на выборах: понятие и возможность судебной защиты (Аглеева Л.Т.)

Состояние правового регулирования избирательных прав граждан и, что не менее важно, характер и содержание соответствующей правоприменительной практики являются своеобразным барометром, показывающим уровень развития демократии в государстве. Так, А.Н. Кокотов, рассматривая вопрос о понятии субъективного избирательного права, указывает: "Названное право лежит... в основе механизма выборов. Оно стыкуется с правом граждан (народа) быть представленными в органах публичной власти, определяющим механизм представительного (прежде всего, парламентского) правления. Право граждан избирать и быть избранными выступает в качестве одной из гарантий права на представительство и вместе с ним входит в состав права народа на власть (ст. 3 Конституции РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Избирательное право Российской Федерации: Учеб. / Под ред. И.В. Захарова, А.Н. Кокотова. М., 2011. С. 16.

Необходимо отметить, что реализованный в России принцип минимального регулирования избирательных прав граждан на уровне Основного Закона привел к тому, что за прошедшие 20 лет со дня принятия Конституции РФ их объем до сих пор полностью не сформирован: систематически выявляется необходимость внесения изменений в избирательное законодательство по вопросам, связанным с возможностью осуществления как активного, так и пассивного избирательного права граждан <1>. В частности, большой интерес вызывает включение в состав активного избирательного права правомочия избирателей требовать от избирательных комиссий правильного подсчета голосов на выборах; это стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
--------------------------------
<1> Об эволюции избирательного законодательства см.: Саликов М.С. Избирательное законодательство как политический инструмент государства: постконституционная эволюция // Рос. юрид. журн. 2013. N 6. С. 60 - 67.

В 2012 г. А.В. Андронов, О.О. Андронова, О.Б. Белов и др. обратились в Конституционный Суд РФ с жалобами, в которых оспаривали конституционность ряда положений ГПК РФ, Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях..."), а также Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в части, касающейся принадлежности правомочия оспаривать в судебном порядке итоги голосования, результаты выборов только политическим партиям, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П по делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Воронежской области // Рос. газ. 2013. 30 апр.

До обращения в Конституционный Суд РФ некоторые заявители подали в Верховный Суд РФ требование об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии РФ (далее - ЦИК РФ) от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" на том основании, что данные о результатах голосования в Государственную Думу, опубликованные на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии, по их мнению, не соответствовали реальному распределению голосов избирателей, зафиксированному в протоколах участковых избирательных комиссий. Верховный Суд РФ в Определении от 23 декабря 2011 г., оставленном без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г., отказал указанным гражданам в принятии заявления в части требования об отмене упомянутого Постановления ЦИК РФ на том основании, что оспариваемое Постановление ЦИК РФ не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей.
Решения Верховного Суда РФ соответствовали имеющейся правоприменительной практике. Как отмечает В.Д. Зорькин, "ВС РФ придерживается позиции, согласно которой правоприменительный акт, хотя бы и затрагивающий пассивное избирательное право кандидатов в депутаты, включенных в список избирательного объединения, либо кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу, не касается (не нарушает) активных избирательных прав иных граждан..." <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М., 2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Данная позиция нашла отражение и в других решениях Верховного Суда РФ. В частности, в Определении от 18 июля 2012 г. N 78-АПГ12-15 Суд указал, что "решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии (об установлении итогов голосования и результатах выборов. - Л.А.) непосредственно влияют на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов в депутаты органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которые и вправе оспорить их в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата. Активное избирательное право гражданина, то есть право избирать в органы государственной власти, реализуемое им в ходе избирательной кампании, такие решения не затрагивают... Иное толкование допускало бы возможность по заявлению одного избирателя, отдавшего свой голос за того или иного кандидата (избирательное объединение), пересмотра итогов голосования других избирателей и определенных на их основе результатов выборов и приводило бы к прямому нарушению принципа равенства избирательных прав граждан, выразивших свою волю при голосовании" <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П признал такую правоприменительную практику не соответствующей Конституции РФ. При этом в п. 2.1 мотивировочной части Постановления говорится: "...Активное избирательное право, как оно определено статьями 3 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - вне зависимости от конкретного типа избирательной системы, - с необходимостью предполагает наличие связанного с обеспечением учета голосов избирателей в строгом соответствии с их волеизъявлением правомочия, которым во всяком случае обусловливаются возможность гражданина в рамках закона требовать устранения нарушений, допущенных при установлении итогов голосования (а в случаях, предусмотренных федеральным законом, и при определении результатов выборов), и корреспондирующая обязанность государства по созданию нормативно-правовых, организационных и иных необходимых и достаточных условий для эффективной реализации этого правомочия на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом".
Приведенные правовые позиции свидетельствуют о необходимости анализа конституционно-правовой природы права избирателей на правильный подсчет голосов на выборах.
М.И. Кукушкин предлагает классифицировать все избирательные права на две группы: закрепляемые Конституцией РФ и предусмотренные избирательным законодательством в форме избирательного закона, при этом в отношении второй группы он отмечает: "Другие права, независимо от того, установлены они Конституцией или иным актом избирательного законодательства, выполняют вспомогательные функции по отношению к праву избирать и быть избранными: без них вряд ли можно представить себе демократический избирательный процесс, без совершения избирательных действий, предусмотренных этими правами, маловероятна реализация права избирать и быть избранными" <1>.
--------------------------------
<1> Кукушкин М.И. Проблемы реализации избирательных прав граждан Российской Федерации // Рос. юрид. журн. 2012. N 4. С. 144 - 147.

Однако рассматриваемое нами право избирателей на правильный подсчет голосов на выборах прямо не закреплено в Конституции РФ и отсутствует в перечне избирательных прав граждан, содержащемся в подп. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях...". На наш взгляд, это вполне логично, поскольку данное субъективное право образует само существо активного избирательного права, выступает одним из неотъемлемых элементов, определяющих его содержание, оно не может рассматриваться как самостоятельное субъективное конституционное право, но не является и вспомогательным.
Процесс реализации активного избирательного права не может считаться оконченным в тот момент, когда избиратель опустил бюллетень в ящик для голосования: определяющую роль играет адекватный учет состоявшегося акта волеизъявления каждого избирателя. В противном случае выборы утрачивают значение одной из форм непосредственной демократии и превращаются в простую формальность. Следует согласиться с В.В. Невинским, который отмечает: "В силу узкого понимания федеральным законодателем активного избирательного права, сводимого лишь к подаче избирателем голоса на избирательном участке в день голосования... может казаться, что подсчет голосов избирателей и определение результатов выборов касаются лишь пассивного избирательного права. Однако народ - суверен. Соответственно, индивидуальное его воплощение - гражданин - вправе участвовать во всех непосредственно его касающихся стадиях избирательного процесса, в том числе стадиях подсчета голосов и определения результатов выборов, которые непосредственно касаются его" <1>.
--------------------------------
<1> Невинский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. 2013. N 11; СПС "КонсультантПлюс".

Такой подход согласуется с международными избирательными стандартами. Например, в Пояснительном докладе к Своду рекомендуемых норм при проведении выборов, принятом Европейской комиссией за демократию через право Совета Европы (Венецианская комиссия) на 52-й сессии 18 - 19 октября 2002 г. <1>, указано, что "свободное голосование включает два различных аспекта: свободное формирование избирателем своего мнения и свободное выражение этого мнения, т.е. свободная процедура голосования и точная оценка результатов" <2>.
--------------------------------
<1> Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "Проведение выборов: Европейские стандарты и процедуры оценки" (по материалам, предоставленным Европейской комиссией за демократию через право Совета Европы). 2003. N 26 // URL: http://council.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/25539.
<2> Там же.

Рассмотрение права избирателей на правильный подсчет голосов на выборах как элемента активного избирательного права позволяет устранить какие-либо сомнения в возможности судебной защиты данного права, так как п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях..." закрепляет право избирателей обращаться с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан.
Вместе с тем необходимо признать, что существует проблема обеспечения равенства прав избирателя, требующего пересмотра итогов голосования, и других избирателей, не предъявляющих претензий по поводу адекватного учета их голосов. Однако полагаем, что это не может являться основанием для полного отказа в судебной защите права избирателей на правильный подсчет голосов.
Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопросы судебной защиты избирательных прав граждан. Так, п. 3 мотивировочной части Постановления от 15 января 2002 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова <1> гласит: "...Определяя способы и формы судебной защиты нарушенного права, закон должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия, препятствующие надлежащему осуществлению названных прав". При этом Суд подчеркнул, что мнение о том, что реализация избирательных прав в ходе состоявшихся выборов сама по себе признается достаточным основанием для игнорирования существенных нарушений прав отдельных кандидатов и избирателей, "...не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, которые в их взаимосвязи предполагают, что целью обеспечения прав других может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Вместе с тем ни законодатель, ни правоприменитель не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдано какое-либо существенное нарушение права, а также отказ в его защите, поскольку тем самым фактически допускалось бы умаление права как такового".
--------------------------------
<1> Рос. газ. 2002. 22 янв.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации необходимо соразмерное ограничение прав. Требуются дополнительные законодательные меры, которые препятствовали бы необоснованному нарушению равенства прав избирателей в случае обжалования итогов голосования в судебном порядке. Такие меры могут состоять, например, в определении минимального числа избирателей, имеющих право обжаловать итоги голосования <1>. Так, согласно Руководящим принципам относительно выборов, которые лежат в основе Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, принятых Венецианской комиссией на 51-й сессии 5 - 6 июля 2002 г. <2>, "все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование. В отношении поступающих от избирателей заявлений об обжаловании результатов выборов могут устанавливаться разумные требования в отношении минимального числа избирателей". Например, по избирательному законодательству Германии с жалобой о проверке правильности проведения выборов и выяснения их результата в Федеральный конституционный суд вправе обратиться группы избирателей не менее 100 человек, предварительно подавших аналогичное ходатайство в Бундестаг, однако не удовлетворенных его решением <3>.
--------------------------------
<1> Об использовании количественного критерия при определении достоверности результатов выборов см.: Вискулова В.В. Недействительность выборов как следствие преступлений против избирательного права // Журн. рос. права. 2013. N 5. С. 57 - 68.
<2> URL: http://council.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/25539.
<3> Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / Науч. ред. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко. М., 2007. С. 178.

Существует и иной подход, согласно которому право судебного обжалования результатов голосования предоставляется избирателям только в пределах той территории, на которой они приняли участие в голосовании. Так, в Чехии заявить иск о признании выборов кандидата недействительными может каждый гражданин, внесенный в постоянный список избирателей на избирательном участке, где был избран депутат <1>. Именно этот подход был воспринят отечественным избирательным законодательством.
--------------------------------
<1> Современные избирательные системы. Вып. 8: Бразилия, Франция, Чехия, Южная Корея / Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М., 2013. С. 300.

11 марта 2014 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, разработанный Правительством РФ в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П. В частности, п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях..." дополнен нормой, предусматривающей право избирателей на обращение в суд с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на избирательном участке, на котором заявители голосовали.
--------------------------------
<1> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=392325-6&02.

Таким образом, вводится единственное требование, позволяющее избирателю реализовать право на обжалование итогов голосования, - факт участия в голосовании на соответствующем участке. Возможно, что такие нововведения снимут все возникавшие на практике вопросы, связанные с наличием у избирателей права на судебную защиту в рассматриваемом случае.

Список литературы

Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "Проведение выборов: Европейские стандарты и процедуры оценки" (по материалам, предоставленным Европейской комиссией за демократию через право Совета Европы). 2003. N 26 // URL: http://council.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/25539.
Вискулова В.В. Недействительность выборов как следствие преступлений против избирательного права // Журн. рос. права. 2013. N 5.
Избирательное право Российской Федерации: Учеб. / Под ред. И.В. Захарова, А.Н. Кокотова. М., 2011.
Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М., 2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Кукушкин М.И. Проблемы реализации избирательных прав граждан Российской Федерации // Рос. юрид. журн. 2012. N 4.
Невинский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. 2013. N 11; СПС "КонсультантПлюс".
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 51-ФЗ // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=392325-6&02.
Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 78-АПГ12-15 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова // Рос. газ. 2002. 22 янв.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П по делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Воронежской области // Рос. газ. 2013. 30 апр.
Саликов М.С. Избирательное законодательство как политический инструмент государства: постконституционная эволюция // Рос. юрид. журн. 2013. N 6.
Свод рекомендуемых норм при проведении выборов, принятых Венецианской комиссией на 51-й сессии 5 - 6 июля 2002 г. // URL: http://council.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/25539.
Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / Науч. ред. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко. М., 2007.
Современные избирательные системы. Вып. 8: Бразилия, Франция, Чехия, Южная Корея / Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М., 2013.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
↑